Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А14-23982/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-23982/2017

«21» мая 2018 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «ЗАРЯ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Яблонево, Тульская область,

о взыскании суммы основного долга в размере 420 000 руб. 00 коп., суммы неустойки в размере 83 160 руб. 00 коп, суммы платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1 016 400 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежащее извещение;

от ответчика: представитель не явился, надлежащее извещение;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Беркана Сем» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» о взыскании задолженности по договору поставки №СЕМ 05-53/2017 от 25.05.2017 года суммы основного долга в размере 15 000 руб., платы за пользование коммерческим кредитом за период с 26.05.2017 по 05.12.2017г. в размере 25 000 руб. и неустойки за период с 16.10.2017 по 05.12.2017г. в размере 10 000 руб., а также 2000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 25.12.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела через канцелярию суда 23.01.2018г. поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 420 000 руб. 00 коп., суммы неустойки в размере 83 160 руб. 00 коп, суммы платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1 016 400 руб.

Определением суда от 26.01.2018г. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 20.02.2018г.

В предварительном судебном заседании 20.02.2018г. ответчик представил суду возражения на исковое заявления о несогласии с суммой платы за пользование коммерческим кредитом и неустойкой. Согласно данным возражениям, ответчик ссылается на то, что в Договоре поставки товара №СЕМ 05-53 С/2017 от 25.05.2017г. (далее – Договор) не имеется какого-либо согласованного пункта о предоставлении отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита и согласованный сторонами в спецификации Приложения №1 договора срок оплаты товара до 15 октября 2017г. не может рассматриваться как отсрочка, влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредиту, также в данном возражении ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

В судебном заседании 14 мая 2018 года объявлялся в порядке ст. 163 АПК РФ перерыв 17 мая 2018 года, который был продлен до 21 мая 2018 года, о чем на сайте была размещена соответствующая информация.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Из материала дела следует, что межу ООО «Беркана Сем» и ООО СХП «Заря» 25.05.2017г. заключен договор №СЕМ 05-53/2017 по условиям которого (п. 1.1.) продавец обязуется передать в собственность покупателя (далее – товар), а покупатель обязуется отплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.4 предусмотрено, что в случае если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право требовать с покупателя плату за пользование коммерчески кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.5.2 договора в случае превышения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к настоящему договору стороны договорились считать положение пункта 3.5.1 настоящего договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу, за пользование коммерческим кредитом (ч.4 ст. 488 ГК РФ) плату в размере 1% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Сумма платы за пользование коммерческим кредитом составляет 1 016 400 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору и приложениях к нему, покупатель обязан заплатить продавцу неустойку, в размере 0,2 % от полной стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Размер неустойки составляет 83 160 руб. 00 коп.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Из спецификации №1 от 25.05.2017Г. к договору следует, что покупатель обязуется поставить товар на общую сумму 420 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1 спецификации предусмотрено, что покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 100% от общей суммы спецификации до 15 октября 2017г.

Срок поставки не позднее 31 мая 2017г. (п. 3.2).

Из представленной истцом товарной накладной №УТ-87 от 26.05.2017г. следует, что истец передал товар на общую сумму 420 000 руб. 00 коп.

Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. б/н без даты, в которой просил оплатить сумму задолженности по договору №СЕМ 05-53/2017 420 000 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае, если стороны не пришли к согласию договорным путем, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Ссылаясь на уклонение ответчика от отплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки – продавец, осуществляющий предпринимательскую – деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставлены доказательства поставки ответчику товара товарной накладной №УТ-87 от 26.05.2017г.

За полученный товар ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме основного долга в размере 420 000 руб. 00 коп.

Ответчик не оспорил получение продукции в заявленном объеме и сумме, при этом доказательств погашения задолженности не предоставил.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании 420 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из спецификации №1 от 25.05.2017Г. к договору следует, что покупатель обязуется поставить товар на общую сумму 420 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1 спецификации предусмотрено, что покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 100% от общей суммы спецификации до 15 октября 2017г.

Срок поставки не позднее 31 мая 2017г. (п.3.2).

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате не исполнил, за ним числиться задолженность в размере 420 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями пункта 2.4 предусмотрено, что в случае если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право требовать с покупателя плату за пользование коммерчески кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.5.2 договора в случае превышения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к настоящему договору стороны договорились считать положение пункта 3.5.1 настоящего договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу, за пользование коммерческим кредитом (ч.4 ст. 488 ГК РФ) плату в размере 1% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Таким образом, ответчик за период с 26.05.2017 по 23.01.2018г. и обязан оплатить истцу за пользование коммерческим кредитом сумму задолженности в размере 1 016 400 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар в установленные Договором сроки, исковые требования о взыскании задолженности за пользование коммерческим кредитом в размере 1 016 400 руб. 00 коп. за период с 26.05.2017 по 23.01.2018г. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме (расчет имеется в материалах дела, признан судом корректным).

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору и приложениях к нему, покупатель обязан заплатить продавцу неустойку, в размере 0,2 % от полной стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Поскольку ответчик не оплатил полученную продукцию в установленные договором сроки, требования истца о взыскании за период с 16.10.2017 по 23.01.2018г. неустойки в размере 83 160 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме (расчет имеется в материалах дела, признан правомерным).

От Ответчика поступили возражения о несогласии с суммой платы за пользование коммерческим кредитом и неустойкой. Согласно данным возражениям, ответчик ссылается на то, что в Договоре поставки товара №СЕМ 05-53/2017 от 25.05.2017г. (далее – Договор) не имеется какого-либо согласованного пункта о предоставлении отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита и согласованный сторонами в спецификации Приложения №1 договора срок оплаты товара до 15 октября 2017г. не может рассматриваться как отсрочка, влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредиту.

Суд не может согласить с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно абз.2 пункту 2.1. Спецификации Приложения №1 «В случае превышения сроков (до 15 октября 2017г.) оплаты Товара Покупателем, установленных данным пунктом Приложения оплата производиться с учетом предоставляемого коммерческого кредита согласно п. 2.4.» Договора поставки товара №05-27 С/2017 от 04.05.2017г., в котором говориться, что «в случае если по настоящему Договору Покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты Товара, то Стороны настоящего Договора договорились о том, что весь Товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а Продавец оставляет за собой право потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора».

Согласно п. 3.5 Договора, если Товар поставляется на условиях коммерческого кредита в соответствии с п. 2.4. Договора, Продавец вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем порядке :

«п.3.5.1. В случае оплаты Покупателем Товара в сроки указанные в Приложениях к настоящему договору – в размере 0,072 (ноль целых 72/1000)% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму фактической оплаты за поставленный товар;

п. 3.5.2. В случае превышения Покупателем сроков оплаты Товара, указанных в Приложениях к настоящему Договору стороны договорились считать положение пункта п.3.5.1. Договора в части определения размера оплаты за пользование коммерческим кредитом не действующим, а Покупатель обязан заплатить Продавцу, за пользовании коммерческим кредитом (ч.4 ст.488 ГК РФ) плату в размере 1% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного Товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по Договору».

Таким образом, суд считает, что возражения относительно не согласованности условий коммерческого кредита необоснованны.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, которые начисляются на сумму отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг, являются платой за пользование денежными средствами. Такие проценты не могут быть квалифицированы как неустойка, т.е. мера ответственности за неисполнение должником обязательств перед кредитором.

Следовательно, положения ст. 333 ГК РФ, заявленные Ответчиком, неприменимы к процентам за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 202 950 руб.00 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца заявлением требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки признан судом несостоятельным.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Между тем, доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, последним не представлено. Условия об оплате товара в порядке ст.488 ГК РФ и о коммерческом кредите согласованы сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Содержание п.3.5.2 и п.5.1 договора стороны определили на основе свободного волеизъявления (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе гарантируется право представлять доказательства арбитражному и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 1 519 560,00 рублей.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №383 от 15.12.2017 года в доход федерального бюджета была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 37 532 руб. госпошлины в доход федерального бюджета (с учетом уточнений исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «ЗАРЯ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Яблонево Тульская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, основной долг в размере суммы основного долга в размере 420 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 83 160 руб. 00 коп, плату за пользование коммерческим кредитом в размере 1 016 400 руб. 00 коп., 2 000 руб. расходов по уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «ЗАРЯ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Яблонево Тульская область, 37 532 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья А.Ю. Бобрешова