Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А47-1078/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1078/2018
г. Оренбург
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

о взыскании 242 175 руб. 63 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО2 по доверенности № Д-64 от 01.01.2018,

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 26.12.2017.


Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» (далее - ООО «Газпромнефть-Оренбург», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее - ООО «Буровая компания «Евразия», ответчик) о взыскании 242 175 руб. 63 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 2014/1730/ГПНО на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (в том числе мобильными установками) от 11.12.2014, составляющих сумму затрат в размере оплаты простоя (работ/услуг) отдельного сервисного подрядчика, исходя из произведения почасовой и (или) суточной ставки работы сервисного подрядчика (технологического дежурства) и продолжительности допущенного ответчиком простоя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против исковых требований, указав, что затраты истца на оплату услуг сервисных подрядчиков в период установленного договором срока бурения скважины не являются убытками, так как их оплата не связана с нарушением условий договора; договор не содержит условия о возмещении заказчику затрат, связанных с оплатой простоев сервисных подрядных организаций.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Газпромнефть-Оренбург" (заказчик) и ООО «Буровая компания «Евразия» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2014/1730/ГПНО на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (в том числе мобильными установками) от 11.12.2014 с протоколом разногласий от 27.01.2015, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин на условиях раздельного сервиса в соответствии с положениями рамочного соглашения, договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (Приложение № 2), в сроки определенные графиком строительства эксплуатационных скважин (Приложение № 3) на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором (пункт 1.1 договора в согласованной редакции протокола разногласий от 27.01.2015).

В комплекс работ входит: вышкомонтажные работы (далее BMP), пусконаладочные работы (далее ПНР), бурение и ликвидация водозаборной скважины, бурение скважин, мобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости), заказчик обязуется принять выполненные работы и их результаты и оплатить их согласно условиям договора.

Приложением № 3 к договору установлены сроки выполнения работ по договору которые составили от 63 до 102 суток на бурение скважин.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется обеспечить бесперебойную работу буровой установки, которая должна быть укомплектована квалифицированной бригадой и оборудованием согласно "Требованиям заказчика к комплектации буровой установки и спецификации оборудования" (Приложение № 6). Количество планируемых к бурению скважин определяется в соответствии с Приложением № 3 к договору.

Пунктом 4.1.10 (в согласованной редакции протокола разногласий от 27.01.2015) заказчик обязан обеспечить подрядчика услугами сервисных организаций при строительстве скважин, согласно Приложению № 2, № 7 к договору.

Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик обязуется уведомить подрядчика о привлечении третьих лиц (подрядных организаций) к выполнению работ по скважине (раздельный сервис).

В соответствии с разделом 2 договора ("используемые определения") "раздельный сервис" - привлечение заказчиком специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами, в том числе приготовление буровых растворов, телеметрическое сопровождение, предоставление и инженерное сопровождение долот и забойных двигателей, крепление стволов скважин, прострелочно-взрывные и иные виды работ и услуг.

Перечень сервисов и обязанности сторон по привлечению подрядчиков (субподрядчиков) приведены в Приложении № 4, № 7.

На условиях раздельного сервиса истцом привлечены специализированные подрядчики для выполнения работ/оказания услуг по строительству скважины.

Руководствуясь условиями раздельного сервиса, истцом заключены договоры подряда со следующими подрядчиками/исполнителями:

- с ООО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" договор № 2014/1480/ГПНО от 06.11.2014 на проведение геолого-технологических исследований при строительстве скважин;

- с ООО "Сервис-Групп" договор № 2015/0098/ГПНО от 06.02.2015 на оказание супервайзерских услуг;

- с ООО "Технологическая компания Шлюмберже" договор № 2014/1709/ ГПНО от 02.12.2014 по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов;

- с ООО "Фирма "Радиус-Сервис" договор № 2014/1479/ГПНО от 06.11.2014 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению забойных двигателей при бурении;

- с ООО БСК "Ринако" договор № 2014/1465/ГПНО от 06.11.2014 на оказание сервисных услуг по инженерно-технологическому сопровождению забойных двигателей при бурении.

Наличие договорных отношений между заказчиком и сервисными подрядчиками по сопровождению буровых растворов, супервайзингу, геолого-техническим исследованиям и телеметрии, а также размеры ставок, применяемых при расчете стоимости убытков сервисных подрядчиков, привлеченных для строительства скважины № 5337 Капитоновского месторождения, подтверждено соответствующими договорами.

Согласно пункту 7.9 договора (в согласованной редакции протокола разногласий от 27.01.2015) нормативная продолжительность проведения основных технологических операций при бурении скважин определена в Приложении 3.2 договора при превышении фактического времени выполнения операций от нормативного по вине подрядчика (Приложении 3.2) - сверхнормативное время по каждой операции считается непроизводительным и оплате не подлежит.

Продолжительность работ, выполненных подрядчиком на скважине в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ по форме Приложения № 14 (формат полевого акта выполненных работ), подписанных супервайзером и уполномоченным представителем подрядчика и Приложения № 15 (баланс времени при строительстве скважины).

Пунктом 7.12 стороны предусмотрели, что работа считается принятой после подписания акта приемки-передачи выполненных работ сторонами по договору; оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика указанный в договоре в течение 30 календарных дней начиная с 1 числа месяца следующего за отчетным на основании надлежащим образом оформленных документов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение требований пункта 1.3 договора, подрядчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по строительству скважины № 5337 Капитановского месторождения, в результате чего в период строительства скважины с 31.01.2015 по 25.02.2015 по вине подрядчика был допущен простой, продолжительностью 105,50 часов (в период с 02.02.2015 по 24.02.2015).

В соответствии с разделом 2 договора «Простой по вине подрядчика» - это время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине Подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживания буровой сверх нормативного, отогрев оборудования подрядчика в зимнее время. Простой по вине подрядчика оплате не подлежит.

Общая информация о времени работы сторонами зафиксирована в Балансе времени при строительстве скважины, а баланс времени составляется, в том числе, с учетом ранее подписанных актов об инцидентах. На основании Баланса времени и актов об инцидентах истец определил период простоя сервисных подрядчиков, допущенных по вине подрядчика.

В подтверждение допущенного ответчиком простоя в материалы дела истцом предоставлены подписанные сторонами: баланс времени при строительстве скважины № 5337 Капитоновского месторождения и акт № 3 выполненного этапа работ за 2015 год от 25.02.2015 (т.1, л.д. 145-149).

Согласно пояснениям истца, каждый факт простоя по вине подрядчика повлек за собой вынужденный простой специализированных подрядчиков, привлеченных одновременно с подрядчиком для обеспечения процесса бурения скважины.

Так, в связи с допущенным превышением единых норм времени на ПЗР перед спуском ОК O324 мм (кондуктор) в связи с неисправным спуско-подъемным оборудованием (элеватор) 02.02.2015 истец произвел расчет возмещения простоя остальных сервисных подрядчиков в количестве 4 часов 00 минут согласованных сторонами в вышеуказанных нормах договора:

- ООО «Технологическая компания "Шлюмберже" № 2014/1709/ГПНО от 02.12.2014, суточная ставка 12 500 руб./сут. (520,83 руб\час), непроизводительное время 4 часа 00 минут, стоимость 2 083 руб. 33 коп.;

- ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» по договору № 2014/1480/ГПНО, суточная ставка 14 878 руб./сут. (619,92 руб\час), непроизводительное время 4 часа 00 минут, стоимость 2 479 руб. 67 коп.;

- ООО «Сервис-групп»по договору № 2015/0098/ГПНО от 06.02.2015, суточная ставка 12 000 руб./сут. (500,00 руб\час), непроизводительное время 4 часа 00 минут, стоимость 2 000 руб.

06.02.2015 - 07.02.2015 незапланированный подъем КНБК в башмак тех.колонны в интервале 963-638 м, связанный с выходом из строя электроники ДГУ и простой в ожидание специалистов для ремонта данного оборудования.

В связи с вышеуказанным инцидентом истец произвел расчет возмещения простоя остальных сервисных подрядчиков в количестве 30 часов 30 минут согласованных сторонами в вышеуказанных нормах договора:

- ООО «Технологическая компания "Шлюмберже" договор № 2014/994/ГПНО, суточная ставка 12 500 руб./сут. (520,83 руб\час), непроизводительное время 30 часов 30 минут, стоимость 15 885,42 руб.;

- ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» по договору № 2014/1480/ГПНО, суточная ставка 14 878 руб./сут. (619,92 руб.\час.), непроизводительное время 30 часов 30 минут, стоимость 18 907,46 руб.;

- ООО «Сервис-групп» по договору № 2015/0098/ГПНО, суточная ставка 12 000 руб./сут. (500,00 руб.\час.), непроизводительное время 30 часов 30 минут, стоимость 15 250 руб.;

- ООО «БСК РИНАКО» по договору № 2014/1465/ГПНО от 06.11.2014, суточная ставка 5523,84 руб./сут. (230,16 руб.\час.), непроизводительное время 30 часов 30 минут, стоимость 7 020 руб. 08 коп.

19.02.2015 - 22.02.2015 при подъеме КНБК для проведение ЗГР, на глубине 2344 м., был допущен инцидент с потерей подвижности инструмента (прихват КНБК).

Истцом произведена расчет для возмещения простоя остальных сервисных подрядчиков в количестве 64 часов 00 минут согласованных сторонами в вышеуказанных нормах договора:

- ООО «Технологическая компания "Шлюмберже" по договору № 2014/1709/ГПНО от 02.12.2014, суточная ставка 12 500 руб./сут. (520,83 руб.\час.), непроизводительное время 64 часа 00 минут, стоимость 33 333,33 руб.;

- ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» по договору № 2014/1480/ГПНО, суточная ставка 14 878 руб./сут. (619,92 руб.\час.), непроизводительное время 64 часа 00 минут, стоимость 39 674 руб. 67 коп.;

- ООО «Сервис-групп» по договору № 2015/0098/ГПНО, суточная ставка 12 000 руб./сут. (500,00 руб.\час.), непроизводительное время 64 часа 00 минут, стоимость 32 000,00 руб.;

- ВЗД-172 «Радиус - Сервис» по договору № 2014/1479/ГПНО, ставка эксплуатации 3286,32 руб./час. непроизводительное время 64 часа 00 минут, стоимость 210 330 руб. 88 коп.;

- Яс «Радиус - Сервис» по договору № 2014/1479/ГПНО, суточная ставка 5608,80 руб./сут. (233,70 руб.\час), непроизводительное время 64 часа 00 минут, стоимость 14 957 руб. 07 коп.

О данном превышении единых норм времени истец уведомил ответчика претензией от 19.10.2015 № 10/5692 (т.1 л.д.134, 135).

Время простоя по вине подрядчика сервисных подрядчиков оплачивалось заказчиком, всего привлеченным сервисным организациям выплачено в связи с их простоем по вине ответчика 242 175 руб. 63 коп., в том числе:

- 58 861 руб. 40 коп. по платежному поручению № 3167 от 26.03.2015 (т.2, л.д.10) за геолого-технологические исследования (ГТИ) по обеспечению строительства скважин ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» по договору № 2014/1480/ГПНО от 06.11.2014;

- 51 831 руб. 25 коп. по платежному поручению № 3249 от 26.03.2015 (т.2, л.д.17) за супервайзерские услуги, оказанные ООО «Сервис-Групп» по договору № 2015/0098/ГПНО от 06.02.2015;

- 93 073 руб. 14 коп. по платежному поручению № 4061 от 14.04.2015 (т.2, л.д.36) за выполненные работы ООО «Технологическая компания "Шлюмберже" по договору подряда по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов № 2014/1709/ГПНО от 02.12.2014;

- 28 390 руб. 96 коп. по платежному поручению № 4261 от 21.04.2015 по оказанным ООО "Фирма "Радиус-Сервис" услугам по инженерно-технологическому сопровождению забойных двигателей по договору № 2014/1479/ГПНО от 06.11.2014;

- 10 018 руб. 88 коп. по платежному поручению № 3209 от 26.03.2015 по оказанным ООО БСК "Ринако" услугам по инженерно-технологическому сопровождению забойных двигателей по договору № 2014/1465/ГПНО от 06.11.2014.

Что отражено в представленных истцом расчетах непроизводительного времени (простоя) в период с 02.02.2015 по 24.02.2015 и затрат, связанных с НПВ на скважине № 5337 Капитоновского месторождения (т.1 л.д.17 - 19, т.3 л.д.7).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством РФ и настоящим договором (пункт 9.1 договора в согласованной редакции протокола разногласий от 27.01.2015).

Пунктом 9.26 стороны предусмотрели, что если при выполнении работ по договору заказчик понесет убытки в результате нарушения подрядчиком договора или применимого законодательства, данные убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора ООО «Газпромнефть-Оренбург», руководствуясь пунктом 9.26 договора направило в адрес ООО «Буровая компания «Евразия» письмо № 10/5692 от 19.10.2015 (т.1, л.д. 134) с требованием возместить затраты, понесенные в результате возмещения простоя сервисных подрядчиков в сумме 393 921 руб. 91 коп.

ООО «Буровая компания «Евразия» письмом от 20.11.2015 № 2476-15/ММ (т.1, л.д.136) сообщило ООО «Газпромнефть-Оренбург», что готово возместить заказчику убытки, связанные с непроизводственным временем по вине подрядчика (инциденты в период 02.02.2015, 06.02.2015-07.02.2015, 19.02.2015 по 22.02.2015) на скважине № 5337 Капитоновского месторождения, повлекших простои привлеченных заказчиком сервисных подрядчиков и оборудования после предоставления документов, подтверждающих убытки заказчика в указанной претензии сумме.

В соответствии с пунктом 2 решения протокола № ПТ-ГД/ОЧИ от 20.04.2016 совещания проводимого со стороны ООО «Газпромнефть-Оренбург» по допретензионной работе в отношении ООО «Буровая компания «Евразия», подрядчик готов удовлетворить требования заказчика, в том числе по претензии № 10/5692 от 19.10.2015 после предоставления документов, подтверждающих убытки заказчика; заказчику подготовить и передать данные документы (т.1, л.д. 137-140).

Во исполнение указанного пункта ООО «Газпромнефть-Оренбург» направлено в адрес ООО «Буровая компания «Евразия» письмо с приложением документов, подтверждающих сумму убытков, в котором указало, что сумма требований по претензии № 10/5692 от 19.10.2015 была скорректирована ввиду допущенной ошибки при первоначальной подготовке расчета затрат и составляет 242 175 руб. 63 коп.

Письмом № 1766-15/РА от 29.08.2017 (т.1, л.д. 143) ООО «Буровая компания «Евразия» отказалось возмещать указанные затраты заказчику, мотивируя необоснованностью требований, а также ввиду исключения пункта 9.31 из договора протоколом разногласий от 27.01.2015.

Полагая, что простой привлеченных сервисных подрядчиков обусловлен ненадлежащим исполнением ООО «Буровая компания «Евразия» обязательств по договору подряда № 2014/1730/ГПНО от 11.12.2014, что и повлекло возникновение у ООО «Газпромнефть-Оренбург» убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 393 ГК РФ.

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование исковых требований ООО «Газпромнефть-Оренбург» ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения договора № 2014/1730/ГПНО от 11.12.2014 ООО «Буровая компания «Евразия», поскольку допущено непроизводительное время на скважине № 5337 Капитоновского месторождения, истец понес убытки.

Согласно используемым определениям по договору (содержание раздела 2 договора) "простой по вине подрядчика" - это время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине Подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживания буровой сверх нормативного, отогрев оборудования подрядчика в зимнее время. Простой по вине подрядчика оплате не подлежит.

Как усматривается из акта выполненного этапа работ № 3 от 25.02.2015 и Баланса времени при строительстве скважины на скважине № 5337 Капитоновского месторождения, подписанных между заказчиком и подрядчиком без возражений время простоя, допущенного по вине подрядчика составило 105,50 часов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется обеспечить бесперебойную работу буровой установки, которая должна быть укомплектована квалифицированной бригадой и оборудованием согласно "Требованиям заказчика к комплектации буровой установки и спецификации оборудования" (Приложение № 6). Количество планируемых к бурению скважин определяется в соответствии с Приложением № 3 к договору.

Ориентиром для определения срока строительства конкретной скважины служит нормативное время бурения (раздел 2 договора «используемые определения»), под которым понимается плановое технологически обоснованное, зависящее от конструкции скважины, глубины и горизонтального смещения забоя, применяемого оборудования геологических условий время строительства скважины, согласованное сторонами в Приложении № 3.1.

Согласно пункту 7.9 договора (в согласованной редакции протокола разногласий от 27.01.2015) нормативная продолжительность проведения основных технологических операций при бурении скважин определена в Приложении 3.2 договора при превышении фактического времени выполнения операций от нормативного по вине подрядчика (Приложении 3.2) - сверхнормативное время по каждой операции считается непроизводительным и оплате не подлежит.

Продолжительность работ, выполненных подрядчиком на скважине в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ по форме Приложения № 14 (формат полевого акта выполненных работ), подписанных супервайзером и уполномоченным представителем подрядчика и Приложения № 15 (баланс времени при строительстве скважины).

Работа считается принятой после подписания акта приемки-передачи выполненных работ сторонами по настоящему договору (пункт 7.12 договора).

Приложениями № 3, № 3.1 к договору установлено, что продолжительность бурения вертикальных скважин Капитоновского месторождения составляет 63 суток.

Согласно балансу времени при строительстве скважины № 5337 Капитоновского месторождения бурение производилось с 31.01.2015 по 14.03.2015, то есть работы выполнены подрядчиком за 42,58 суток (с учетом непроизводственного времени).

Исходя из буквального толкования пунктов 7.2, 7.6 договора оплата производится за фактическое время продолжительности работ.

Аналогичные условия договора содержатся в представленных истцом договорах с сервисными подрядчиками.

Принимая во внимание выполнение ответчиком работ быстрее, чем предполагалось заказчиком при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что истец понес меньшие расходы как на оплату выполненных работ ответчиком, так и на оплату услуг сервисных подрядчиков.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется соблюдать следующие условия выполнения ключевых показателей эффективности (КПЗ) в рамках договора:

- недопущение понижения коэффициента производительного времени ниже предельно допустимого значения;

- недопущение превышения коэффициент аварийности и инцидентов по вине подрядчика на 1 000 метров выше предельно допустимого значения;

- показатель эффективности работы системы очистки, каждой буровой установки подрядчика, должен быть не ниже предельно допустимого значения;

- недопущение превышения нормативного времени бурения скважин по вине подрядчика;

- техническое оснащение каждой буровой установки должно соответствовать требованиям Заказчика в соответствии с Приложением № 6 и Приложением № 21. Предельно допустимые значения КПЗ (выход за рамки указанных значений выявляет невыполнение конкретного показателя КПЗ) указаны в Приложении № 20.

Заключая договор с подрядчиком, заказчик предполагал возможность допущения подрядчиком простоев (непроизводительного времени), соответственно непроизводительное время, допущенное подрядчиком и не превышающее установленных Приложением № 20 к договору коэффициентов не является нарушением договорных обязательств.

Доказательств обратного (допущения понижения коэффициента производительного времени ниже допустимого значения) истец вопреки статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, исходя из условий договора и акта № 3 выполненного этапа работ за 2015 год от 25.02.2015 непроизводительное время в количестве 105,50 часов не подлежит оплате ответчику в соответствии с условиям договора и не ему оплачивалось.

Как указывалось выше, бурение скважины производилось подрядчиком с 31.01.2015 по 14.03.2015.

Из представленных истцом документов (договоры, акты, платежные поручения о выплате компенсации за простой) в подтверждение привлечения сервисных подрядчиков, выполнение ими работ (оказания услуг при производстве работ) по заключенному сторонами договору усматривается, что сервисными подрядчиками выполнялись работы (оказывались услуги) в феврале 2015 года, то есть в период строительства скважины.

Судом оценены представленные в дело документы, включая график строительства скважины, акт № 3 выполненного этапа работ за 2015 год от 25.02.2015 и баланс времени при строительстве скважины № 5337 Капитоновского месторождения в их совокупности и взаимосвязи, осуществлена проверка каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Анализ имеющихся в деле документов позволил суду прийти к выводу о неподтвержденности факта простоя привлеченных истцом на спорный объект сервисных подрядчиков.

Судом учтено, что именно с фактом простоя сервисных подрядчиков истец связывает возникновение убытков (статьи 64, 65, 68 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу с пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ договор между юридическими лицами должен быть совершен в простой письменной форме.

Согласно с пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, договор в редакции, предложенной заказчиком, содержал пункт 9.31 в следующей редакции: "В случаях возникновения простоев сервисных подрядных организаций, допущенных по вине подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, при выполнении работ по настоящему договору, подрядчик возмещает заказчику затраты, связанные с оплатой таких простоев на основании письменного требования заказчика".

Протоколом разногласий от 27.01.2015 к договору стороны пришли к соглашению об исключении пункта 9.31 из договора.

Подрядчик, заключив с заказчиком договор подряда, условия пункта 9.31 не согласовал.

Поскольку ООО «Буровая компания «Евразия» является субъектом предпринимательской деятельности и, следовательно, осуществляет ее с определенной степенью риска, оно в силу статей 308, 393, 401 ГК РФ должно нести ответственность за риск.

ГК РФ установлены обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо для применения гражданско-правовой ответственности. К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие вреда, причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и вредом, вина нарушителя. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для взыскания убытков.

С учетом положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ необходимо установление причинной связи между неправомерным поведением конкретного лица и убытками как возникшим результатом.

В рассматриваемом случае отсутствует причинная связь между действиями ответчика и затратами истца (убытками).

Проанализировав условия договоров подряда с сервисными подрядчиками, заключенного между сторонами договора подряда с протоколом разногласий от 27.01.2015, в частности исключение сторонами пункта 9.31, предусматривающего ответственность подрядчика за простой сервисных подрядчиков по его вине, из договора, выполнение работ подрядчиком более ранним сроком, чем предусмотрено договором, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ООО «Буровая компания «Евразия».

Таким образом, виновность ответчика в причинении убытков, составляющих сумму затрат, понесенных истцом ввиду оплаты простоя сервисных подрядчиков в связи с непроизводительным временем ответчика, не подтверждена, поскольку работы по бурению скважины выполнены ответчиком в период с 31.01.2015 по 14.03.2015 (42,58 суток), тогда как Приложением № 3 к договору продолжительность строительства скважины Капитоновского месторождения составляет 63 суток (т.1 л.д.45), то есть несмотря на непроизводительное время ответчиком не допущена просрочка выполнения работ по бурению скважины, напротив работы выполнены ранее срока, установленного договором. Согласовывая в приложении № 3 к договору продолжительность строительства скважины Капитоновского месторождения 63 суток, истец рассчитывал производить оплату услуг сервисных подрядчиков также 63 суток, фактически услуги сервисных подрядчиков оплачены истцом по часовым/суточным ставкам за 42,58 суток.

Ссылка истца на судебную практику не состоятельна, так как в рамках указанных дел судом устанавливалось наличие причиненных убытков истцу ненадлежащим исполнением договора подряда, выразившееся в простое сервисных подрядчиков, поскольку сторонами было согласовано соответствующее условие об ответственности подрядчика аналогичное условию пункта 9.31, исключенного сторонами протоколом разногласий от 27.01.2015 из текста договора № 2014/1730/ГПНО на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (в том числе мобильными установками) от 11.12.2014, а также при наличии просрочки выполнения работ на стороне подрядчика.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства, не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска к ответчику, поскольку затраты истца на оплату услуг сервисных подрядчиков в период установленного договором срока бурения скважины не является убытками, поскольку их оплата не связана с нарушением ответчиком условий договора.

При указанной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом причинения убытков, противоправностью поведения причинителя ущерба и наступившим вредом, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца (заказчика) о взыскании с ответчика (подрядчика) заявленных убытков в сумме 242 175 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, уплатившего государственную пошлину.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 226 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» из федерального бюджета 11 226 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья С.В. Тарасова