Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А51-12582/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12582/2018
г. Владивосток
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колючей Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.09.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.10.2002) о взыскании 3 120 рублей,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.03.2018, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее – истец; НАО «Росдорснабжение») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ответчик; ООО «Промснаб») 3 120 рублей основного долга за поставленный товар.

Определением суда от 25.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не представил.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по порядку проведения расчета исковых требований.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 136, 137 ч. 4 АПК РФ суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, учитывая отсутствие возражений сторон о переходе к судебном разбирательству, счёл возможным завершить предварительное судебное заседание в настоящем судебном заседании и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Дополнительных документов, заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В отношении НАО «Росдорснабжение» определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015 по делу № А51-4827/2015 возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 21.03.2016 по делу № А51-4827/2015 в отношении НАО «Росдорснабжение» было открыто конкурсное производство.

Как следует из текста искового заявления, в рамках проведения анализа хозяйственной деятельности НАО «Росдорснабжение» до введения процедуры банкротства, конкурсным управляющим, в процессе анализа банковских выписок по расчетным счетам был выявлен факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Промснаб» в размере 5 612 025 рублей 66 копеек.

Данный факт подтверждается следующими платежными поручениями: №674 от 03.04.2015 г. на сумму 41310 рублей, №679 от 03.04.2015 г. на сумму 5 562 915рублей 66 копеек, №644 от 06.08.2015 г. на сумму 7 800 рублей.

Договор между сторонами не заключался.

В свою очередь ООО «Промснаб» поставило товар на сумму 45 990 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной №115 от 10.04.2015 г. на сумму 41 310 рублей 00 копеек и счетом -фактурой №325 от 14.08.2015 г. на сумму 4 680 рублей.

Таким образом, всего ООО «Промснаб» поставило товара на сумму 46 170 рублей 00 копеек.

Также ООО «Промснаб» осуществило возврат денежных средств в размере 5 562 915 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением №136 от 16.04.2015 г. на сумму 5 562 915 рублей 66 копеек.

В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 120 рублей 00 копеек.

21.09.2016 года НАО «РДС» отправил в адрес ответчика ООО «Промснаб» претензию о возврате перечисленных денежных средств, однако ответчик не возвратил ответчику указанную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 ГК РФ, предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 3 статьи 154 ГК РФ указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В рассматриваемом случае письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к последним относятся: предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Суд расценивает перечисленные в адрес ответчика денежные средства в размере 3 120 рублей, в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления спорной денежной суммы в адрес ответчика.

Ответчик в адрес суда письменный отзыв по заявленным исковым требованиям не представил, требования по существу не оспорил. Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела документов ответчик не заявил.

Материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 3 120 рублей. Который ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика в размере 3 120 рублей в связи с невозвратом перечисленных в качестве оплаты за поставленный товар денежных средств.

Учитывая приведенные нормативные положения, факт перечисления средств истцом в адрес ответчика, отсутствия законных оснований для удержания денежных средств в заявленном истцом размере, следует признать, что требования истца о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 3 120 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» в пользу непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» сумму долга в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.