Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А50-25564/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.02.2024 года Дело № А50-25564/23

Резолютивная часть решения принята 05.02.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Гарант» Майского сельского поселения (617077, Пермский край, г. Краснокамск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Агро-Альянс» (617077, Пермский край, г. Краснокамск, <...>, помещ.19, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Пермский свинокомплекс» (617077, Пермский край, г. Краснокамск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 818 645 руб. 92 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024

от третьего лица (до перерыва) – ФИО3 по доверенности 09.01.2024


МУП «Гарант» Майского сельского поселения обратилось в суд с требованием к АО «Агро-Альянс» о взыскании задолженности за поставку холодного водоснабжения в сумме 798 631,11 руб. за период июнь-июль 2023, процентов за пользование денежными средствами в размере 20 014,81 руб. за период с 17.07.2023 по 17.10.2023.

Истец на требованиях настаивает, пояснил, что неоплаченный объем ресурса (холодной воды) был учтен прибором учета и транспортировался через сети котельной, которая находится в аренде у истца, в последующем холодная вода была нагрета и отпущена ответчику в виде горячей воды.

Ответчик иск не признает, указал, что единственным поставщиком холодной воды для котельной истца является третье лицо, которое холодную воду в заявленных истцом объемах ему продавало, истец указанный объем не принимал и не оплачивал, исковые требования предъявлены необоснованно.

Третье лицо считает требования неправомерными, пояснило что, между ним и истцом 10.07.2023 заключен договор поставки воды № 124/23 от 10..07.2023 (объект котельная), договор не предусматривает покупку воды для реализации третьим лицам; вода, переданная АО «Пермский свинокомплекс» в рамках данного договора, обеспечивает деятельность только котельного цеха. В рамках договора в июне и июле 2023 третье лицо отпустило истцу воду в объемах 7056 м3 и 6995 м3; истец УПД не подписал, поскольку объем воды указан меньше, чем прошел по их сетям и зафиксирован

их прибором учета; разница объема в июне 2023 составляет - 8113 м3, в июле 2023 - 7736 м3 (всего 15849 м3), вода в указанном объеме была поставлена ответчику, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. В связи с неоплатой поставленных коммунальных ресурсов в течение 2023, АО «Пермский свинокомплекс» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности с МУП «Гарант», в том числе по договору № 124/23 от 10.07.2023, спорные УПД входят в перечень неоплаченных документов (дело № А50-28034/2023). Заявленный объем воды 15849 м3 МУП «Гарант» к взысканию с АО «Агро-Альянс» в рамках настоящего дела, не заявлен в иске АО «Пермский свинокомплекс» к оплате МУП «Гарант», рассматриваемого в рамках дела № А50-28034/2023.

Третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось, дело рассмотрено без его участия на основании ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил.

01.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор №31/2023 (№304), истец обязался поставлять на объект ответчика (СВК) горячее водоснабжение, а ответчик принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По данным истца задолженность ответчика за спорный период (июнь, июль 2023) составляет 798 631,11 руб., ответчик от оплаты отказался.

Между сторонами возник спор в части принятия и оплаты объемов холодной воды согласно счета на оплату от 30.06.2023 и акта № 448 от 30.06.2023 на сумму 408 814,07 руб. в объеме 8113 м3 воды; счета на оплату от 31.07.2023 и акта № 456 от 31.07.2023 на сумму 389 817,04 руб. в объеме 7736 м3.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание эксплуатационных услуг № 238/22 от 30.09.2022, заключенного между АО «Пермский свинокомплекс» (исполнитель) и АО «Агро-Альянс» (заказчик), исполнитель обеспечивает поставку ресурсов на производство заказчику, в том числе холодное водоснабжение, последний данную услугу принимает и оплачивает.

Согласно УПД №405 от 30.06.2023, №478 от 31.07.2023 третье лицо в июне 2023 оказало ответчику услугу по передаче водоснабжения в объеме 102 194 м3, в июле 2023 передало 85 217 м3.

12.05.2023 АО «Пермский свинокомплекс» (арендодатель) и МУП «Гарант» (арендатор) заключили договор № 118/23 аренды движимого и недвижимого имущества, в том числе котельный цех, имущество истцу передано 01.06.2023 по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

10.07.2023 АО «Пермский свинокомплекс» (поставщик) и МУП «Гарант» (абонент) заключили договор №124/23 о поставке воды на объект – котельную с учетом протокола разногласий, в объемах по 7 800 м3 воды в июне и июле 2023. Договор распространяет свое действия на взаимоотношения сторон с 01.06.2023.

Согласно УПД №424 от 30.06.2023, №474 от 31.07.2023 третье лицо в июне 2023 оказало истцу услугу по передаче водоснабжения в объеме 7 056 м3, в июле 2023 - 6995 м3.

Доказательств того, что истец добыл воду либо приобрел ее в большем объеме, которую мог бы поставить ответчику, не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Материалами дела и третьим лицом подтверждается, что истец в спорный период получил воду от третьего лица в меньшем объеме (14051 м3), чем истец предъявляет ответчику (15849 м3). То есть третье лицо поставку холодной воды истцу в объеме 15849 м3 для последующей ее передачи АО «Агро-Альянс» не продавало, а истец указанный объем не принимал и не оплачивал третьему лицу. Доказательств обратного истцом не доказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 АПК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Суд оценил по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства.

С учетом изложенных обстоятельств правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку судом установлено отсутствие обязанности ответчика по оплате основного долга, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.И. Лысанова