Решение от 23 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-31220/2025

24.04.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.04.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, ПР-КТ БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ, СТР. 3)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЕОТЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 625016, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТЮМЕНЬ, Г ТЮМЕНЬ, УЛ 30 ЛЕТ ПОБЕДЫ, Д. 64, ПОМЕЩ. 5А ЭТАЖ 9)

о взыскании 13 483 245 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом

в судебном заседании 06.04.2026 объявлялся перерыв до 13.04.2026, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 13.04.2026 в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЕОТЕК", в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 13 483 245,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 359 832 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2026 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал на сумму 1 533 893 руб. 88 коп., в оставшейся части исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в возражении на отзыв оспорил доводы ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен рамочный договор №2322221/0364Д на проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ-3Д на лицензионных участках ПАО «НК «Роснефть» и ООО «АнгараНефть» в зоне деятельности АО «ВЧНГ» (позиция №6) (далее-Договор).

Согласно п.2.3 Договора работы производятся ответчиком по заданию истца в объеме, в сроки и на лицензионных участках и/или месторождениях истца определенных в подписываемом сторонами наряд-заказе (по форме, предусмотренной Приложением №18 к Договору), а также на условиях геологического задания (Приложение №1 к Договору) и Договора.

Согласно п.4.2 геологического задания (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2022 №3 к Договору) сроки проведения работ по Договору: с момента подписания договора по 31.12.2024; конкретные сроки выполнения работ и помесячная разбивка выполнения каждого вида работ по каждому контуру указываются в наряд-заказах.

Как следует из искового заявления, в ходе исполнения обязательств по Договору ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренных разделом 4 наряд-заказа от 19.10.2021 №1 к Договору.

В пункте 3 дополнительного соглашения от22.02.2023 № 2 к наряд-заказу от 19.10.2021 №1 к Договору ответчик подтвердил наличие просрочки исполнения принятых на себя обязательств, стороны договорились о сохранении за подрядчиком обязанности уплатить неустойку заказчику в соответствии с условиями договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2023 №11344 с требованием об уплате пени в размере 70 682 443,68 руб. Письмом АО «ВЧНГ» от 30.08.2023 №12023 размер претензионных требований откорректирован, истец предложил ответчику оплатить сумму пени 70 650 856,25 руб.

В ответ на претензию ответчик направил возражения от 25.06.2024 №662/ПЗ, в которых просил уменьшить размер неустойки за счёт исключения дней, квалифицированных как простой к климатическим условиям (27 дней за период с 08.01.2023 по 07.04.2023), Ответчик указал, что признает неустойку в размере 69 833 245,73 руб., а также просил рассмотреть возможность погашения неустойки равными долями согласно графику.

Письмом №ИСХ-ВЦ-01930-24 от 11.09.2024 истец, с учетом приведенных ответчиком доводов, снизил размер пени по претензии до 69 833 245,73 руб., а также согласовал погашение неустойки согласно предложенному ответчиком графику.

Ответчик произвел частичную оплату пени в размере 56 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2024 №28830, от 01.04.2025 №7744, от 101.04.2025 №7745, от 21.04.2025 №9807, от 01.07.2025 №18652, от 29.07.2025 №20291.

Оставшаяся часть пени в размере 13 483 245,73 руб. (69 833 245,73 руб. - 56 350 000 руб.) ответчиком не погашена.

Неоплата начисленной неустойки послужила основанием для обращения АО "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.10.2 Договора в случае просрочки со стороны ответчика по выполнению обязательств по Договору истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,05% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки, но нe более 10% от стоимости работ по соответствующему наряд-заказу.

Стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости работ, неустойка рассчитывается исходя из стоимости работ, включая НДС (п. 10.26 Договора в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2021 №2 к Договору).

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами при заключении договора соблюдено.

Судом установлено, что в пункте 3 дополнительного соглашения от22.02.2023 № 2 к наряд-заказу от 19.10.2021 №1 к Договору ответчик подтвердил наличие просрочки исполнения принятых на себя обязательств, стороны договорились о сохранении за подрядчиком обязанности уплатить неустойку заказчику в соответствии с условиями договора.

Таким образом, ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 69 833 245,73 руб. (с учетом корректировки расчета письмом №ИСХ-ВЦ-01930-24 от 11.09.2024), предусмотренную пунктом 10.2 договора.

Расчет суммы пени приведен в Приложении к письму №662/ПЗ от 25.06.2024.

Ответчик произвел частичную оплату пени в размере 56 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2024 №28830, от 01.04.2025 №7744, от 101.04.2025 №7745, от 21.04.2025 №9807, от 01.07.2025 №18652, от 29.07.2025 №20291.

Неоплаченный размер пени составил 13 483 245,73 руб.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, произведен верно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что стоимость конкретного вида работ установлены Наряд-заказом к Договору, именно указанная стоимость этапов и должна рассматриваться сторонами сделки в качестве ориентира (ограничения) по начислению неустойки. Начисление неустойки от стоимости всего договора в целом без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, балансу интересов сторон Договора. Полагает, что максимальная сумма по претензии могла составлять 69 460 672,66 рублей (69 833 245,73 –20 069,41 –352 503,66), а сумма иска, соответственно, 13 110 672,66 рублей (69 460 672,66 – оплаченные 56 350 000,00 рублей).

Также ответчик полагает, что расчет неустойки должен быть проведен исходя из стоимости работ без начисления НДС, а условие Договора (п.10.26 Договора в редакции дополнительного соглашения N2 от 19.10.2021) является ничтожным.

Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление оспорил доводы ответчика, указав что довод ответчика о том, что установленный предел ответственности (не более

10% от стоимости работ по соответствующему наряд-заказу) определяется, исходя из стоимости этапа работ, по которому допущена просрочка, основан на неверном толковании условий договора; с учётом редакции пункта 10.2 договора, которым размер пени определён от стоимости невыполненного объёма работ, определение размера пени с учётом стоимости работ, включающей НДС, является правомерным, в этой связи просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев означенные доводы сторон, суд приходит следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 71 разъяснено, по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), что не должно нарушать законодательный запрет (пункт 2 ст. 400 ГК РФ) или противоречить существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 10.2 договора стороны ограничили ответственность ответчика за просрочку выполнения обязательств по договору 10% от стоимости работ по соответствующему наряд-заказу.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость работ по наряд-заказу определяется как сумма следующих значений:

А) Ставка за подготовительный этап;

Б) Ставка за мобилизацию;

В) Ставка за демобилизацию;

Г) Ставка за опытные работы, умноженная на фактически выполненный объем работ, указанный в ежемесячном отчёте о ходе выполненных работ (Приложение №9);

Д) Ставка за производственные работы* 1кв.км/пог.км, умноженная на фактически выполненный объем работ, указанный в ежемесячном отчёте о ходе выполненных работ (Приложение №9);

Е) Ставка за работы МСК (микросейсмокаротаж) 1 скв., умноженная на фактически выполненный объем работ, указанный в ежемесячном отчёте о ходе выполненных работ (приложение №9);

Ж) Ставка за сдачу участка работ.

* - из Д) Ставка за производственные работы может выделяться ставка:

ii) Ставка за топогеодезические (включая лесорубочные) работы, 1пог.км, умноженная на фактически выполненный объем работ, указанный в ежемесячном отчёте о ходе выполненных работ (Приложение №9).

Следовательно, в п. 4.2 договора стороны согласовали, что под стоимостью работ по наряд-заказу понимается сумма всех ставок, умноженных на объем работ, подлежащий выполнению по соответствующему наряд-заказу.

Иного определения стоимости работ по наряд-заказу договор не содержит, неясность толкуемой формулировки отсутствует.

В соответствии с разделом 2 «Объем и ставки работ» наряд-заказа от 19.10.2021 № 1 стоимость работ составляет 920 161 853,66 руб.

Согласно актам сдачи-приёмки работ №№ 1-14 фактическая стоимость работ по наряд-заказу от 19.10.2021 № 1 также составила 920 161 853,66 руб.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по наряд-заказу от 19.10.2021 № 1 составил 69 833 245,73 руб., что не превышает 10% от стоимости работ по наряд-заказу (92 016 185,37 руб.).

При этом, расчёт неустойки произведён истцом, исходя из стоимости невыполненного объёма работ за каждый день просрочки, как это указано в п. 10.2 договора, неустойка на стоимость наряд-заказа в целом без учёта фактически выполненного объёма работ истцом не начислялась, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14.

В этой связи довод ответчика о том, что установленный предел ответственности (не более 10% от стоимости работ по соответствующему наряд-заказу) определяется, исходя из стоимости этапа работ, по которому допущена просрочка, основан на неверном толковании условий договора.

Доводы ответчика о необоснованном включении в сумму неустойки НДС и признании ничтожными условий пункта 10.26 Договора в редакции дополнительного соглашения N2 от 19.10.2021 отклоняются судом ввиду следующего.

Как указано в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчётных и первичных учётных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, и покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует.

Установленную договором цену истец обязан уплатить вне зависимости от того, как ответчик должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет ответчик должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере. Изложенное согласуется с правовым подходом, применённым в определениях ВС РФ от 19.10.2023 № 308-ЭС23-10824, от 14.11.2023 № 308-ЭС23-10806.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 г. № 5451/09 указано, что при взыскании неустойки с задолженности или просрочки, в сумму которого включён НДС, необходимо учитывать, что она начисляется, в том числе, на сумму налога.

Условиями Договора (пункт 10.26 Договора в редакции дополнительного соглашения N2 от 19.10.2021) предусмотрено, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости работ, неустойка рассчитывается исходя из стоимости работ, включая НДС.

С учётом редакции пункта 10.2 договора, которым размер пени определён от стоимости невыполненного объёма работ, определение размера пени с учётом стоимости работ, включающей НДС, является обоснованным и правомерным.

Из пункта 10.26 договора не следует, что начисление неустойки на стоимость работ с учётом НДС противоречит гражданскому законодательству, поэтому оснований для признания данного условия договора ничтожным не имеется.

Дополнительно НДС на исчисленную сумму пени истцом не рассчитывался и не предъявлялся.

Включение налога на добавленную стоимость в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего истец, требующий начисления неустойки, вправе включить НДС в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.

Задерживая сроки выполнения работ, и как следствие не оплачивая начисленную истцом неустойку, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца, а потому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть задолженности, которая является суммой налога на добавленную стоимость, отсутствуют.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения им в срок объемов работ, вошедших в расчет неустойки.

Просрочка выполнения работ допущена подрядчиком исключительно по его вине. Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено.

Ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В этой связи суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 13 483 245 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец оплатил государственную пошлину в сумме 359 832 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 412307 от 10.12.2025.

Государственная пошлина распределяется с учетом признания ответчиком иска в сумме 1 533 893,88 руб. (размер государственной пошлины составляет 71 017 руб.) и положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ, ст. 110 АПК РФ в следующем порядке, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 310 120 руб. (359 832 руб. – 49 712 руб. (71 017 * 70%)) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 49 712 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска на 1 533 893 руб. 88 коп.

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЕОТЕК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" 13 483 245 руб. 73 коп. – неустойку; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 310 120 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 712 руб., уплаченную платежным поручением №412307 от 10.12.2025.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем восемь пункта 3 статьи 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.К. ФИО1