Решение от 18 мая 2025 г. по делу № А28-586/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


19 мая 2025 года

Дело № А28-586/2025


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2025 года  


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – Прокуратура Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчикам – муниципальное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КИРОВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество "ГОРДОРМОСТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными муниципальных контрактов №126/23 и №129/23 от 29.05.2023 и применении последствий недействительности контрактов

при участии в судебном заседании:

процессуальный истец (представитель Прокуратуры Кировской области) – Момотюк В.В. (доверенность от 29.12.2022), материальный истец (представитель администрации города Кирова) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024),

установил:

прокуратура Кировской области (далее также – Прокуратура), действуя в интересах муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее также – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению "ДИРЕКЦИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КИРОВА" (далее также - Учреждение) и акционерному обществу "ГОРДОРМОСТСТРОЙ" (далее также - Общество) с исковыми требованиями признать недействительными муниципальные контракты №№126/23 и 129/23 от 29.05.2023 на выполнение работ по благоустройству парка "Александровский сад" в г.Кирове, заключенные между Учреждением и Обществом, а также применить последствия недействительности муниципальных контрактов №№126/23 и 129/23 от 29.05.2023, взыскав с Общества в пользу Учреждения  денежные средства в сумме 1 154 343 рубля 36 копеек.

            Учреждение, Администрация и Общество представили в суд отзывы, в которых указали, что спорные контракты исполнены в полном объеме, применение последствий недействительности сделки приведет к возникновению на стороне Учреждения неосновательного обогащения, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований.

            Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчиков.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №129/23 от 29.05.2023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству парка "Александровский сад" в г.Кирове (ремонт газонов и примыканий тротуаров), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта №129/23 от 29.05.2023).

Цена контракта составляет 591 560 рублей 29 копеек (пункт 3.1 контракта №129/23 от 29.05.2023).

Платежными поручениями от 07.09.2023 Учреждение перечислило Обществу денежные средства в сумме 591 560 рублей 29 копеек в счет оплаты выполненных работ по контракту №129/23 от 29.05.2023.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №126/23 от 29.05.2023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству парка "Александровский сад" в г.Кирове (ремонт газонов), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта №126/23 от 29.05.2023).

Цена контракта составляет 564 783 рубля 07 копеек (пункт 3.1 контракта №126/23 от 29.05.2023).

Платежными поручениями от 07.09.2023 Учреждение перечислило Обществу денежные средства в сумме 564 783 рубля 07 копеек в счет оплаты выполненных работ по контракту №126/23 от 29.05.2023.

Полагая, что контракты №126/23 и №129/23 являются взаимосвязанными сделками, заключены с нарушением норм действующего законодательства, Прокуратура обратилась с иском в суд.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) наделила прокурора правом обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также – Закон №44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в, частности, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме; при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта №126/23 от 29.05.2023 Общество обязуется выполнить работы по благоустройству парка "Александровский сад" в г.Кирове (ремонт газонов).

Аналогичные обязанности возложены на Общество пунктом 1.1 муниципального контракта №129/23 от 29.05.2023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству парка "Александровский сад" в г.Кирове (ремонт газонов и примыканий тротуаров).

Срок выполнения работ по обоим контрактам предусмотрен по 31.07.2023.

Техническим заданием (приложение №1 к контрактам) предусмотрены аналогичные виды работ по объему и содержанию.

Местом проведения работ по спорным контрактам является "Александровский сад" г.Кирова, благоустройство которого предусмотрено муниципальными контрактами. Ремонт газонов и примыканий тротуаров неразрывно связаны друг с другом, что подтверждается техническими заданиями.

Работы, являющиеся предметом, оспариваемых контрактов, идентичны, приняты и оплачены заказчиком в один день 07.09.2023. Контракты имеют физическую направленность на достижение единой хозяйственной цели (благоустройство парка "Александровский сад" в г.Кирове, включающее ремонт газонов и примыканий тротуаров), заказчиком и исполнителем контрактов являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на осуществление работ одним исполнителем, их выполнение не требует наличия у исполнителя специального разрешения.

Размещение Учреждением заказа на выполнение работ по контрактам вызвано единой потребностью одномоментно осуществить благоустройство парка "Александровский сад", в том числе выполнить ремонт тротуаров общим объемом 2090 кв.м. Стоимостное выражение такой закупки составило 1 156 343,36 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (не свыше 600 000 рублей). Спорные контракты образуют единую сделку на выполнение работ, общей стоимостью превышающих законодательно установленный предел, раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения указанных специальных ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, в силу положений статей 1, 6, 8, пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает контракты недействительными как ничтожные.

Вместе с тем ни односторонняя реституция, как того требует истец (возврат Обществом Учреждению денежных средств), ни двусторонняя реституция (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) в рассматриваемом случае не подлежат применению. Требование о применении односторонней реституции по данным сделкам не основано на законе. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Общество выполнило предусмотренные контрактами работы, сдало результат таких работ Учреждению, которое приняло его без замечаний по качеству, объёму и стоимости. То есть оспариваемые контракты исполнены сторонами в полном объёме, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им, не может быть отделён в натуре. Доказательства того, что Общество фактически выполнило работы на меньшую сумму, чем оплачено Учреждением, отсутствуют. Соразмерное встречное представление сторон исключает квалификацию полученного Обществом как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), возврат Учреждением результата работ в натуре неисполним с учётом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте лишён смысла (с учётом того, что источник финансирования – средства бюджета). При этом в деле отсутствуют доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей Обществом, надлежащим образом выполнившего работы по соразмерной и не оспоренной цене. Само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных контрактов являлось Учреждение, а осведомлённость Общества о допущенных Учреждением нарушениях положений Закона № 44-ФЗ не доказана. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок (п. 4 ст. 167 ГК РФ).    

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчиков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 50 000 рублей 00 копеек. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчики по настоящему делу не освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета (по 25000 рублей с каждого из ответчиков).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными муниципальные контракты №126/23 и №129/23 от 29.05.2023, заключенные между муниципальным казенным учреждением "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерным обществом "ГОРДОРМОСТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КИРОВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Взыскать с акционерного общества "ГОРДОРМОСТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья

Р.А. Вычугжанин