Решение от 1 апреля 2018 г. по делу № А67-843/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е



г. Томск                                                                                                       Дело № А67-843/2018

02.04.2018


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Шилова  А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования городской округ ФИО2, в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО2, (ИНН <***>  ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды земельного участка от 23.06.2014 № 314 на земельный участок, обязании полностью освободить занимаемый земельный участок, обязании восстановить земельный участок в прежних границах, привести земельный участок в пригодное для использования состояние,

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – не явился (извещен) 



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование городской округ ФИО2, в лице муниципального казенного учреждения администрация городского округа ФИО2, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о расторжении договора аренды от 23.06.2014 №314 на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:20:0000003:23661, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2563 кв.м, предоставленный в аренду под строительство малоэтажного многоквартирного дома, в связи с существенным нарушением условий договора; обязании ООО «Орион» полностью освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2563 кв.м, путем демонтажа или сноса и вывоза размещенных на участке конструкций (строительных блоков), мусора, бытовых вагончиков; обязании восстановить земельный участок,  расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2563 кв.м,  в прежних границах, привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Определением от 08.02.2018 исковое заявление принято к производству.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

С учетом статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и истец считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от истца поступило подписанное мэром городского округа ФИО2 заявление об отказе от исковых требований в части требования об обязании ответчика восстановить земельный участок, переданный по договору аренды земельного участка по результатам торгов от 23.06.2014 № 314, в прежних границах.

Кроме того,  в материалы дела от истца поступило подписанное мэром городского округа ФИО2 заявление об отказе от исковых требований в части требования об обязании привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска  и отказ принят судом.

Арбитражный суд принимает частичный отказ от иска, и прекращает производство по делу в части, поскольку данные заявления сделаны полномочным представителем, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по иску на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований об обязании ответчика  восстановить земельный участок, переданный по договору аренды земельного участка по результатам торгов от 23.06.2014 № 314, в прежних границах, привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации городского округа ФИО2 от 23.06.2014 № 1406ж между муниципальным образованием городской округ ФИО2, представленным  Муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа ФИО2 (арендодатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (арендатор)  заключен  договор аренды земельного участка по результатам торгов от 23.06.2014 № 314 (договор), в соответствии с которым ООО «Орион»  предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000003:23661, общей площадью 2563 кв.м, расположенный по адресу: <...>, предназначенный под строительство малоэтажного многоквартирного дома (пункт 1.1 договора). Срок аренды установлен с 23.06.2014 по 22.06.2019 (пункт 2.1 договора). Арендная плата по договору определяется по начальной цене аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (пункт 3.1 договора). Ежегодная аренная плата составляет 79000,00 руб., в том числе ежемесячная арендная плата  за периоды: с 23.06.2014 по 30.06.2014 составляет 1755,56 руб.; с 01.07.2014 по 31.12.2014 – 6583,33 руб.; в последующие периоды с 01.01.2015ежемесячная арендная плата составляет  с 01 января по 30 ноября – 6583,33 руб., с 01 декабря по 31 декабря – 6583,37 руб. (пункт 3.2 договора). Исполнением обязательства по внесению арендной платы является зачисление денежных средств на счет Управления федерального казначейства по Томской области (пункт 3.4 договора). Согласно пункту 3.5 договора арендная плата вносится  арендатором ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Расчет арендной платы определен в приложении № 1 к договору аренды от 23.06.2014 № 314.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор обязан использовать полученный в аренду участок в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 23.06.2014 № 314 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,07 % арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Участок принят ответчиком по акту приема-передачи земельного участка 23.06.2014.

Предусмотренную договором обязанность по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Решением от 23.01.2017 по делу № А67-8235/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу муниципального образования городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения Финансовое управление Администрации городского округа ФИО2 взыскано 92 166,62 руб. задолженности по договору аренды земельного участка по результатам торгов от 23.06.2014 № 314 за земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, г. ФИО2, пер. Школьный, д.2, по состоянию на 11.11.2016, 11484,83 руб. пени за период с 10.07.2015 по 11.11.2016, всего: 103651,45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По состоянию на 20.01.2018 основная задолженность ответчика по арендной плате согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 01.01.2017 по 22.01.2018, составила 184 333,24 рубля.

Истцом ответчику направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательства, где предложено в течение 30 дней с момента получения предупреждения произвести оплату арендной платы, по состоянию на 01.11.2017 составляющей 207 718,00 рублей, в том числе основная  задолженность по арендной плате 164 583,25 рубля, пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы 43134,84 рубля. Предупреждение не получено ответчиком по причине истечения срока хранения почтового отправления. Конверт возвращен 09.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.4.7 договора аренды от 23.06.2014 № 314 арендатор письменно в десятидневный срок обязан уведомить арендодателя об изменении своих реквизитов. Указанная обязанность ответчиком не исполнена. Предупреждение направлялось истцом по последнему известному почтовому адресу, который также является официальным юридическим адресом ответчика согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Требования указанные в предупреждении не были исполнены.

Представителями собственника земельного участка - специалистами Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа ФИО2 было произведено обследование участка на предмет целевого использования, о чем составлен акт от 11.07.2017. В ходе обследования установлено: на земельном участке по адресу: <...> строительные работы не ведутся, на участке размещены строительные блоки.

Истцом ответчику направлено уведомление о досрочном расторжении договора от 23.06.2014 № 314 в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и существенным нарушением условий договора. В уведомлении Администрация городского округа ФИО2 предупредила ответчика, что вынуждена обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды земельного участка. Уведомление ответчиком не получено. 22.12.2017 конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

При этом на основании части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик по настоящее время не осуществляет оплату по договору аренды, в связи с чем пришел к выводу, что длительное неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендных платежей является существенным нарушением условий договора, лишает истца возможности получения денежных средств, на которые он рассчитывал при заключении договора, и названное обстоятельство является основанием для расторжения договора аренды. Факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной ответчиком не оспорен, отзыв на иск не представлен.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении  договора аренды земельного участка по результатам торгов от 23.06.2014 № 314 и об обязании ответчика освободить переданный по указанному договору земельный участок путем демонтажа (сноса), вывоза размещенных на участке конструкций  (строительных блоков), мусора, бытовых вагончиков  являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлину в размере 6000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Томской области 



РЕШИЛ:

принять отказ от иска Муниципального образования городской округ ФИО2, в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО2,  в части требований  к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» об обязании восстановить земельный участок,  расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2563 кв.м,  в прежних границах, привести земельный участок в пригодное для использования состояние. Прекратить производство по делу в указанной части.

Расторгнуть договор аренды земельного участка по результатам торгов от 23.06.2014 №314, заключенный между муниципальным образованием городской округ ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Орион», обязать общество с ограниченной ответственностью «Орион» полностью освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:20:0000003:23661, общей площадью 2563 кв.м, путем демонтажа (сноса) и вывоза размещенных на участке конструкций (строительных блоков), мусора, бытовых вагончиков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                          А.В. Шилов