Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А46-8374/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8374/2019
15 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ремлюкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644090, <...>, офис 1П)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121552, <...>)

о взыскании 519 735 руб. 64 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.03.2019, после перерыва - не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ремлюкс» (далее – ООО «Компания «Ремлюкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ Инжиниринг» (далее – ООО «КЛМ Инжиниринг», ответчик) о взыскании 516 663 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 3 071 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 г. по 25.03.2019 г. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В предварительном судебном заседании, открытом 01.07.2019 г., суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2019 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании до перерыва представитель истца исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил взыскать с ответчика 13 132 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 24.06.2019. Уточнения судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в представленном письменном отзыве пояснил, что задолженность в сумме 516 663 руб. 97 коп. ООО «КЛМ Инжиниринг» погашена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

18 октября 2017 г. между ООО «КЛМ Инжиниринг» (поставщик) и ООО «Компания «Ремлюкс» (покупатель) заключен договор поставки № 111 инж/П-2017 (в редакции протокола согласования разногласий от 18.10.2017 г.), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя шинопроводное оборудование, наименование, ассортимент и количество которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора принять и оплатить поставляемое оборудование. Срок поставки стандартных секций оборудования составляет 8 недель с момента наступления последней из следующих дат: поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика в соответствии с п. 2.6.1 настоящего договора. При нарушении поставщиком сроков поставки оборудования, предусмотренных настоящим договором (при условии своевременной оплаты), покупатель имеет право требовать, а поставщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки каждого неисполненного обязательства. Общая сумма неустойки не должна превышать 10 % от цены договора. Ответственность сторон за нарушение обязательств по настоящему договору ограничивается взысканием неустойки (пени, штрафов), предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 3.1, 5.1, 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предварительную оплату товара в общей сумме 12 989 369 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2018 № 448, от 19.06.2018 г. № 1885, от 02.11.2017 г. № 4024, от 06.08.2018 г. № 2589.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2019 исх. № 27 с требованием о возврате суммы излишне перечисленных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Общие последствия неисполнения обязанности передать товар установлены в статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В рассматриваемом случае истец в соответствии с условиями договора произвел предварительную оплату товара в сумме 12 989 369 руб. руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом, после возбуждения производства по делу ответчик платежным поручением № 2020 от 24.06.2019 г. погасил задолженность перед истцом в сумме 516 663 руб. 97 коп., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за период с 26.02.2019 по 24.06.2019 в размере 13 132 руб. 46 коп.

Как следует из пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Компания «Ремлюкс» представило заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор об оказании юридических услуг № Ю/Ю/05/19 от 26.03.2019, платежное поручение № 1009 от 02.04.2019 г.

Предметом договора об оказании юридических услуг № Ю/Ю/05/19 от 26.03.2019 является оказание исполнителем следующих услуг: подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения к ООО «КЛМ Инжиниринг»; представительство интересов заказчика в суде; подготовка (при необходимости) ходатайств, заявлений, возражений, отзывов и иных процессуальных документов; устная консультация заказчика по указанным вопросам. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункты 1, 2, 3.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением № 1009 от 02.04.2019 г. на сумму 20 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-8374/2019, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121552, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ремлюкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644090, <...>, офис 1П) 13 132 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 24.06.2019, а также 13 395 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов