Постановление от 11 февраля 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

790/2020-8356(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 февраля 2020 года Дело № А56-47871/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Севзапгазстрой» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2020), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 11.02.2020),

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А56-47871/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севзапгазстрой», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 47, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 31.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 29.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением от 19.06.2017 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 17.11.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Определением от 08.06.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и приостановил рассмотрение обособленного спора до окончания расчета с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 определение от 08.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2018 постановление от 03.09.2019 отменено, а определение от 08.06.2018


оставлено в силе.

Конкурсный управляющий должника 17.06.2019 обратился с ходатайством о возобновлении производства по делу, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 18 555 014 руб. 87 коп.

Определением от 15.04.2019 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 возобновлено.

Определением от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, с

ФИО3 взыскано 17 433 015 руб. 73 коп.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 25.06.2019 и постановление от 24.10.2019 и уменьшить размер субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы указывает, что должник выполнял субподрядные работы по строительству газопровода в г. Приозерске Ленинградской области по заказу общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»), являвшегося подрядчиком общества с ограниченной ответственностью «Газпроминвест» (далее – ООО «Газпроминвест»).

ФИО3 настаивает на том, что ООО «Газпроминвест» исполнило обязательства по оплате работ перед ООО «Омега», однако последнее уклонилось от расчетов с Обществом за выполненные субподрядные работы, что привело к несостоятельности последнего.

Податель жалобы обращает внимание на то, что часть денежных средств, полученных от реализации активов должника, была направлена на расчеты с независимыми кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивал на доводах кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, участниками Общества являются ФИО3 с долей, равной 66% уставного капитала и ФИО5, размер доли которого составляет 34% уставного капитала. ФИО3 являлся руководителем должника до даты признания его банкротом.

Вступившим в законную силу определением от 08.06.2018 установлено, что в результате совершения ФИО3 сделок по отчуждению транспортных средств и техники должника по заниженной цене причинен вред имущественным правам кредиторов.

Указанным судебным актом также установлено, что ФИО3 действовал недобросовестно, направляя поступившие от реализации указанного имущества денежные средства на расчеты с аффилированным ему лицом и на предоставление себе займов.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также возражения


Николаева Н.А., суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части, взыскав с бывшего руководителя должника

17 433 015 руб. 73 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.


Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием уменьшения размера субсидиарной ответственности, возложено на привлекаемом к ответственности лицо.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что у Общества отсутствует конкурсная масса, за счет которой могут быть погашены требования конкурсных кредиторов.

При этом суды учли основанные на абзаце третьем пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве возражения ФИО3, правомерно исключив из подлежащей взысканию с последнего суммы задолженность перед аффилированным должнику лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Анико».

Доводы ФИО3 о том, что при определении размера ответственности суды не приняли во внимание неисполнение ООО «Омега» обязанности по оплате субподрядных работ перед должником отклоняются судом кассационной инстанции.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица ООО «Омега» по факту хищения денежных средств при исполнении контракта между указанным обществом и ООО «Газпроминвест» не свидетельствует о наличии предусмотренных абзацем вторым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

При этом ФИО3 не приводит доводов о том, какие меры, направленные на взыскание задолженности с ООО «Омега», он принял, а также не конкретизировал, каким образом неисполнение ООО «Омега» обязательств перед Общество влияет на размер его субсидиарной ответственности, основанием привлечения к которой явилось совершение им сделок по выводу имущества должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют


фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А56-47871/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев