Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А56-121655/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 марта 2021 года

Дело №

А56-121655/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» Борисовой Ю.Д. (доверенность от 19.02.2021), Лебедкиной В.Ф. (паспорт),

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Инвестиционная компания «Строительное управление» Полуянова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А56-121655/2018/тр.150,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 4, лит. А, пом. 2Н, каб. 12, ОГРН 1079847155794, ИНН 7806377742 (далее - Общество).

Решением от 05.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правил о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим должником утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.07.2019.

Лебедкина Вера Филипповна 20.12.2019 обратилась в арбитражный суд с возражениями на ответ конкурсного управляющего об отказе во включении ее требования передаче жилого помещения – квартиры-студии, временный номер 72, этаж 7, секция 1, строительные оси Б'-А'; 2'-5, общей площадью 26,66 кв.м, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-1, 7-я линия, д. 3, размер исполненных обязательств 1 652 920 руб., - и просила включить названное требование в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, требование о передаче жилого помещения включено в Реестр.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Полуянов В.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение ими норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на расторжение договора участия в долевом строительстве жилого дома с Лебедкиной В.Ф. в судебном порядке и просит считать обязательства Общества перед ней по передаче квартиры прекращенными.

Конкурсный управляющий указывает на злоупотребление кредитором своими процессуальными правами, поскольку Лебедкина В.Ф. обратилась в суд с двумя заявлениями по одному договору долевого участия.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Лебедкина В.Ф. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.2014 между Лебедкиной В.Ф. (дольщиком) и Обществом (застройщиком) был заключен договор № 72-05/11-14-Я-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-1, 7-я линия, д. 3, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать в собственность дольщика жилое помещение, а именно квартиру-студию, временный номер 72, этаж 7, секция 1, строительные оси Б'-А'; 2'-5, общей площадью 26,66 кв.м, по указанному адресу.

Цена договора составила 1 652 920 руб.

Обязательство по уплате цены договора в указанном размере было исполнено дольщиком надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате от 14.11.2014.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры: согласно пункту 2.4 договора плановый срок строительства - II квартал 2017 года, срок передачи объекта - IV квартал 2017 года включительно.

Должник срок исполнения обязательства нарушил, жилое помещение кредитору не передал.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.12.2018 по делу № 2-3284/2018 договор № 72-05/11-14-Я-3 от 05.11.2014 расторгнут, с должника в пользу кредитора взысканы уплаченные по договору денежные средства, а также компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

Ссылаясь на то, что должником принятые обязательства не исполнены, Лебедкина В.Ф. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в Реестр ее требования по передаче жилого помещения.

Уведомлением от 20.11.2019 конкурсный управляющий Полуянов В.А. отказал заявителю во включении ее требования в Реестр, сославшись на наличие вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.12.2018 по делу № 2-3284/2018.

Не согласившись с отказом конкурсного управляющего, Лебедкина В.Ф. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходя из представленных в дело доказательств пришел к выводу, что обязательства по оплате исполнены, в связи с чем заявление удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции; при этом суд указал, что расторжение договора между должником и участником строительства по причине неисполнения обществом-застройщиком своих обязательств определяющего значения не имеет, поскольку главной в данном случае является цель обращения участника строительства к застройщику в условиях, когда в рамках дела о банкротстве застройщика требование денежного характера не было исполнено должником.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Согласно Картотеке арбитражных дел в суда первой инстанции в рамках дела № А56-121655/2018 рассматривается заявление Скворцова Алексея Юрьевича и Скворцовой Альбины Ильгизовны о включении в реестр требований участников строительства права требования трехкомнатной квартиры: проектный номер № 486, проектная общая площадь жилого помещения - 82,36 кв. м, проектная жилая площадь помещений - 15,37 + 20,85 + 11,40 кв. м, секция - 7, этаж - 2, строительные оси - Ш-Э;31-34, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-1, Новая ул., между домами № 66 и 13А (земельный участок с кадастровым номером 47:07:10390001:71) (с учетом уточнения).

Определением суда от 06.12.2019 производство по заявлению Скворцовой А.И. и Скворцова А.Ю. о включении требований в реестр передачи жилых помещений и денежных требований прекращено, так как суд первой инстанции установил факт расторжения со Скворцовыми договора участия в долевом строительстве от 28.09.2015 № 486-28/09-15-Я-2 в судебном порядке, в связи с чем указал на невозможность требования исполнения его условий.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 определение от 06.12.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением от 07.02.2020, конкурсный управляющий Полуянов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление от 07.02.2020, оставить в силе определение от 06.12.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 постановление от 07.02.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего Полуянова В.А. – без удовлетворения.

Оставляя без изменения постановление от 07.02.2020, суд кассационной в постановлении от 30.11.2020 указал, что право кредитора на изменение своего требования в деле о банкротстве (денежного требования на требование о передаче жилых помещений) обусловлено субъективным правом лица как участника строительства, уплатившего должнику-застройщику денежную сумму именно в связи с заключением договора о долевом участии в строительстве с целью последующего получения жилого помещения.

Суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда апелляционной инстанции, что по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований; включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве), а также необходимость обеспечения приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в связи с этим права и законные интересы Скворцовых подлежали судебной защите соответственно выбранному ими способу, и оснований для прекращения производства по требованию о включении в реестр о передаче жилых помещений по указанным судом первой инстанции основаниям не имелось.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В постановлении от 17.12.2020 по настоящему обособленному спору суд апелляционной инстанции также указала, на судебный акт - постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 в отношении требований Скворцовых.

В заседании кассационной инстанции Лебедкина В.Ф. просила обратить внимание на судебный акт, вынесенный по аналогичным обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, в данной ситуации, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства, права и законные интересы Лебедкиной В.Ф. подлежат такой же судебной защите.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, отмечает, что денежные требования Лебедкиной В.Ф. должником не исполнены и это сохраняет за ней выбор способа защиты права, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка конкурсного управляющего на злоупотребление кредитором своими процессуальными правами является необоснованной, так как ранее заявленное Лебедкиной В.Ф. требование определением суда от 11.09.2020 по обособленному спору № А56-121655/2018/з.7 оставлено без рассмотрения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А56-121655/2018/тр.150 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Инвестиционная компания «Строительное управление» Полуянова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


К.Г. Казарян

А.А. Чернышева