Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А40-68121/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68121/24-80-529
г. Москва
23 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНССЕРВИС" (123060, Г.МОСКВА, УЛ. МАРШАЛА РЫБАЛКО, Д. 2, К. 8, ЭТ 6 ПОМ 603, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: <***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЖДСТРОЙ" (105005, Г.МОСКВА, ПЕР. ЕЛИЗАВЕТИНСКИЙ, Д. 12, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 29 909 802 руб. 53 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 23 от 05.03.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 24/10 от 10.01.2024 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЖДСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 29 909 802 руб. 53 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, между ООО «СтройТрансСервис» (истец) и АО «РЖДстрой» (ответчик), в лице его филиала - СМТ-9, были заключены договоры подряда (далее - договоры):

№ 09-21-01-4502 от 10.02.2021 г., согласно п. 1.1 которого, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Внутриплощадочные железнодорожные пути необщего пользования, расположенные на Площадке ОЭЗ «Тольятти» в рамках инвестиционной программы ОАО «РЖД» «Строительство подъездного пути от станции Тольятти Куйбышевской железной дороги к территории ОЭЗ Тольятти», а также поставить оборудование для производства работ;

№ 09-21-01-4499 от 10.02.2021 г., согласно п. 1.1 которого, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Соединительный железнодорожный путь необщего пользования от станции Тольятти Куйбышевской железной дороги до границы Площадки ОЭЗ «Тольятти» в рамках инвестиционной программы ОАО «РЖД» «Строительство подъездного пути от станции Тольятти Куйбышевской железной дороги к территории ОЭЗ Тольятти», а также поставить оборудование для производства работ.

Условия обоих договоров являются идентичными.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что при заключении указанных договоров окончательная цена работ не была согласована.

Согласно последнему п. 2.1 договоров, предусмотренная выше в настоящем пункте цена не является твердой и окончательной, является ориентировочной и указана исключительно для целей финансирования хода выполнения работ.

Окончательная цена Работ определяется по результатам проведения экспертизы проектной документации на Работы, проведенной ФА У «Главгосэкспертиза России» в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом истец отмечает, что ООО «СтройТрансСервис» не несёт обязательств в части разработки проектной документации и не способно повлиять на данное обстоятельство (экспертиза проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Согласно п. 2.2 договоров, Стоимость Работ по Объекту определяется на основании утверждённой в установленном порядке проектной документации, с применением формулы определения договорной цены комплекса работ:

Цдог. =Цсср*Ки*Кс,

где: Цсср - стоимость комплекса строительно-монтажных'работ по утвержденной проектной документации в текущем уровне цен;

Ки - индекс изменения стоимости работ, учитывающий инфляционные изменения на период выполнения работ (согласно утвержденному сборнику текущих индексов изменения и индексов пересчета сметной стоимости строительства, реконструкции и ремонта объектов капитального строительства ОАО «РЖД»;

Кс - договорный понижающий коэффициент.

Договорный понижающий коэффициент по договору № 09-21-01-4499 составляет 0,9207, а по договору № № 09-21-01-4502 составляет 0,92070000004.

Однако, в соответствии с внутренними регламентами ОАО «РЖД», стоимость выполненных работ отражалась в актах выполненных работ с применением дополнительного коэффициента 0,85 к договорным ценам (к которым уже применён коэффициент 0,9207).

Согласно последнему абзацу п. 2.1 договоров, стороны согласовали, что все документы по ходу исполнения настоящего договора (акты приемки работ по формам № КС-2, № КС-3, ФСУ-3, акты сверки и т.д.) считаются содержащими оговорку о том, что указанные в таких документах сулимы являются предварительными и подлежат корректировке после определения окончательной цены работ.

На данный момент, экспертиза проектной документации не пройдена, что препятствует определению окончательной стоимости работ.

Однако ООО «СтройТрансСервис» не отвечает за указанное обстоятельство, так как согласно условий договоров, оно выполняет только строительно-монтажные работы и поставляет оборудование.

То есть ответственность за просрочку получения положительного заключения экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» несёт либо АО «РЖДстрой», либо АО «РЖД», но никак не ООО «СтройТрансСервис».

Согласно доводам истца, с учетом изложенного выше, он имеет право получения оплаты выполненных работ по договорам, исходя из ведомости договорной пены, без применения дополнительного коэффициента 0,85, в размере разницы в стоимости выполненных истцом работ на сумму 31 484 002 руб. 66 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При рассмотрении настоящего спора судом также принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 6 "Обзор практики рассмотрения споров по договору подряда" (с изм. от 31.10.2008) (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007) согласно которой удорожание стоимости работ влечет изменение цены работы в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Абзацами 3, 4 пункта 2.2 договоров предусмотрено, что стоимость, состав и объемы выполняемых работ и поставляемого оборудования уточняются после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» или иного уполномоченного органа на совершение данных действий, что оформляется дополнительными соглашениями к договорам. В случае изменения стоимости работ и проставленного оборудования уже закрытых периодов они подлежат корректировке и возврату разницы денежных средств на расчетный счет генподрядчика, указанный в договоре, ... после получения уведомления генподрядчика о возврате.

В случае если заказчиком принято решение не получать такое заключение, цена выполненных работ определяется в соответствии с условиями договоров, но не более предельной цены, указанной в пункте 2.1 договоров. В случае определения цены в размере большем, чем указано в пункте 2.1 договоров, цена работ считается равной указанной в пункте 2.1.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договоров следует, что стоимость работ и оборудования, указанная в п. 2.1, является предельной (максимальной). Ни в случае получения заключения ФАУ «Главгосэкспертиза», ни в случае отсутствия такового осуществление выплат подрядчику сверх предельной стоимости условиями договоров не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что общая стоимость выполненных работ равна стоимости работ в ведомостях договорной цены, а именно:

Предельная стоимость работ на 2021 год по договору № 09-21-01-4502 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 10.02.2022 года) составляет 50 492 962 руб. 80 коп. Истцом выполнено работ на 50 492 962 руб. 80 коп. (Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №№ 1-17 с 01.03.2021 г. по 31.12.2021 г.).

Предельная стоимость работ на 2021 год по договору № 09-21-01-4499 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.02.2022 года) составляет 161 109 496 руб. 80 коп. Истцом выполнено работ на 161 109 496 руб. 80 коп. (Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №№ 1-5, 7-22 за период с 10.02.2021 г. по 31.12.2021 г.).

В 2022 году работы по договорам не осуществлялись.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец получил оплату за выполненные работы в строгом соответствии с ведомостями договорной цены, подписанными сторонами. Задолженность у АО «РЖДстрой» отсутствует.

Истцом указывается, что применение коэффициента 0,85 недопустимо, поскольку он не предусмотрен договорами (стр. 4 искового заявления). Однако данная информация не соответствует действительности. Коэффициент 0,85 предусмотрен ведомостями договорной цены, подписанными истцом и являющимися неотъемлемыми частями договоров, которые стороны заключали, действуя разумно и добросовестно, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Истец подчеркивает, что имеет право получения оплаты выполненных работ по договорам, исходя из ведомости договорной цены (стр. 3) и подтверждает, что все работы по подписанными формам КС-2 и КС-3 полностью оплачены ответчиком (стр. 4 иска). А поскольку коэффициент 0,85 предусмотрен ведомостями договорной цены, то и произведенная АО «РЖДстрой» оплата исходя из согласованной сторонами в ведомости договорной цены стоимости работ является правомерной.

В исковом заявлении (стр. 2) говорится о том, что стоимость выполненных работ отражалась в актах выполненных работ с применением дополнительного коэффициента 0,85. При этом истцом не представлены доказательства отражения указанного коэффициента в актах выполненных работ. В действительности же в актах выполненных работ дополнительно коэффициент 0,85 не выделен.

В расчете, представленном истцом, указаны месяцы: по договору № 09-21-01-4499 - февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь, по договору № 09-21-01-4502 - март, апрель, май, июль, август, сентябрь. Причины расчета именно по этим месяцам истцом не названы, что свидетельствует об отсутствии оснований для такого расчета вопреки условиям заключенных договоров.

Кроме того, коэффициент 0,85 в ведомости договорной цены применен только к отдельным видам работ:

• по договору № 09-21-01-4502 от 10.02.2021 г. (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 10.02.2022 г.) в отношении работ под №№ 1.1 - срезка растительного грунта, 2.1 - устройство земляного полотна, 3 - укладка верхнего строения пути;

• по договору № 09-21-01-4499 от 10.02.2021 г. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.02.2022 г.) в отношении работ под №№ 1.1 - вырубка деревьев и кустарников, 5 - укладка верхнего строения пути, 6 - земляное полотно.

Истцом же производится перерасчет стоимости всех работ, в том числе и тех, относительно которых коэффициент 0,85 не применялся, что является необоснованным и неправомерным.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств согласования с ответчиком увеличения стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договоров, в связи с чем риск неоплаты работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит на подрядчике.

Подрядчик, заключив договора на указанных выше условиях, принял на себя риск увеличения стоимости работ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 309, 310, 421, 709 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНССЕРВИС" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 172 549 (Сто семьдесят две тысячи пятьсот сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.