Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А29-2866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2866/2018
16 апреля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «САГ Билдинг Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «САГ БИЛДИНГ ПЛЮС» (далее – ООО УО «САГ БИЛДИНГ ПЛЮС», ответчик, заказчик) о взыскании 1 399 313 руб. 81 коп. задолженности по оплате работ по договору № 05/16 от 01.04.2016.

Истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление, предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В определении от 14.03.2018 о принятии искового заявления к производству суд указал на возможность перехода к судебному разбирательству по делу (при отсутствии возражений сторон). Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.04.2018, а также в судебном заседании на эту же дату.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 №65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из дела, 01 апреля 2016 года между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «УО «САГ БИЛДИНГ ПЛЮС» (заказчик) заключен договор № 05/16 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) (л.д. 55-61).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами или с привлечением третьих лиц работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации связи (ЛДСС) (далее работы). Количество лифтов и адреса установки определены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Перечень работ по договору определен в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Работы по договору осуществляются исполнителем в соответствии с графиком, определенном в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.3. и 1.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании оригинала счета-фактуры исполнителя, оформленного в соответствии с подписанным сторонами атом выполненных работ, и выставленного в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ из расчета 4 500 руб. за один лифт в месяц, путем перечисления денежных средств, поступивших от населения в отчетном периоде в счет оплаты услуги заказчика «эксплуатация лифта», НДС отсутствует, упрощенная система налогообложения.

На основании пункта 7.1. договор вступает в силу с 01.04.2016 по 31.12.2016. В случае, если ни одна из сторон за 10 дней до момента окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, срок договора считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, и так из года в год.

Как следует из искового заявления, согласно актам выполненных работ № 04/Л от 28.04.2017, № 05/Л от 31.05.2017, № 06/Л от 30.06.2017, № 07/Л от 31.07.2017, № 08/Л от 31.08.2017, № 09/Л от 29.09.2017, № 10/Л от 30.10.2017, № 11/Л от 30.11.2017 в период апрель-ноябрь 2017 года исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 399 313 руб. 81 коп.

Между тем, заказчиком выполненные работы за спорный период не оплачены, его задолженность составляет 1 399 313 руб. 81 коп.

Претензией от 10.04.2017 (л.д. 68) исполнитель предложил заказчику оплатить имеющуюся задолженность по договору № 05/16 от 01.04.2016 в срок до 01.07.2017, сообщил, что в случае неисполнения данного требования расторгнет договор в одностороннем порядке в связи с неисполнением со стороны заказчика условий данного договора.

12.11.2017 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора № 05/16 от 01.04.2016 с 01.12.2017(л.д. 69).

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения от 12.11.2017 на момент его подписания стороны произвели сверку взаимных расчетов по договору № 05/16 от 01.04.2016 и подтверждают наличие задолженности заказчика в пользу подрядчика в сумме 1 399 313 руб. 81 коп.

Условия договора в части оплаты заказчика фактически выполненных и принятых без претензий работ продолжают действовать до полного исполнения обязательств (пункт 3 дополнительного соглашения от 12.11.2017).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Фактическое выполнение работ в рамках договора № 05/16 от 01.04.2016 и приемка данных работ заказчиком подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ за период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года (л.д.62-68, 70-71).

Задолженность ООО «УО «САГ БИЛДИНГ ПЛЮС» перед истцом в сумме 1 399 313 руб. 81 коп. подтверждена подписанным сторонами дополнительным соглашением от 12.11.2017 о расторжении договора № 05/16 от 01.04.2016, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2017, подписанным заказчиком (л.д. 72).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела – заключенными между сторонами договорами, подписанными ответчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик, со своей стороны возражений по сумме иска не заявил, доказательств оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах процессуальное поведение ответчика расценивается судом как признание долга (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «САГ Билдинг Плюс» о взыскании долга в размере 1 399 313 руб. 81 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «САГ Билдинг Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 1 399 313 руб. 81 коп. долга и 26 993 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина