Определение от 25 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

Дело № А67-8559/2024
26 мая 2026 года
г. Тюмень


Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Щанкина А.В. рассмотрела вопрос о принятии к производству кассационной жалобы потребительского кооператива территориального общественного самоуправления «Зеленая долина» на решение

от 19.12.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.)

и постановление от 06.03.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А67-8559/2024 по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков микрорайона «Зеленая долина» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к потребительскому кооперативу территориального общественного самоуправления «Зеленая долина» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании права собственности отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), потребительский кооператив по газификации и благоустройству «Зелёная долина»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, садоводческое некоммерческое товарищество «Зелёная долина» (ИНН <***>,

ОГРН <***>).

Суд установил:

потребительский кооператив территориального общественного самоуправления «Зеленая долина» (далее – кооператив) обратился в суд округа с кассационной жалобой на решение

от 19.12.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.03.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8559/2024.

Одновременно с кассационной жалобой кооперативом заявлено ходатайство

о восстановлении процессуального срока на обжалование в связи с незначительностью пропущенного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усматривает оснований

для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный

по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,

в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,

по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117

АПК РФ).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, привести доказательства, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд

в пределах установленного законом срока.

Суд округа, рассматривая заявленное кооперативом ходатайство, руководствуясь положениями статей 8, 9, 59, 276 АПК РФ, исходит из того, что при принятии решения

о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать реальную возможность подачи кассационной жалобы, принцип осуществления судопроизводства в арбитражных судах на началах состязательности, а также принимать во внимание, что что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При оценке уважительности причин пропуска срока судам необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд

в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Пленум № 99) указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений

при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь

при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный,

не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки

для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом

на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного закона срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству

и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные

к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий

в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены

о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных

и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, в силу пункта 34 Пленума № 99 уважительными причинами признаются объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Кассационная жалоба на решение от 19.12.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.03.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А67-8559/2024 должна быть подана до 06.05.2026 (включительно).

Судом округа установлено, что согласно штампу суда первой инстанции, кассационная жалоба подана кооперативом в канцелярию Арбитражного суда Томской области 13.05.2026, то есть с пропуском срока на обжалование на 4 дня.

Кооператив в своем ходатайстве не привел аргументированных доводов

об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения

от 19.12.2025 Арбитражного суда Томской области и постановления от 06.03.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8559/2024.

Судом кассационной инстанции установлено, что представитель кооператива ФИО5 по доверенности от 01.08.2025 и председатель кооператива

ФИО6 принимали участие в судебных разбирательствах, в том числе

в судебном заседании суда первой инстанции 11.12.2025 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2026, в которых были оглашены резолютивные части решения и постановления и разъяснен порядок обжалования судебных актов.

Следовательно, кооперативом не раскрыты причины, объективно препятствовавшие направлению кассационной жалобы (в том числе, предварительной, краткой)

в установленный законом двухмесячный процессуальный срок - в период с 07.03.2026

по 06.05.2026 включительно, в том числе посредством электронной системы подачи документов.

Мотивированных объяснений относительно того, почему в установленный процессуальный срок не могла быть подана краткая кассационная жалоба кооперативом также не предоставлено.

Таким образом, рассмотрев ходатайство кооператива, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, кооператив имел реальную возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок; кооперативом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения установленного законом процессуального срока на обжалование, а также мер к минимизации пропущенного процессуального срока; приведенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны кассационным судом уважительными

и положены в основу восстановления пропущенного процессуального срока

на обжалование.

Нарушение заявителем процессуального срока подачи кассационной жалобы связано с действиями (бездействием) самого заявителя, последствия которых в силу части 2

статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы кооперативом не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере в оригинале либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины и доказательства, подтверждающие их основания,

а также документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы следующим участвующим в деле лицам: жилищно-строительному кооперативу индивидуальных застройщиков микрорайона «Зеленая долина», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, потребительскому кооперативу по газификации и благоустройству «Зелёная долина», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, садоводческому некоммерческому товариществу «Зелёная долина».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного

АПК РФ или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку ходатайство кооператива о восстановлении процессуального срока признано судом округа не подлежащим удовлетворению, к кассационной жалобе

не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины

в установленных порядке и размере в оригинале либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины и доказательства, подтверждающие их основания, не приложены документы, подтверждающие направление кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, кассационная жалоба в силу части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 275, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства потребительского кооператива территориального общественного самоуправления «Зеленая долина» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу потребительского кооператива территориального общественного самоуправления «Зеленая долина» возвратить заявителю.

3. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

4. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении

или вручена им под расписку.

5. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 5 листах.

2. Копия протокола от 02.12.2021 на 1 листе.

3. Копия выписки з ЕГРЮЛ на 10 листах.

4. Копия решения от 19.12.2025 на 11 листах.

5. Копия постановления от 06.03.2026 на 16 листах.

Всего на 43 листах.

Судья А.В. Щанкина