Решение от 19 января 2025 г. по делу № А56-76694/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76694/2024
20 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощиловой П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО1» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»  (ИНН <***>)

о взыскании 487 625 609 руб. 44 коп.


при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО1» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее - ответчик) о взыскании дебиторской задолженности в размере 487 625 609 руб. 44 коп.

Определением суда от 12.08.2024 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу.

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся сторон.  

Из материалов дела следует, решением от 29.07.2014 по делу А56-18561/2014 были удовлетворены требования ООО "ДинАльт": «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДинАльт» 454 600 758 руб. 50 коп. задолженности, 33 024 850 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 487 625 609 руб. 44 коп.».

10.10.2014 между Заявителем и ООО «ДинАльт» был заключен договор цессии, по которому право требования данной задолженности перешло к ООО «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО1».

К договору купли-продажи между ООО «К.М.И.» и ООО «Комплект Строй» №16/1 от 29.09.2011, договоров поставки № 20120316/01 от 16.03.2012, №20120221/01 от 21.02.2012 был заключен договор поручительства от 15.02.2013, дополнительное соглашение от 17.04.2013, дополнительное соглашение 10.10.2014 с ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Данные лица обязались отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. Ввиду неисполнения основным должником своих обязательств Истец обращается с настоящим исковым заявлением.

Истцом была направлена претензия ответчику, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности по договору цессии от 10.10.2014, по договору поручительства от 15.02.2013 и доп. соглашениям от 17.04.2013, 10.10.2014 г. в размере 487 625 609 руб.44 коп.

От истца также поступили пояснения, согласно которых истец излагает свою правовую позицию относительно пропуска срока исковой давности. Указывает, что данная норма закона применяется, только если сторона заявляет о пропуске срока давности. В противном случае применении срока невозможно.

Истец пояснил, что между ним и Ответчиком регулярно подписывались акты сверки, который являются основанием для признания долга, для того, чтобы срок давности начинал течение заново.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего:

Обоснование: Действующим законодательством предусмотрены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению. Нормами ст. 321 АПК РФ регламентированы сроки предъявления исполнительных листов, выданных арбитражными судами. Приведенные нормы права соотносятся с положениями ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которой предусмотрены сроки предъявления к исполнению всех видов исполнительных документов.

При этом нормами ст. 432 ГПК РФ, ст. 321 АПК РФ, ст. 22 Закона об исполнительном производстве определены основания для перерыва сроков предъявления исполнительного документа к исполнению: предъявление исполнительного документа к исполнению, частичное исполнение исполнительного документа должником.

В целях соблюдения законных прав и интересов сторон исполнительного производства законодателем предусмотрено право взыскателя на восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, при наличии причин, признанных судом уважительными (ст. 322 АПК РФ).

В случае истечения срока, установленного для предъявления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, если он не был прерван или восстановлен судом, возможность принудительного взыскания утрачивается.

Таким образом, если взыскатель пропустил срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения и этот срок не был восстановлен в судебном порядке, требования исполнительного документа могут быть исполнены должником исключительно в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Принимая во внимание, что основное обязательство прекратилось, основания для взыскания денежных средств с поручителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО1» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лобова Д.В.