Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А07-3624/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3624/2020
г. Уфа
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020

Полный текст решения изготовлен 17.12.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гузель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 028 135,59 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 05.02.2020, удостоверение адвоката № 03/2689,

от ответчика – ФИО3, удостоверение № 817 от 27.11.2018, доверенность от 09.01.2020, диплом.



Общество с ограниченной ответственностью "Гузель" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 028 135,59 руб., о признании недействительным п. 3.1. договора купли-продажи № 20/2012 от 28.12.2012 в части включения в цену продажи имущества налога на добавленную стоимость. В судебном заседании истец утонил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1028135,59 руб. Уточненные исковые требования судом рассмотрены и приняты. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Определением от 14.12.2020 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15.12.2020 в 14:00 ч.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, при той же явке сторон.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, приобщен.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 г. между Министерством земельных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гузель» (далее - Истец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты) № 20/2012.

Указанный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Законом Республики Башкортостан от 04 декабря 2002 года № 372-з «О приватизации государственного имущества в Республике Башкортостан».

В соответствии с условиями указанного договора Министерство земельных отношений Республики Башкортостан передало, а ООО «Гузель» приняло и оплатило по цене и на условиях настоящего договора недвижимое государственное имущество – нежилые помещения 1-го этажа (литеры А, А1) общей площадью 285,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. 24.

Как следует из п. 2.3 договора рыночная стоимость имущества определена в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости, выполненным ФИО4 от 06.11.2012г. №06/11/2012-Н и составляет 6 740 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора цена имущества по настоящему договору составила 6 740 000 руб.

Оплата имущества в соответствии с п.3.2. договора осуществлялась в рассрочку.

Размер, порядок, состав и периодичность внесения платежей в счет оплаты и уплаты процентов установлен графиком платежей (дала оплаты последнего платежа - 25.06.2019г.).

В Разделе 6 отчета об оценке №06/11/2012-11 указано, что итоговая рыночная стоимость Объект оценки, рассчитанная по состоянию на 24.10.2012г. составила - 6 740 000 рублей.

Отчет, сведений о том, что рыночная стоимость объекта определена оценщиком без учета налога, не содержит.

Кроме того, независимым оценщиком ФИО4 представлено письмо в ООО «Гузель», в соответствии с которым, рыночная стоимость объекта, рассчитанная в отчете об оценке составила 6 740 000 руб., cooтветственно, сумма НДС составила 1 028 135 руб.59 руб.

Истец указал, что с 01.04.2011 как у продавца, так и у покупателя имущества, реализуемого в порядке, установленном ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, отсутствует обязанность по оплате НДС.

Таким образом, как указал истец, поскольку рыночная стоимость объекта была определена оценщиком с учетом суммы НДС, которая включена в стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи и перечислена Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в составе выкупной цены, следовательно, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Истца в размере 1 028 135 руб.59 коп.

Учитывая изложенное, Истец обратился к Ответчику с просьбой вернуть денежные средства в сумме 1 028 135 руб. 59 коп., как излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в составе выкупной цены имущества по договору №20/2012 от 2012г. Вместе с тем, Ответчик в установленный срок вернуть денежные средства отказался.

Ссылаясь на определение стоимости выкупаемого имущества в договоре купли-продажи с включением налога на добавленную стоимость, в нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.08.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

В статье 8 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости, выполненным ФИО4 от 06.11.2012г. №06/11/2012-Н, рыночная стоимость составила 6 740 000 руб., НДС – 1 028 135, 59 руб.

Таким образом, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчете.

Из второго абзаца пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12).

В силу пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС при совершении названных операций исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в рассмотренном случае приобретателем муниципального имущества (Обществом).

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ.

Следовательно, в рассмотренном случае обязанность по уплате НДС при реализации имущества отсутствует как у продавца, так и покупателя объекта недвижимости. Оснований для включения НДС в состав цены выкупаемого имущества, подлежащей уплате покупателем продавцу, после 01.04.2011, не имеется.

В пункте 17 Постановления N 33 разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.

Суд указывает, что в отсутствие отдельного указания в отчете на включение в стоимость имущества налога на добавленную стоимость, свидетельствует о включении в выкупную стоимость имущества величины налога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия договора купли-продажи, предусматривающие обязанность покупателя выплатить продавцу денежные средства, превышающие цену здания без учета НДС, не соответствует императивным положениям федерального закона.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что уплаченный истцом в составе цены приобретенного муниципального имущества НДС в названной сумме является для ответчика неосновательным обогащением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 18.02.2020.

В статьях 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п. 26 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10).

На основании изложенного, суд принимает доводы ответчика.

С учетом течения срока исковой давности, взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения по уплаченным платежам за период с 20.02.2017 по 05.03.2019 в размере 379 431, 01 руб.

Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения по уплаченным платежам за период до февраля 2017 предъявлены после истечения срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 379 431, 01 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ГУЗЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Республики Башкортостан в пользу ООО "ГУЗЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 379431,01 рублей.

В остальной части исковых требований ООО "ГУЗЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Взыскать с ООО "ГУЗЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14689 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.Т. Вафина