Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А40-231062/2024г. Москва 29.07.2025 Дело № А40-231062/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2025 Полный текст постановления изготовлен 29.07.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей А.А. Обарчука, Ю.С. Петропавловской при участии в заседании: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": ФИО1 по доверенности от 27.04.2023; от Федеральной антимонопольной службы: ФИО2 по доверенности от 13.12.2024, от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС КОРП": представитель не явился; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А40-231062/2024 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Федеральной антимонопольной службе о признании решения и предписания незаконными третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС КОРП" открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России) об оспаривании решения и предписания от 16.08.2024 по делу № 223ФЗ-274/24. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС КОРП" (далее – ООО "ИНТЕКС КОРП"). Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 решение суда отменено, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В отзыве ОАО «РЖД» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. В судебном заседании представитель ФАС России доводы и требования кассационной жалобы поддержал. Представитель общества против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве. ООО "ИНТЕКС КОРП", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены в связи со следующим. Как установлено судом первой инстанции, в ФАС России поступила жалоба ООО "ИНТЕКС КОРП" на действия (бездействие) ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке административно-бытовых, производственных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории для нужд Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры (извещение № 1473/ОКЭ-ЦДИ/24, размещенное на сайте www.rts-tender.ru). По результатам рассмотрения жалобы, ФАС России принято решение от 16.08.2024 по делу № 223ФЗ-274/24 о признании ее обоснованной, ОАО "РЖД" признано нарушившим пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Выдано предписание. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 3, 3.2, 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что установление требования о предоставлении реквизитов документов, подтверждающих оплату по договору, для подтверждения наличия опыта участника закупки по предмету закупки, ограничивает количество участников закупки. Как указал суд первой инстанции, отсутствие у участника закупки документов, подтверждающих оплату по договору, не свидетельствует об отсутствии соответствующего опыта оказания услуг (выполнения работ) для расчета баллов по критерию. Платежные поручения, квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки и другие документы относятся к расчетным (платежным) документам, подтверждающим факт осуществления финансовых операций между контрагентами и их платежеспособность. При этом само по себе составление и подписание сторонами акта выполненных работ устанавливает фактическое участие контрагента в исполнении принятых на себя обязательств по договору, что, в свою очередь, уже свидетельствует о факте выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора (если иное не предусмотрено договором). Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по критерию ввиду установления неправомерных требований к составу заявки, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что с помощью документов, подтверждающих оплату по договору, заказчик может проверить действительность наличия опыта у участника закупки на необходимую сумму. Как указал суд апелляционной инстанции, указанные документы представляются участниками для оценки по критерию "Опыт участника" и не являются критерием допуска к участию в конкурсе, следовательно, заявка предполагаемого участника не может быть отклонена из-за отсутствия надлежащего подтверждения опыта. При этом указанное требование документации о закупке является общим для всех участников. Суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом специфики деятельности ОАО "РЖД" и предмета закупки, установление указанного критерия позволяет избежать риска ненадлежащего исполнения / неисполнения договора, а также исключить экономические риски. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при установлении данного критерия обществом не допущено нарушений действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243). Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А40-231062/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья О.В. Анисимова Судьи А.А. Обарчук ФИО3 Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Истцы:ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (подробнее)Ответчики:Федеральная антимонопольная служба (подробнее)Судьи дела:Обарчук А.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
