Решение от 22 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-357591/25-7-3486
г. Москва
23 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаевым М.А. рассматривает в предварительном судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ КОМПОЗИТОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 963 219 руб. 31 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ КОМПОЗИТОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" о взыскании денежных средств в размере 1 963 219 руб. 31 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.


Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец и ответчик заключили Договор поставки № 264/11675-Д от 23.10.2025 года в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик -принять и оплатить производимый (закупаемый) товар. В рамках данного договора была подписана спецификация.

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 959 496 руб. 27 коп, что подтверждается УПД № 1376 от 24.10.2025 года. Товар был принят ответчиком, что подтверждается УПД с отметками ответчика.

Согласно п.2.4. Договора Оплата Покупателем за поставленный и принятый товар осуществляется на основании платёжного поручения на расчётный счёт Поставщика. Платёж в размере 100% от стоимости поставленной партии Товара производится Покупателем на расчётный счёт Поставщика в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты поставки товара в полном объёме на склад Покупателя.

Продукция была принята Ответчиком без замечаний, обязанность по поставке товара Истцом выполнена. Оплата за поставленную продукцию должна быть произведена Покупателем в срок до «12» ноября 2025 года. Однако на сегодняшний день ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 959 496 руб. 27 коп.

Предъявленную нами претензию № 209 от «19» ноября 2025года об уплате основного долга, за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик оставил без удовлетворения. Оплаты и ответа на претензию не последовало.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным.


Учитывая, что доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 1 959 496 руб. 27 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п.9.14. Договора поставки, установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки но не более 2% от цены товара.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 3 723 руб. 04 коп.


Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ КОМПОЗИТОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 1 959 496 руб. 27 коп., неустойку в размере 3 723 руб. 04 коп., из расчета за период 13.11.2025г. по 01.12.2025г. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, но не более 2 % от цены товара, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 897 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья: М.С. Огородникова