Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А21-2710/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

2710

/2020
25

апреля

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

18 апреля 2022 года.


Решение в полном объёме изготовлено

25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: 236023, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Общество «БТК») к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГАЗ» (адрес: 236016, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Общество «РЕГИОНГАЗ») о взыскании 939 014 рублей основного долга по договору ПОСТАВКИ № 04/РГ от 08.04.2019, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 456 628 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании заявленных требований Общество «БТК» указало, что ним и Обществом «РЕГИОНГАЗ» заключен договор поставки № 04/РГ от 08.04.2019 (далее – Договор). Обществом «БТК» за период с 08.04.2019 по 21.06.2019 передало Обществу «РЕГИОНГАЗ» товар общей стоимостью 1 386 514 рублей, что подтверждается товарными накладными. Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 447 500 рублей. Задолженность по оплате товара составило 939 014 рублей, с учётом принятых судом к рассмотрению уточнений от 11.09.2020.

От Общества «РЕГИОНГАЗ» в суд поступили отзывы, в которых ответчик указал, что спорный товар им не поставлен, что подписи на накладных сделаны не генеральным директором, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, представитель ответчика возражал в части неустойки по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объёме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передавать, а Покупатель - принимать и оплачивать товар: цемент, щебень (далее - Товар).

Оплата Товара Покупателем осуществляется на условиях 100% предоплаты (пункт 3.1 Договора).

Суд приходит к выводу, что истец факт поставки товара доказал.

В подтверждение факта поставки спорного товара Общество «БТК» представило товарные накладные по форме ТОРГ-12: №1041 от 13.05.2019 на сумму 131 442 рубля; №980 от 06.05.2019 на сумму 145 464 рубля; №1111 от 20.05.2019 на сумму 153 102 рубля; №1200 от 28.05.2019 на сумму 133 608 рублей; №851 от 23.04.2019 на сумму 136 458 рублей; №943 от 30.04.2019 на сумму 154 584 рубля; №635 от 08.04.2019 на сумму 129 960 рублей; №1285 от 04.06.2019 на сумму 134 862 рубля; №1462 от 21.06.2019 на сумму 267 034 рубля, на общую сумму 939 014 рублей.

При этом в связи с невозможностью предоставить обосновывающие задолженность материалы по поставке товара от 18.07.2019, истец снизил размер требований на 138 060 рублей.

Общество «РЕГИОНГАЗ» отрицало факт поставки, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Заключение эксперта №568/5-3-21 от 29.11.2021 содержит выводы о том, что вышеуказанные документы подписаны не установленным лицом, полномочия которого на подписание данного договора не подтверждены.

В связи с установленными экспертизой обстоятельствами, Обществом «РЕГИОНГАЗ» заявило ходатайство об исключении доказательств.

В тоже время, суд приходит к выводу, что ответчиком факт фальсификации спорных документов не доказан.

Для сравнительного исследования истец предоставил суду образцы почерка директора Общества «РЕГИОНГАЗ» ФИО4, содержащиеся на следующих документах: Договор поставки №21 /06/2019-РГ от 21.06.2019, товарные накладные №1561 от 04.07.2019, № 1565 от 05.07.2019.

Весь товар, поставленный по данным накладным, оплачен Обществом «РЕГИОНГАЗ».

Ответчик также предоставил для сравнительного исследования образцы почерка ФИО4

Поскольку образцы почерка в товарных накладных №1561 от 04.07.2019 и № 1565 от 05.07.2019, по мнению эксперта, отличаются от образцов почерка в остальных предоставленных сторонами документах, эксперт разделил образцы на 2 группы:

Группа № 1 - товарные накладные №1561 от 04.07.2019 и № 1565 от 05.07.2019.

Группа № 2 - это все остальные документы, предоставленные сторонами, в том числе Договор поставки №21/06/2019-РГ от 21.06.2019.

Согласно выводов эксперта, подписи в оспариваемых документах выполнены не ФИО4, так как: все подписи и записи «ген.директор» на оспариваемых документах выполнены одним лицом (страница 6 Заключения эксперта); Эксперт посчитал, что подписи и записи в образцах для сравнения группы №2 заведомо выполнены ФИО4 (страница 12 Заключения эксперта); установлено отличие исследуемых подписей от образцов для сравнения группы №2 (страницы 8, 10, 12 Заключения эксперта); установлено совпадение исследуемых подписей и образцов для сравнения группы №1 (страницы 8, 10, 12 Заключения эксперта).

Из заключения эксперта следует, что Договор поставки №21/06/2019-РГ от 21.06.2019 подписан ФИО4, а товарные накладные №1561 от 04.07.2019 и № 1565 от 05.07.2019, по которым был передан товар в рамках этого договора - подписаны не ФИО4 (так как эксперт разделил эти документы в разные группы). При этом товар, переданный по данным накладным, подписанным не директором Общества «РЕГИОНГАЗ», последним полностью.

Из чего следует, что за директора Общества «РЕГИОНГАЗ» ФИО4 документы подписывают разные лица,

Согласно статье 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из содержания спорных актов усматривается, что подписи лица, получившего Товар, скреплены печатью Обществом «РЕГИОНГАЗ».

Доказательств неправомерного выбытия печати из владения Обществом «РЕГИОНГАЗ» не представлены.

В данном случае, подпись лица заверена печатью данной организации, подлинность которой ответчиком не оспорена.

Общество «РЕГИОНГАЗ» платежными поручениями №82 от 20.06.2019, №111 от 18.07.2019 произвело частичную оплату полученного товара.

При этом в своем первом отзыве от 17.08.2020 ответчик заявил, что он произвел оплату товара по разовым поставкам.

Суд определением от 20.10.2020 обязал ответчика представить накладные, по которым товар был им оплачен. Определение суда ответчиком не исполнено.

Вместо этого ответчик изменил позицию, заявив в своем ходатайстве от 30.11.2020, что он произвел оплату не за товар, а за 3-е лицо – общество с ограниченной ответственностью «Компания Портландцемент». При этом ответчик указал, что накладные у него не имеются, поскольку товар он не принимал.

В тоже время в платёжных поручения Общество «РЕГИОНГАЗ» указало назначение платежа: №82 от 20.06.2019 - «Оплата по счету №344 от 14.06.2019 (за портландцемент)»; №111 от 18.07.2019 «за портландцемент по сч. № 498 от 18.07.2019 г.»

При этом счета №344 от 14.06.2019 и № 498 от 18.07.2019 выставлены истцом за товар - портландцемент ЦЕМ I 42,5 Н., который как раз и является предметом Договора.

Таким образом, все вышеуказанное подтверждает, что ответчик осуществлял оплату именно за спорный товар.

Ответчик, отрицая подписание накладных и получение товара по ним, не предоставил доказательств того, что оплаченные поставки были разовыми, не представил не оспариваемые им документы-основания, согласно которым он осуществлял оплату истцу за цемент.

Совершая оплату, признал, что товар по всем накладным от имени ответчика приняло уполномоченное лицо, так как подписи от имени Ответчика во всех оспариваемых документах выполнены одним лицом (страница 6 Заключения эксперта) и заверены оттиском печати Общества «РЕГИОНГАЗ».

Согласно сайта государственных закупок Общество «РЕГИОНГАЗ» являлось подрядной организацией по исполнению муниципальных контрактов именно в то время, когда были осуществлены поставки цемента: муниципальный контракт № 0135200000519000997 с МКУ «Отдел ЖКХ Светлогорского городского округа» на благоустройство дворовых территорий, заключенный 30.04.2019; муниципальный контракт № 01352000005190009972045 с МКУ «Отдел ЖКХ Светлогорского городского округа» на благоустройство дворовых территорий, заключенный 03.07.2019 года.

Согласно смет, приложенных к муниципальному контракту, при их исполнении применение цемента предполагается.

Доказательств поставки иным лицом спорного цента в спорный период ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Суд также учитывает, что в спорном период на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет размещена информация о муниципальном контракте № 0135200000519002045 от 03.07.2019, заключенном в электронной форме, а также приложены скан-копии следующих документов к муниципальному контракту, подписанных между Обществом «РЕГИОНГАЗ» и МКУ «Отдел ЖКХ Светлогорского городского округа»: Дополнительное соглашение № 1 от 19.12.2019 (на сайте государственных закупок реестровый номер контракта 3391200838719000016); Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 16.12.2019; Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 16.12.2019; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 5 от 20.12.2019; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 20.12.2019.

При этом в указанных документах подписи от имени директора Общества «РЕГИОНГАЗ» ФИО4 визуально различаются между собой, документы заверены печатью общества, что также подтверждает, что за директора Общества «РЕГИОНГАЗ» ФИО4 документы подписывают разные лица, имеющие доступ к печати общества.

Доставка Товара осуществлялась по адресу <...>.

Вопреки утверждению ответчика, ему не может быть не известен адрес доставки товара, так как по этому же адресу получала товар от Истца взаимосвязанная с ответчиком организация – общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (транспортные накладные с указанием адреса доставки товара, доказательства оплаты товара имеются в деле — приложение к пояснениям истца от 23.12.2020).

При этом Общества «Пирамида» и Общества «РЕГИОНГАЗ» имеют как одного и того же генеральный директор – ФИО4, так и один и тот же адрес: <...>. Кроме того, Общество «Пирамида» является учредителем Общества «РЕГИОНГАЗ».

В нарушение положений раздела 3 договора ответчик задолженность за поставленный истцом товар по договору в полном объёме не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты ответчиком долга в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, требования истца, о взыскании основного долга в размере 939 014 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени за период с 22.04.2019 по 15.09.2020 года на общую сумму 456 628 рублей 15 копеек, в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.


В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общество «БУРГЕОКОМ» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 0,1% от не уплаченной в срок суммы до 400 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 221 802 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 115 от 06.03.2020 оплачена государственная пошлина в размере 27 028 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При уточнённой цене иска в размере 1 395 642 рубля 15 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 26 956 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 956 рублей, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 72 рубля.

Поскольку иск удовлетворен полностью расходы по экспертизы в размере 45 600 рублей относятся на ответчика и взысканию с истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» задолженность в размере 1 395 642 рубля 15 копеек, в том числе, долг по договору в размере 939 014 рублей, неустойку в размере 456 628 рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26 956 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета 72 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов