Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А39-3830/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3830/2019
город Саранск
26 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "ПромАвтоСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Санкт-Петербург)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Мордовия "Автобаза №13" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск)

о взыскании задолженности в сумме 2239841 руб. 20 коп., пеней в сумме 69435 руб. 07 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность 78АБ3459653 от 17.01.2018,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "ПромАвтоСнаб" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Мордовия "Автобаза №13" о взыскании задолженности в сумме 2239841 руб. 20 коп., неустойки в сумме 69435 руб. 07 коп. в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного по контракту №15-ЭА/18 от 25.12.2018 на закупку товаров для нужд бюджетного учреждения.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 25.12.2018 между Государственным бюджетным учреждением Республики Мордовия "Автобаза №13" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Торговой компанией "ПромАвтоСнаб" (поставщиком) заключен контракт №15-ЭА/18, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику масла и технические жидкости для автотранспортных средств, находящихся в эксплуатации Государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия "Автобаза №13" (товар), описание и количество которого определено спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался обеспечить прием товара и его оплату (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2239841 руб. 20 коп. (пункт 2.1 контракта №15-ЭА/18 от 25.12.2018).

Согласно пункту 2.3 контракта №15-ЭА/18 от 25.12.2018 оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара и подписания товарных накладных в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В рамках контракта №15-ЭА/18 от 25.12.2018 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2239841 руб. 20 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №2806 от 25.12.2018, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.03.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 2239841 руб. 20 коп. оставлена без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-534 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормами Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара по контракту №15-ЭА/18 от 25.12.2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки в полном объёме не исполнены.

На дату рассмотрения дела задолженность ответчика по данным истца составляет 2239841 руб. 20 коп., расчёт суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, задолженность в сумме 2239841 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2019 по 22.05.2019 в сумме 69435 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 контракта №15-ЭА/18 от 25.12.2018 предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, что соответствует положениям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с установленными пунктом 2.3 контракта №15-ЭА/18 от 25.12.2018 сроками оплаты товара просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного на основании универсального передаточного документа №2806 от 25.12.2018 наступила 24.01.2019.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном 19.10.2016, при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.01.2019 по 22.05.2019 (119 дней) в сумме 66635 руб. 28 коп., рассчитанная исходя из ключевой ставки Банка России, установленной с 17.06.2019 в размере 7,5% (Информация Банка России от 14.06.2019).

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 34880 руб. по платёжному поручению №411 от 09.04.2019.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34504 руб.

Государственная пошлина в сумме 334 руб., уплаченная по платёжному поручению №411 от 09.04.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.04.2019, расходный кассовый ордер №2 от 09.04.2019.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 09.04.2019 ФИО2 (исполнитель) обязалась по поручению общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "ПромАвтоСнаб" (заказчика) оказать заказчику юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, неустойки, судебных и иных расходов с Государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия "Автобаза №13" в рамках контракта №15-ЭА/18 от 25.12.2018, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (пункт 1.1 договора).

В рамках договора от 09.04.2019 исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса (пункт 1.2 договора об оказании юридических услуг от 09.04.2019),

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем единовременной выплаты в размере 90000 руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами договора (пункт 4.1 договора об оказании юридических услуг от 09.04.2019).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их размер подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, характер спора и степень его сложности, проведение одного судебного заседания по делу, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами в городе Санкт-Петербурге, суд пришел к выводу, что требованиям разумности отвечают расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб.

В остальной части расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия "Автобаза №13" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430010, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "ПромАвтоСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191002, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.02.2003) задолженность в сумме 2239841 руб. 20 коп., пени в сумме 66635 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34504 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Отказать в возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании "ПромАвтоСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191002, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.02.2003) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 334 руб., уплаченную по платежному поручению №411 от 09.04.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Кечуткина