Решение от 26 января 2026 г. АС Донецкой Народной Республики

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецк,

Донецкая Народная Республика, 283052

E-mail: a85.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А85-1544/2025
27 января 2026 года
город Донецк



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января2026 года.


Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Прусовой Я.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапошниковой А.О.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.11.2025 б/н (срок действия до 31.12.2026), диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 30.12.2025 № 26 (срок действия по 31.12.2026), диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 283062, г.о. Донецк, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Истэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 284601, г.о. Горловка, г. Горловка, пр-кт. Ленина, д. 21)

о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» (далее – истец, ООО «ДМЗ») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Истэк» (далее - ответчик, ООО «Истэк») о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 15 316 012,88 рублей, пеней в размере 537 028,15 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты за поставленный товар, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику оплатить указанный товар. Кроме того, согласно нормам гражданского законодательства и условиям договора истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара.

01 декабря 2025 года через канцелярию суда посредством электронной подачи документов через электронный сервис «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истэк» сумму основного долга в размере 15 316 012,88 рублей, пени по состоянию на 01.12.2025 в размере 697 780,18 рублей, пени по день уплаты суммы задолженности, начиная с 02.12.2025 до даты фактического погашения задолженности из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (т.1 л.д. 114).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное заявителем уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), а потому подлежит принятию арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Поступившее заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

В связи с тем, что истец уточнил исковые требования, суд рассматривает дело с учётом указанного заявления.

12 декабря 2025 года через канцелярию суда посредством электронной подачи документов через электронный сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, в том числе просил отказать истцу во взыскании с ответчика пени на основании части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 129-130).

15 декабря 2025 года через канцелярию суда посредством электронной подачи документов через электронный сервис «МОЙ АРБИТР» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: сумму основного долга за поставленный товар в размере 13 616 012,88 рублей, пени по состоянию на 15 декабря 2025 года в размере 706 368,69 рублей, пени по день уплаты суммы задолженности, начиная с 16 декабря 2025 года до даты фактического погашения задолженности из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (т.2 л.д. 1).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное заявителем уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), а потому подлежит принятию арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Поступившее заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

В связи с тем, что истец уточнил исковые требования, суд рассматривает дело с учётом указанного заявления.

16 декабря 2025 года через канцелярию суда посредством электронной подачи документов через электронный сервис «МОЙ АРБИТР» от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д. 6).

18 декабря 2025 года в судебном заседании от ответчика поступил отзыв на письменные возражения истца (т.2 л. д. 18-20).

29 декабря 2025 года через канцелярию суда посредством электронной подачи документов через электронный сервис «МОЙ АРБИТР» от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (т.2 л.д. 25).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании признал иск частично в размере 11 289 238,09 рублей (с учетом задолженности истца перед ответчиком), ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, просил освободить от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судом было установлено следующее.

31 июля 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» (далее – Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Истэк» (далее – Покупатель) заключен Договор № 31/07/24 (далее – Договор) (т.1 л.д. 8-10).

Пунктом 1.1. Договора установлено, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель – принимать и оплачивать товары (далее – Товар) в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в счетах на оплату, выставленных Поставщиком на основании заявок Покупателя (далее – счет), либо в спецификациях, подписанных Сторонами.

Согласно пункту 1.4. Договора, общая сумма Договора складывается из стоимости фактически поставленного товара согласно универсальных передаточных документов (УПД), подписанных Сторонами.

В силу пункта 2.2. Договора, оплата товара осуществляется Покупателем в безналичной форме на расчетный счет Поставщика путем перечисления 100 % оплаты за поставленный товар в течение 15 календарных дней с даты поставки. Датой поставки и перехода права собственности на товар считается дата, указанная в универсальном передаточном документе.

Пунктами 3.1., 3.4. Договора установлено, по письменной заявке Покупателя, доставка Товара производится посредством грузоперевозчика, привлекаемого Поставщиком, по адресу Покупателя. Датой поставки и перехода права собственности, а также риск случайной гибели (повреждения) товара, считается дата, указанная в универсальном передаточном документе.

Согласно пункту 5.5. Договора, в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1. Договора установлено, Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Во исполнение условий Договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 15 316 012,88 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.07.2024 № 100/1 на сумму 298 074,79 рублей, от 01.08.2024 № 101/1 на сумму 3 551 948,09 рублей, от 01.08.2024 № 102/1 на сумму 97 103, 14 рублей, от 06.08.2024 № 107/1 на сумму 95 130,00 рублей, от 06.08.2024 № 108/1 на сумму 405 844,80 рублей, от 09.08.2024 № 110/1 на сумму 1 633 248,31 рублей, от 12.08.2024 № 112/1 на сумму 1 812 749,13 рублей, от 14.08.2024 № 114/1 на сумму 92 631,74 рублей, от 14.08.2024 № 113/1 на сумму 688 043,14 рублей, от 19.08.2024 № 116/1 на сумму 293 197,46 рублей, от 31.08.2024 № 124/1 на сумму 6 348 042,28 рублей (т.1 л.д. 11-23).

06 мая 2025 года истцом в адрес ответчика направлена Претензия от 30.04.2025 № 305/01-14, в которой ООО «ДМЗ» просило ООО «Истэк» в течение 7 дней со дня предъявления настоящей Претензии оплатить задолженность за поставленный товар по Договору поставки от 31.07.2024 № 31/07/24 (т.1 л.д. 24-27).

Согласно представленному в материалы дела Акту сверки взаиморасчетов по данным бухгалтерского учета сторон по состоянию на 31.12.2024 задолженность ООО «Истэк» перед ООО «ДЖД» по Договору составляет 15 316 012,88 рублей (т.1 л.д. 28).

ООО «Истэк» была частично оплачена задолженность за поставленный товар, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2025 № 3404 на сумму 1 700 000,00 рублей,

Ссылаясь на то, что истцом был поставлен товар, однако покупателем не исполняются принятые на себя обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ физические и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые предусмотрены в законе или иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, стороны, подписав Договор, согласовали все его условия и приняли на себя все указанные в нём обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства

Согласно пункту 1.4. Договора, общая сумма Договора складывается из стоимости фактически поставленного товара согласно универсальных передаточных документов (УПД), подписанных Сторонами.

В силу пункта 2.2. Договора, оплата товара осуществляется Покупателем в безналичной форме на расчетный счет Поставщика путем перечисления 100 % оплаты за поставленный товар в течение 15 календарных дней с даты поставки. Датой поставки и перехода права собственности на товар считается дата, указанная в универсальном передаточном документе.

Факт надлежащей поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями сторон универсальными передаточными документами: от 31.07.2024 № 100/1 на сумму 298 074,79 рублей, от 01.08.2024 № 101/1 на сумму 3 551 948,09 рублей, от 01.08.2024 № 102/1 на сумму 97 103, 14 рублей, от 06.08.2024 № 107/1 на сумму 95 130,00 рублей, от 06.08.2024 № 108/1 на сумму 405 844,80 рублей, от 09.08.2024 № 110/1 на сумму 1 633 248,31 рублей, от 12.08.2024 № 112/1 на сумму 1 812 749,13 рублей, от 14.08.2024 № 114/1 на сумму 92 631,74 рублей, от 14.08.2024 № 113/1 на сумму 688 043,14 рублей, от 19.08.2024 № 116/1 на сумму 293 197,46 рублей, от 31.08.2024 № 124/1 на сумму 6 348 042,28 рублей (т.1 л.д. 11-23). Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

По неоспоренному утверждению истца ответчик оплату за поставленный по указанным универсальным передаточным документам в полном объеме не произвел (в материалы дела представлено платежное поручение от 03.09.2025 № 3404, в соответствии с которым ответчик выполнил обязательства по оплате в размере 1 700 000,00 рублей).

С учетом изложенного, факт поставки истцом и принятия ответчиком товара, по мнению суда, полностью подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что имеется долг ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 13 616 012,88 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 13 616 012,88 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик признал исковые требования в части задолженности за поставленный товар в размере 11 289 238,09 рублей.

Рассмотрев факт признания ответчиком частичной суммы иска, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Свое волеизъявление на частичное признание заявленных требований о взыскании суммы иска в части задолженности за поставленный товар в размере 11 289 238,09 рублей (с учетом задолженности истца перед ответчиком), ответчик в лице представителя ООО «Истек» по доверенности ФИО2 выразил в судебном заседании, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Относительно исковых требований в части взыскания пеней по состоянию на 15 декабря 2025 года в размере 706 368,69 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5. Договора, в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Учитывая фактическое наличие у ответчика задолженности за поставленный товар, истцом в соответствии с условиями пункта 5.5. Договора и нормами законодательства насчитана сумма пеней за период с 16.08.2024 по 15.12.2025 в размере 706 368,69 рублей

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, ответчиком не оспорен.

Проверив арифметический расчет пеней, представленный истцом в материалы дела (т.1 л.д. 1 (обратная сторона)), суд считает его обоснованным и верным.

Таким образом, суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден, аргументирован и арифметически верен. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям законодательства ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ООО «Истек» пеней в размере 0,01% за нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки в сумме 706 368,69 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно исковых требований в части взыскания пени по день уплаты суммы задолженности, начиная с 16 декабря 2025 года до даты фактического погашения задолженности из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый просроченный день просрочки суд отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом определена сумма задолженности в размере 13 616 012,88 рублей, судом произведен расчет процентов на сумму поставленного, но неоплаченного товара, подлежащей оплате, за период с 16.12.2025 по день вынесения резолютивной части решения – 13.01.2026 следующим образом: 13 616 012,88 рублей (сумма задолженности за поставленный товар на 16.12.2025) * 0,01 % (процентная ставка по договору) * 29 (количество дней просрочки)= 39 486,44 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом определена сумма задолженности в размере 13 616 012,88 рублей, а также сумма неустойки, начисленная за период с 16.08.2024 по 15.12.2025 в размере 706 368,69 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная исходя из 0,01 % от суммы задолженности (13 616 012,88 рублей) с 16.12.2025 по день вынесения резолютивной части решения – 13.01.2026 в размере 39 486,44 рублей.

В связи с вышеуказанным, требования истца о взыскании пеней за период с 14.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении части 3 статьи 401 ГК РФ и освобождении его от оплаты неустойки в полном объеме.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Убедительных доводов, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер зависящих от него к выполнению условий договора, а также о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые в рассматриваемом случае являются основанием для освобождения ответчика от договорной ответственности, не приведено.

Кроме того, в силу пункта 7 Пленума № 7, если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Согласно пункту 10 Пленума № 7, должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Доводы ООО «Истэк» о начале специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, что привело к снижению производственной деятельности и уменьшению количества реализуемой продукции, ухудшению производственных показателей, мобилизации работников предприятия, подлежат отклонению, поскольку обязанность по оплате ответчиком поставленного товара не ставится в зависимость от факта снижения производственной деятельности и уменьшения количества реализуемой продукции, ухудшения производственных показателей, мобилизации работников предприятия, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства 24.07.2024 (спустя 2 года и 5 месяцев с начала в Российской Федерации специальной военной операции), несет обязанность по своевременной оплате поставленного товара.

Кроме того, пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что сторона, для которой создавалась невозможность исполнения обязательств по Договору, обязана известить другую сторону о наступлении форс-мажорных обстоятельств, предполагаемом сроке их действия и прекращения, а также в течение 10-ти дней предоставить документ, подтверждающий наступление таких обстоятельств, предусмотренный действующим законодательством.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств извещения истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств, на которые ссылается в отзыве.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования в части взыскания с ООО «Истэк» задолженности на сумму 14 361 868,01 рублей, из которой: задолженность за поставленный товар в размере 13 616 012,88 рублей, пени на 13 января 2026 года в размере 745 855, 13 рублей (пени по состоянию на 15.12.2025 в размере 706 368,69 рублей + пени, начисленные исходя из 0,01 % от суммы задолженности (13 616 012,88 рублей) с 16.12.2025 по день вынесения резолютивной части решения – 13.01.2026 в размере 39 486,44 рублей), начиная с 14 января 2026 года до даты фактического погашения задолженности из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 80-83).

Определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27 августа 2025 года не содержит сведений о разрешении ходатайства истца, однако в связи с принятием искового заявления к производству, арбитражный суд приходит к выводу о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» (далее – Постановление Пленума № 39), при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Судом установлено, что истцом заявлены первоначальные исковые требования в общем размере 15 853 041,03 рублей.

С указанной суммы государственная пошлина на дату обращения в суд истца с исковым заявлением по настоящему делу составляла 383 530,00 рублей (судом представлена отсрочка уплаты государственной пошлины).

15 декабря 2025 года через канцелярию суда посредством электронной подачи документов через электронный сервис «МОЙ АРБИТР» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: сумму основного долга за поставленный товар в размере 13 616 012,88 рублей, пени по состоянию на 15 декабря 2025 года в размере 706 368,69 рублей, пени по день уплаты суммы задолженности, начиная с 16 декабря 2025 года до даты фактического погашения задолженности из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый просроченный день просрочки (т.2 л.д. 1).

Таким образом, истцом заявлены исковые требования (с учетом заявления об уточнении исковых требований) в общем размере 14 322 381,57 рублей.

Так как судом произведен расчет неустойки (пеней), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по его требованиям, на день вынесения решения, общая сумма исковых требований составляет 14 361 868,01 рублей, а госпошлина за указанные требования в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума № 39 составляет 368 619,00 рублей, которая подлежит отнесению на ответчика.

Согласно абзацу второму подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, с учетом результата рассмотрения дела, частичным признанием ответчиком исковых требований в размере 11 289 238,09 рублей, представленной судом истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 165 805,00 рублей (368 619,00 рублей (сумма государственной пошлины за исковые требования в размере 14 361 868,01 рублей) – 289 735,00 рублей (государственная пошлина с признанной суммы иска) + 86 921,00 рублей (30 % от государственной пошлины 289 735,00 рублей, приходящейся на сумму иска, признанной ответчиком)) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при оглашении и изготовлении резолютивной части решения судом допущены технические опечатки, а также арифметическая ошибка при исчислении общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, а именно: вместо «14 361 868 (четырнадцать миллионов триста шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь),01 рублей» указано «14 322 381 (четырнадцать миллионов триста двадцать две тысячи триста восемьдесят один),57 рублей», вместо «пени по состоянию на 13 января 2026 года в размере 745 855, 13 рублей (семьсот сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят пять), 13 рублей» указано «пени по состоянию на 15 декабря 2025 года в размере 706 368 (семьсот шесть тысяч триста шестьдесят восемь),69 рублей», вместо «14 января 2026 года» указано «16 декабря 2025 года»; во втором абзаце ошибочно указана сумма государственной пошлины «165 069 (сто шестьдесят пять тысяч шестьдесят девять), 00 рублей» вместо суммы государственной пошлины «165 805 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот пять),00 рублей».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает возможным исправить допущенные технические опечатки, а также арифметическую ошибку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьей 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Истэк» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 284601, г.о. Горловка, г. Горловка, пр-кт. Ленина, д. 21) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 283062, г.о. Донецк, <...>) задолженность в размере 14 361 868 (четырнадцать миллионов триста шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь),01 рублей, из которой: сумма долга за поставленный товар в размере 13 616 012 (тринадцать миллионов шестьсот шестнадцать тысяч двенадцать),88 рублей, пени по состоянию на 13 января 2026 года в размере 745 855 (семьсот сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят пять), 13 рублей; пени по день уплаты суммы задолженности, начиная с 14 января 2026 года до даты фактического погашения задолженности, из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 284601, Донецкая Народная Республика, г.о. Горловка, г. Горловка, пр-кт. Ленина, д. 21) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 805 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот пять), 00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.


Судья Я.С. Прусова