Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А56-7703/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7703/2022
25 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителя – по доверенности от 12.01.2022, 29.12.2021, 10.01.2022

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО2 по доверенности от 23.08.2021, ФИО3 по доверенности от 04.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СНВ КАРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: <...>, эт. 3, пом. 1, к. 25)

к КИНГИСЕППСКОЙ ТАМОЖНЕ (местонахождение и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 188480, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

17 января 2022 года ООО «СНВ КАРГО» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений КИНГИСЕППСКОЙ ТАМОЖНИ (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, таможня) от 27.09.2021 №№РКТ-10218000-21/000268, РКТ-10218000-21/000269, РКТ-10218000-21/000270, РКТ-10218000-21/000271 в части классификации товаров, ввезенных по таможенной декларации (ДТ) №10216170/040121/0001166 (дрель-шуроповёрт) по коду 8467 29 200 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Выражая несогласие с указанными ненормативными актами, заинтересованное лицо полагало, что таможенным органом не приняты во внимание технические характеристики товара и его основная функция, влияющие на определение кода ТН ВЭД ЕАЭС, необоснованно проигнорирована классификация товара, заявленная в экспортных документах, и отраженная в сертификате соответствия, выданного российским органом сертификации.

В судебном заседании 12.07.2023 представитель общества заявление поддержал по вышеизложенным основаниям и обратил внимание на судебную практику, сформированную Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении тождественного спора в деле № А40-233758/2021.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора таможенный орган возражал против удовлетворения требований заявителя и полагал, что изменение классификационного кода товара произведено в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Ходатайство таможни об объединении в одно производства множества дел по спорам между ООО «СНВ КАРГО» и КИНГИСЕППСКОЙ ТАМОЖНЕЙ о классификации спорного товара (дрель-шуроповёрт), находящихся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом бесспорно установлено, что ввезенные ООО «СНВ КАРГО» на таможенную территорию аккумуляторные дрели-шуруповерты классифицированы декларантом по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: - - дрели всех типов: - - - способные работать без внешнего источника питания" (ставка ввозной таможенной пошлины 8,5%).

По результатам таможенной проверки указанные товары КИНГИСЕППСКОЙ ТАМОЖНЕЙ отнесены к товарной субпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: -- прочие: --- способные работать без внешнего источника питания" (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

Спор о правильности классификации товара между декларантом и таможенным органом, таким образом, возник на уровне субпозиции.

Осуществляя классификацию спорного товара, таможенный орган руководствовался статьями 19 - 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), а также Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ОПИ), и исходил из того, что дрель-шуруповерт является многофункциональным инструментом, выполняющим функции, как сверлильной машины, так и шуруповерта. Названные функции могут выбираться пользователем в зависимости от его потребностей за счет установки различных рабочих инструментов (сверла или биты) и применения соответствующего режима работы.

Указав на невозможность выделения основной функции товара, таможенный орган пришел к выводу, что на основании ОПИ 3 (в) и 6 имеющаяся в данном случае конкуренция товарных субпозиций 8467 21 100 0 и 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС должна быть разрешена в пользу субпозиции, являющейся последней в порядке возрастания кодов, то есть - в пользу субпозиции 8467 29 ТН ВЭД ЕАЭС, которую и применил в оспоренных решениях.

Вместе с тем в силу положений статей 19, 20 Таможенного кодекса декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а таможенные органы - осуществляют полномочия, связанные с проверкой правильности классификации товаров.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случаях выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.

Объективным критерием классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость данного классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 309-ЭС21-18263, от 19.03.2020 № 310-ЭС19-24856, от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236 и др.).

В настоящем случае в товарную субпозицию 8467 21 ЕТН ВЭД ЕАЭС включаются товары, предназначенные для работы в качестве дрелей всех типов. Текст субпозиции усилен словом "всех", то есть любых возможных типов, в том числе даже частично подпадающих под определение "дрель", независимо от наличия дополнительных функций.

При этом субпозиция 8467 21 ("дрели всех типов") более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 ("прочие"), в связи с чем на основании ОПИ 1 и ОПИ 6 товар подлежит классификации в рамках первой из указанных субпозиций.

С учетом того, что рассматриваемый товар имеет возможность работы от аккумулятора без подключения к внешнему источнику питания, такому товару соответствует подсубпозиция 8467 21 100 0 "способные работать без внешнего источника питания", то есть правильной является таможенная классификация, предложенная декларантом.

Вопреки выводам таможни, то обстоятельство, что потребители могут выбирать, какую из функций дрели (сверление отверстий и завинчивание/отвинчивание винтов) они будут использовать за счет установки различных рабочих инструментов (сверла или биты) и применения соответствующего режима работы, не могло служить основанием для классификации товара по правилу ОПИ 3 (в), поскольку применение правил таможенной классификации носит строго последовательный характер, что исключает возможность использования того или иного правила классификации по усмотрению декларанта или таможенного органа.

Классификация товара по правилу ОПИ 3 (в), предполагающему выбор последней товарной позиции (субпозиции) в порядке возрастания кодов среди товарных позиций (субпозиций), в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации товаров, допускается при условии, что товар не может быть однозначно классифицирован согласно ОПИ 1, 2, 3 (а) и (б) в той или иной товарной позиции (субпозиции) и имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям (субпозициям).

В настоящем случае субпозиции 8467 21 ("дрели всех типов") и 8467 29 ("прочие"), исходя из их содержания, не являются равнозначными. Конкуренция товарных субпозиций, оправдывающая применение ОПИ 3 (в), могла бы возникнуть при условии, что одна субпозиция содержит указание на отнесение к ней дрелей, выполняющих функцию сверлильной машины, а к другой субпозиции относятся дрели, выполняющие функцию шуруповерта. Однако такая дифференциация на уровне субпозиций в ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует.

В этой связи арбитражный суд находит возможным обратить внимание, что Коллегией Евразийской экономической комиссии принято решение от 11.10.2022 № 141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», которым данному виду товаров присвоен код 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Данное решение принято Коллегией Евразийской экономической комиссии в рамках реализации полномочий, установленных пунктом 1 статьи 22 Таможенного кодекса, в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности в странах - участниках Евразийского экономического союза.

Правовое положение российских участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих ввоз товаров на таможенную территорию Союза через государственную границу Российской Федерации, не может быть ухудшено в сравнении с правовым положением участников оборота, ведущих деятельность в других государствах - участниках Союза, в которых классификация дрелей-шуруповертов изначально осуществлялась в субпозиции 8467 21 ("дрели всех типов") и далее будет осуществляться на основании унифицированного подхода, изложенного в решении Евразийской экономической комиссии.

Иное означало бы, что декларирование товаров в таможенных органах Российской Федерации становится более обременительным для участников внешнеэкономической деятельности, в то время как декларирование таких же товаров в таможенных органах иных стран - участников Союза становится более выгодным, что может неблагоприятным образом сказаться на имущественном (конкурентном) положении российских субъектов внешнеэкономической деятельности, исказить пути передвижения товаров по внешнеторговым сделкам. Однако такой подход будет нарушать основные принципы функционирования Евразийского экономического союза в части осуществления единого таможенного регулирования (подпункт 4 пункта 1 статьи 25, статья 32 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) и отнесения таможенного регулирования к единой политике Союза, которая в силу статьи 2 Договора о ЕАЭС предполагает применение государствами унифицированного правового регулирования, в том числе на основе решений органов Союза в рамках их полномочий (Решение Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 21.06.2016 по делу № СЕ-1-2/2-16-АП).

Практика классификации спорных товаров по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС применялась таможенными органами Республики Беларусь, о чем свидетельствуют данные сборника предварительных решений о классификации, размещенного на портале Евразийской экономической комиссии. Эти доводы со стороны таможенного органа не оспаривались и в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

В Российской Федерации практика классификации рассматриваемых товаров по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС признавалась правомерной на уровне судебных инстанций (дело № А56-67204/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело № А42-9177/2021 Арбитражного суда Мурманской области и др.).

При таком положении следует прийти к выводу о том, что при принятии Коллегией Евразийской экономической комиссии решения от 11.10.2022 № 141 по существу была одобрена ранее сложившаяся в странах - участниках Союза практика классификации дрелей-шуруповертов по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вследствие этого арбитражный суд признает правильность классификации, произведенной декларантом, и отсутствие в связи с этим у таможенного органа оснований для принятия в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС решения об иной классификации товара, в связи с чем признает недействительным оспоренное решение.

Судебные расходы заявителя, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с заявлением, в размере 12 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с органа, осуществляющего публичные полномочия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление ООО «СНВ КАРГО» удовлетворить:

Признать недействительными решения КИНГИСЕППСКОЙ ТАМОЖНИ от 27.09.2021 №№РКТ-10218000-21/000268, РКТ-10218000-21/000269, РКТ-10218000-21/000270, РКТ-10218000-21/000271 в части классификации товара дрель-шуроповерт различных моделей.

Взыскать с КИНГИСЕППСКОЙ ТАМОЖНИ в пользу ООО «СНВ КАРГО» судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С. Покровский