Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А21-6725/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-6725/2019

«12» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12.02.2020.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЛК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокоммерц»

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛК» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокоммерц» (ОГРН <***>) о взыскании 814 424 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки, 45 721 руб. 22 коп. пени за просрочку оплаты, 34 778 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ в заявлении от 05.08.2019).

К совместному рассмотрению принят встречный иск ответчика об уменьшении покупной цены товара (см. определение суда от 16.10.2019).

Стороны в ходе судебного разбирательства настаивали на удовлетворении собственных требований.

В настоящем заседании после перерыва истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении цены иска до 893 153 руб. в связи с произведенным перерасчетом долга, пени, процентов (см. заявление от 12.02.2020).

Судом уменьшение цены иска принято, как не ущемляющее интересов ответчика.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда 12.02.2020 не обеспечил, заявлений либо ходатайств суду не направил.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.10.2017 № 27102017.

По накладным от 09.11.2018 № 343 и от 27.11.2018 № 364 истец передал ответчику товар – пищевую добавку TARI MIX ROHPOEKEL, неполная оплата которого послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, предъявил встречные требования об уменьшении покупной цены на 25%.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению, встречный иск – отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок расчетов за поставляемые товары определен статьей 516 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтвержден факт передачи ответчику товара.

По утверждению ответчика, поставленная пищевая добавка имеет недостатки, а именно, содержит крахмал. Согласно спецификации производителя, состав спорной добавки должен включать декстрозу, соль, сахар, пряности, аскорбат натрия, ароматизатор, то есть, наличие крахмала не предусмотрено.

Ссылаясь на Технический регламент Таможенного союза (Пищевая продукция в части ее маркировки), истец пояснил, что в случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, то допускается возможность не указывать этот компонент в составе. Согласно разъяснениям производителя от 15.08.2019, кукурузный крахмал используется в качестве носителя вкуса, а источником крахмала могут быть пряности, входящие в состав пищевой добавки, например, перец. В дело представлено заключение ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горьатова» от 19.06.2019 № 654 о том, что исследуемый образец пищевой добавки включает в свой состав декстрозу, саль поваренную, сахар – в достаточном количестве, пряности – в незначительном количестве, аскорбат – в незначительном количестве, ароматизатор – в незначительном количестве, кукурузную муку – в незначительном количестве.

Кроме того, истец акцентировал внимание на том, что ответчик использовал пищевую добавку не по назначению: комплексный состав пряностей предназначен для посола сырокопченой и сыровяленой ветчины, а ответчик добавил его в мясо птицы механической обвалки (фарш).

Учитывая спор сторон относительно качества пищевой добавки, в частности, процентного содержания в ней крахмала, суд определением от 13.11.2019 назначил проведение товароведческой экспертизы по следующим вопросам:

- установить наличие или отсутствие крахмала в комплексной пищевой добавке TARI MIX Rohpokel,

- при наличии в пищевой добавке крахмала: 1. определить его количество: массовую долю, в том числе в процентном соотношении, 2. имелась ли у производителя (поставщика) обязанность указать наличие крахмала в составе пищевой добавки? 3. произвести расчет уменьшения покупной цены товара (пищевой добавки), в том числе с учетом истечения срока годности пищевой добавки (при подтверждении этого), рекомендуемой дозировки,

- возможно ли результаты экспертизы распространить на всю партию товара (пищевой добавки), поставленную по накладным от 27.11.2018 № 364 и от 09.11.2018 № 343, или только на тот товар, который имеется в наличии у ООО «Мясокоммерц» на момент осмотра и отбора проб экспертом?

Экспертом АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО3 подготовлено заключение № 552/2019 со следующими выводами:

- в пищевой добавке установлено наличие крахмала,

- массовая доля крахмала составила 4,5%,

- производитель обязан был указать наличие крахмала в маркировке продукции.

- уменьшение покупной цены товара составляет 2,5% - 1 619 руб. 29 коп. В настоящий момент у товара истек срок годности, в связи с чем дальнейшее его использование не допустимо и уменьшение покупной цены нецелесообразно,

- результаты испытаний распространяются исключительно на остаток товара – 17 упаковок по 5 кг.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Учитывая наличие в составе пищевой добавки крахмала, о чем не было указано на упаковке, цена товара подлежит уменьшению.

Истец по собственной инициативе уменьшил неоплаченную стоимость товара до 812 805 руб. 19 коп., исходя из выводов эксперта об уменьшении покупной цены на 2,5% (814 424,48 – 1 619,29).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость неоплаченного товара в размере 812 805 руб. 19 коп.

Далее, ссылаясь на просрочку оплаты, истец начислил ответчику пени по пункту 8.2. договора в общем размере 45 640 руб. 26 коп. (по уточнению от 12.02.2020) – размер ограничен 5% от стоимости товара.

Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

За период, не покрытый неустойкой, истцом к взысканию предъявлены также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 34 707 руб. 93 коп. (см. уточнение от 12.02.2020).

Суд отмечает, что условие договора об ограничении размера неустойки является не соглашением об ограничении всей возможной ответственности, а условием об ограничении только размера неустойки. Поэтому истец сохраняет право взыскания процентов по более низкой ставке, чем договорная неустойка. Запрета на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ за период, следующий после периода, за который взыскана неустойка, в отношении которой установлен предельный размер, договор не содержит.

В этой связи суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 893 153 руб. 38 коп. (812 805,19 + 45 640,26 + 34 707,93).

Поскольку истец самостоятельно уменьшил стоимость товара и, соответственно, сумму основного долга, требования по встречному иску ответчиком, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы не скорректированы, суд отзывает ответчику в удовлетворении его иска.

Расходы истца по уплате госпошлины – 20 863 руб. относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ); излишний платеж (при цене иска 893 153 руб. 38 коп. пошлина 20 863 руб., а истцом оплачено 21 660 руб.) возвращается заявителю из федерального бюджета.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг 60 000 руб. (договор от 21.03.2019 № 3/19, платежные поручения от 14.05.2019 № 120). Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая категорию и сложность спора, количество собранных доказательств, участие представителя в неоднократных заседаниях, суд удовлетворяет требование в полном объеме. Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных издержек ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил.

Расходы ответчика по уплате госпошлины остаются на нем в виду отказа в удовлетворении встречного иска (ответчиком оплачено 8 859 руб. по платежным поручениям от 18.07.2019 № 372, от 15.10.2019 № 556; заявлено требование об уменьшении покупной цены, которое носит неимущественный характер, соответственно, госпошлина составляет 6 000 руб.); излишний платеж – 2 859 руб. возвращается ответчику из бюджета.

Ответчиком также оплачено проведение судебной экспертизы на 8 000 руб.

Суд отмечает, что встречный иск отклонен, однако, поскольку уменьшение истцом размера требований до суммы, которая удовлетворена судом, было основано на заключении экспертизы, суд полагает необходимым в данном конкретном случае руководствоваться правилом о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате экспертизы: встречный иск заявлен ответчиком об уменьшении покупной цены на 25% (100%), уменьшение произведено истцом на 2,5% (что составило 10% от заявленного); таким образом, на истца подлежат отнесению расходы по оплате экспертизы в размере 10% от 8 000 руб. – 800 руб.

За проведение экспертизы на депозит суда ответчик внес 50 000 руб., в связи с чем излишний платеж 42 000 руб. может быть возвращен заявителю из депозитного счета суда по отдельному заявлению.

В отношении судебных расходов сторон суд применяет правило о зачете по части 5 статьи 170 АПК РФ: ответчик должен истцу80 863 руб. (20 863 + 60 000), истец должен ответчику 800 руб., в результате зачета присуждению с ответчика в пользу истца подлежит 80 063 руб. (80 863 – 800).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясокоммерц» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЛК» задолженность 812 805 руб. 19 коп., пени 45 640 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 34 707 руб. 93 коп., судебные расходы на общую сумму 80 063 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СЛК» из федерального бюджета госпошлину в размере 797 руб., оплаченную по платежному поручению от 15.05.2019 № 39.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокоммерц» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 859 руб., оплаченную по платежному поручению от 18.07.2019 № 372.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина