Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А75-5676/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5676/2019
05 июня 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маштехремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Маштехремонт" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 43/17 от 16.02.2017 в сумме 1 691 304 руб., пени в размере 108 983 руб. 87 коп., а всего 1 800 287 руб. 87 коп., а также судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору поставки от 16.02.2017 № 43/17.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 16.02.2017 № 43/17, согласно которому, поставщик обязуется поставить материально-технические ресурсы (далее - МТР), а покупатель принять и оплатить поставляемые МТР на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Номенклатура, количество, цена и сроки поставки МТР, определяются сторонами в спецификации к настоящему договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена МТР определена в разделе 2 договора и определяется по соглашению сторон одновременно с согласованием соответствующей спецификации к настоящему договору, при этом цена МТР, а также общая стоимость МТР, указанная в спецификации, в одностороннем порядке изменению не подлежит.

Расчеты за поставленные МТР производятся в течение срока и на условиях, указанных в спецификациях (пункт 3.1. договора). Обязательства покупателя по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2018. Сумма задолженности по состоянию на 20.03.2019 по данным истца составляет 1 691 304 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты за поставленный товар, истец претензией от 18.04.2018 № 117/04 (том 1 л.д.17-19) просил уплатить сумму задолженности. Ответ на претензию не последовал.

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Факт поставки ответчику товара и наличие задолженности на сумму 1 691 304 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствие со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, расчёт истца не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования или доказательства оплаты задолженности не представил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается размер задолженности, а доказательств оплаты ответчиком не предоставлено, требование истца о взыскании 1 691 304 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 108 983 руб. 87 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о размере договорной неустойки зафиксировано сторонами в пункте 7.2. договора, размер которой определен как 0,01 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, размер пени по состоянию на 20.03.2019 составляет 108 983 руб. 87 коп. Размер неустойки ответчиком не оспорен. Заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2015 № 7-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Подобный подход также нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

В рассматриваемом случае ответчиком возражения относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлены. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей по договору № 09 от 18.04.2018.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство несения затрат истец представил договор № 09 от 18.04.2018, актом оказанных услуг № 7 от 20.03.2019 и расходным кассовым ордером № 7 от 20.03.2019 (том 1 л.д.100-105). Заявленная сумма расходов подтверждена в полном объеме.

Ответчиком возражений относительно доводов истца о взыскании судебных расходов не представлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание надлежащее уведомление ответчика, отсутствие отзывов и возражений, суд считает рассмотренные обстоятельства признанными ответчиком.

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» задолженность по договору поставки от 16.02.2017 № 43/17 в сумме 1 691 304 рублей, неустойку в размере 108 983 87 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 31 503 рублей, а всего 1 881 790 рублей 87 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяДроздов А.Н.