Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А56-82293/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82293/2021
21 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРО ГРУПП" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 103, корпус 3, литер В, пом. 311, офис 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ГЛОРИЯ" (адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. 7-я Красноармейская, д. 19, лит. А, пом. 10Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миро Групп" (далее ООО "Миро Групп", истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-Строительная фирма "ГЛОРИЯ" (далее ООО "Реставрационно-Строительная фирма "ГЛОРИЯ", ответчик) о взыскании 505177721 руб. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

между ООО «Миро Групп» и ООО «РСФ «ГЛОРИЯ» заключен договор № 2107 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Модернизация вокзального комплекса Витебский СПб от 29.06.2017.

Цена договора, согласно приложения № 1 к договору, составляет 64045000 руб. 87 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2017 субсубподрядчиком в лице ООО «РСФ «ГЛОРИЯ» были взяты на себя обязательства выполнить работы в срок до 29.03.2018.

Согласно утверждения истца, обязательства, взятые на себя субсубподрядчиком в лице ООО «РСФ «ГЛОРИЯ», были нарушены, не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 5.4 договора № 2107 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Модернизация вокзального комплекса Витебский СПб от 29.06.2017 года датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения субподрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок.

В соответствии с пунктом 9.1 договора № 2107 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Модернизация вокзального комплекса Витебский СПб от 29.06.2017, сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: до 23 числа отчётного месяца субсубподрядчик предоставляет субподрядчику завизированные инспектором технического надзора заказчика (ОАО «РЖД») акты о приёмке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчёты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации». Акт о приёмке выполненных работ составляется на основании журнала учёта выполненных работ (форма КС-6а). Выполненные объёмы работ должны быть документально подтверждены субсубподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем). ООО «РСФ «ГЛОРИЯ» не представлены документы, а так же доказательства передачи в ООО «Миро Групп» завизированных инспектором технического надзора заказчика актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчёты и другие документы).

В соответствии с п. 5.4 договора юридически значимое событие как окончание работ на объекте не произошло.

В соответствии с п. 15.3 договора № 2107 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Модернизация вокзального комплекса Витебский СПб от 29.06.2017, при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по вине субсубподрядчика, субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0, 15% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,26% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Исходя из даты окончания работ предусмотренной договором № 2107 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Модернизация вокзального комплекса Витебский СПб от 29.06.2017, неустойка в соответствии с п. 15.3 указанного договора составляет 196041748 руб.

В соответствии с п. 15.6 договора № 2107 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Модернизация вокзального комплекса Витебский СПб от 29.06.2017, при задержке в устранении дефектов/недостатков в работах (отдельных видах/этапах/объемах работ), а также в замене оборудования, поставленного субсубподрядчиком и не соответствующего условиям договора, против установленных сроков, субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 200000 руб. за каждый календарный день просрочки, который начисляется отдельно по каждому виду/этапу/объему работ, имеющему соответствующий срок выполнения.

Письмом исх. № 801 от 04.12.2018 ООО «Миро Групп» направило в адрес ООО «РСФ «ГЛОРИЯ» перечень недостатков с требованием их устранить. Ответа от ООО «РСФ «ГЛОРИЯ» не поступило. Недостатки не устранены, какие-либо работы по устранению недостатков не предъявлены в ООО «Миро Групп». Требование ООО «Миро Групп» рассмотрено не было. Все направленные в адрес ООО «РСФ «ГЛОРИЯ» документы и требования были возвращены ООО «Миро Групп».

Поддерживая заявленные требования истец настаивал, что ООО «РСФ «ГЛОРИЯ», являясь профессиональным участником рынка, обязано контролировать корреспонденцию приходящую в его адрес. При заключении договора ответчик должен был предусмотреть возможность своевременного исполнения принимаемых на себя обязательств, а подписав договор на предложенных условиях - выполнять работы в точном соответствии с ними, однако данных обязательств ответчик не выполнил. Неустойка в соответствии с п. 15.6 договора № 2107 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Модернизация вокзального комплекса Витебский СПб от 29.06.2017, составляет 182600000 руб.

Общая сумма неустоек по договору № 2107 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Модернизация вокзального комплекса Витебский СПб от 29.06.2017 составляет 378641748 руб.

29.06.2017 между ООО «Миро Групп» и ООО «РСФ «ГЛОРИЯ» аключен договор № 25-08-М на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Модернизация вокзального комплекса Московский.

Цена договора, согласно приложения № 1 к договору, составляет 65406866 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора № 25-08-М на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Модернизация вокзального комплекса Московский от 29.06.2017 года, субсубподрядчиком (ООО «РСФ «ГЛОРИЯ») были взяты на себя обязательства выполнить работы в срок до 23.12.2017.

Обязательства также не исполнены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 5.4 договора № 25-08-М на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Модернизация вокзального комплекса Московский от 29.06.2017, датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения субподрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок.

В соответствии с пунктом 9.1 договора № 25-08-М на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Модернизация вокзального комплекса Московский от 29.06.2017, сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: до 23 числа отчётного месяца субсубподрядчик предоставляет субподрядчику завизированные инспектором технического надзора заказчика (ОАО «РЖД») акты о приёмке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчёты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации». Акт о приёмке выполненных работ составляется на основании журнала учёта выполненных работ (форма КС-6а). Выполненные объёмы работ должны быть документально подтверждены субсубподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем). ООО «РСФ «ГЛОРИЯ» не представлены документы доказательства передачи в ООО «Миро Групп» завизированных инспектором технического надзора заказчика актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчёты и другие документы).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 5.4 договора юридически значимое событие, как окончание работ на объекте, не произошло.

В соответствии п. 15.3 договора № 25-08-М на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Модернизация вокзального комплекса Московский от 29.06.2017, при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по вине субсубподрядчика, субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0, 15% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,26% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства. Неустойки в соответствии с п. 15.3 договора № 25-08-М на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Модернизация вокзального комплекса Московский от 29.06.2017, составляет 216535973 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили снованием для обращения ООО «Миро Групп» с настоящим иском в суд.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, позицию по спору не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец рассчитал штраф за просрочку выполнения работ с учетом сроков их выполнения, предусмотренных договорами, что не оспаривается ответчиком.


Поскольку сторонами в заключенных договорах предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа, суд, проверив расчет суммы, представленный истцом, полагает правомерными требования истца о взыскании штрафа как по праву, так и по размеру, при этом судом не установлено оснований для снижения указанной суммы штрафа, в том числе и с учетом отсутствия возражений ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-Строительная фирма «ГЛОРИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп» 505177721 руб. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств и 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.