Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А83-9968/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9968/2023
26 июня 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 13 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Крымдорстрой» о взыскании ущерба в размере 3508,81 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Республике Крым было выявлено нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, п.п. 3.1 и 20.2 Контракта № 1-17/СМР при заключении дополнительного соглашения от 05.07.2018 № 2, что привело к причинению ущерба в размере 3508,81 руб.

Ответчик в предоставленном отзыве на иск указал на непризнание исковых требований в связи с тем, что истцом работы были приняты без замечаний, оплачены, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Определением суда от 18.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.06.2023 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

19.06.2023 в суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.11.2019 между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – Заказчик, истец) и ООО «Крымдорстрой» (далее – Подрядчик, ответчик) был заключен Государственный контракт № 0875200000519000047 по объекту: «Строительство дорог с твердым покрытием мкр. Исмаил-Бей, Спутник г.Евпатория» (далее – Контракт).

В силу п. 1.5. Контракта результатом выполненной работы по Контракту является завершенный строительством объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа дарственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительств требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе званиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Проекта, и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, настоящего Контракта и Приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации, нормативно- технической документации и нормативным правовым актам, обязательным при выполнении дорожных работ (Приложения №№ 6, 6.1 к Контракту).

В результате выполнения и сдачи работ по Контракту и принятия результата работ Заказчиком без замечаний, Сторонами были оформлены и подписаны акты приемки выполненных работ, которые были оплачены истцом.

Как указывает истец, Управлением Федерального казначейства по Республике Крым (далее -Управление) в соответствии с приказом Управления от 28 мая 2021 г. № 114пр «О назначении внеплановой выездной проверки в Государственном казенном учреждении Республики Крым «Служба мобильных дорог Республики Крым» (далее - контрольное мероприятие) в период с 7 июня _1 г. по 24 августа 2021 г. в отношении Государственного казенного учреждения Республики рым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» проведена выездная проверка осуществления расходов из федерального бюджета на реализацию мероприятия «Меры, направленные на национально-культурное и духовное возрождение армянского, болгарского, итальянского, греческого, крымско-татарского и немецкого народов, а также на социальное обустройство территории Республики Крым и г. Севастополя (в том числе проектно-изыскательские работы)» Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» по объекту «Строительство дорог с твердым покрытием микрорайон аил-Бей, Спутник г. Евпатория».

В ходе контрольного мероприятия было выявлено нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, п.п. 3.1 и 20.2 Контракта № 1-17/СМР при заключении дополнительного соглашения от 05.07.2018 № 2 изменены существенные условия в части увеличения цены за единицу товара/работы/услуги по одному виду работ, а именно: «Устройство основания из щебня M800 фр. 10-20 толщиной 0,10 м под бортовой камень БР 100.30,15» со стоимостью единицы 2 195,17 руб. заменена на аналогичный вид работ «Устройство основания из ЩПС С-4 М800 толщиной 0,10 м под бортовой камень БР 100.30.15» со стоимостью единицы 2 405,21руб., что повлекло дополнительный расход бюджетных средств на общую сумму 3 508,81 рублей.

05.05.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы ущерба в размере 3 508,81 руб., которое осталось без удовлетворения.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения с иском о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что в рамках Контракта истцом были приняты и оплачены работы, что подтверждается Актами КС-2 от 25.09.2018 № 7 и от 25.04.2019 № 15, оплачено платежными поручениями от 11.10.2018 № 53476 и от 11.06.2019 №55497.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам, а иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда на выполнение строительных работ, для государственных или муниципальных нужд (муниципальный контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд), к ним применимы нормы параграфов 1,3,5 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, сторонами в рамках Контракта были подписаны Акты КС-2 от 25.09.2018 № 7 и от 25.04.2019 № 15, работы по которым были оплачены платежными поручениями от 11.10.2018 № 53476 и от 11.06.2019 №55497.

По результатам контрольного мероприятия были выявлены нарушения, выразившиеся в завышении стоимости выполненных работ, что привело к причинению ущерба на сумму 3508,81 руб.

Указанные недостатки нашли свое отражение в представлении от 07.10.2021 № 75-19-12/5976, и предписании от 09.03.2022 № 75-19-12/10/1, составленным по результатам проведенной проверки.

Названное предписание акт в установленном законом порядке никем не оспорено, не отменено. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам, а иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Суд отмечает, что не только нормы бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 3 508,81 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

Согласно п. 5. Ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика 05.05.2022 была направлена претензия об оплате ущерба в сумме 3508,81 руб.

Причиненный ущерб в размере 3508,81 руб. был установлен в ходе проверки, по результатам которой 07.10.2021 истцу было направлено предписание № 75-19-12/5976.

С исковым заявлением в суд истец обратился 11.04.2023.

В связи с тем, что основания, изложенные в исковом заявлении, стали известны истц из предписания от 07.10.2021, исковое заявление поступило в суд 11.04.2023, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь, статьями 110, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» 3508,81 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья М.П. Гаврилюк