Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А50-11783/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 23.07.2024 года Дело № А50-11783/24

Резолютивная часть решения вынесена 15.07.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2024 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к региональной общественной организации Пермского края «Центр потребительских инициатив и общественного контроля» (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 534 руб. 48 коп.

Департамент имущественных отношений администрации г.Перми (далее - Департамент») обратился в арбитражный суд с иском к региональной общественной организации Пермского края «Центр потребительских инициатив и общественного контроля» (далее - Центр) о взыскании убытков в размере 1 834,48 руб., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, взысканных решением арбитражного суда от 11.07.2023 по делу № А50-8023/23.

Определением суда от 27.05.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения, доводы, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом 15.07.2024 вынесена резолютивная часть решения. 19.07.2024 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда. В соответствии со ст. 229 АПК РФ суд принимает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

04.06.2019 между сторонами заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2115-19Л в отношении нежилого помещения пл. 18 кв.м. по ул. Пушкина, д. 13 г. Пермь.

Решением арбитражного суда от 11.07.2023 по делу № А50-8023/23 с Департамента за счет средств бюджета МО «Город Пермь» взыскана в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в сумме 5 166,29 руб. за период сентябрь 2021 - апрель 2022, пени 1 151,88 руб., госпошлина 2 000 руб., почтовые расходы 121,50 руб.

Истец указал, что понес расходы по указанному делу вследствие виновных действий ответчика, а именно, неоплатой услуг за потребленную тепловую энергию за указанный период в отношении объекта.

Ответчик претензию истца об оплате заявленной задолженности оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 15, п.1 ст. 393 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате ПАО «Т Плюс» взысканной судом задолженности.

Размер заявленных к возмещению расходов с учетом количества дней пользования арендованным помещением (сентябрь-14.10.2021, 44 дня) составляет 1 534,48 руб. (939,32 руб. основной долг, 209,43 руб. пени, 363,64 руб. госпошлина, 22,09 руб. почтовые расходы).

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Ответчик в спорный период не выполнил обязанность, установленную законом (ч. 2 ст. 616 ГК РФ), по возмещению расходов на жилищно-коммунальные услуги, тем самым неправомерно сберег за счет истца денежные средства на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249, ст. 39 ЖК РФ собственники жилых нежилых помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД пропорционально площади, имеющихся у них в собственности.

Решение арбитражного суда по делу № А50-8023/23 вступило в законную силу и для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение.

Согласно п. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суд, являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

Ответчик расчеты истца не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании в качестве убытков пени в размере 209,43 руб., судебных расходов по госпошлине 363,64 руб., почтовых расходов 22,09 руб., взысканных с него решением суда по делу № А50-8023/23.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Поскольку пени в размере 209,43 руб. истец вынужден был оплатить ресурсоснабжающей организации в связи с несвоевременной оплатой услуг, будучи являясь владельцем помещения, то данные расходы являются для истца убытками, возникшими по его вине.

Оснований считать убытками расходы истца по уплате госпошлины в размере 363,64 руб., почтовых расходов 22,09 руб. не имеется, поскольку, согласно ст. 101 АПК РФ указанные расходы являются судебными расходами проигравшей стороны по делу, и возложение судом обязанности их возместить не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.

Исходя из определения убытков, данного в ст. 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Решение суда по делу № А50-8023/23 не подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а подтверждает неисполнение истцом обязательств перед ПАО «Т Плюс».

Таким образом, расходы по госпошлине и почтовые расходы, предъявленные к возмещению в рамках настоящего иска как убытки, понесены истцом в связи с неисполнением им своих обязательств перед третьим лицом, вследствие их ненадлежащего исполнения, а не в связи с тем, что ответчиком не исполнены его обязательства.

Следовательно, прямая причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком его обязательства из представленных истцом доказательств не усматривается.

Поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между убытками в части пени, госпошлины, почтовыми расходами и действиями (бездействием) ответчика, то требования в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 939,32 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, учитывая, что истец в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с региональной общественной организации Пермского края «Центр потребительских инициатив и общественного контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки, понесенные в связи с оплатой задолженности за коммунальные услуги на общедомовые нужды, поставленные на объект площадью 44 кв.м. по ул. Пушкина, д. 13, г. Пермь в сумме 939 (девятьсот тридцать девять) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с региональной общественной организации Пермского края «Центр потребительских инициатив и общественного контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 225 (одна тысяча двести двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.И. Лысанова