Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А55-36494/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Самара

17 марта 2025 года

Дело №

А55-36494/2024


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом онлайн-заседании 20 февраля 2025 года, 06 марта 2025 года

дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «За Рулем-Комфорт», ИНН <***>, г. Воронеж,

к Федеральному казенному учреждению «Центр Хозяйственного и Сервисного Обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Самарской Области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки,

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца – представить ФИО1 (доверенность от 09.04.2024),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2025),


В судебном заседании, открытом 20 февраля 2025 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06 марта 2025 года, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://www.kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 06 марта 2025 года в том же составе.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «За Рулем-Комфорт» обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному казенному учреждения «Центр Хозяйственного и Сервисного Обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Самарской Области», в котором просит взыскать неустойку за период с 20.08.2024 г. по 02.09.2024 г. (включительно) в размере 33 590,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2024 заявление принято к производству.

Ответчик в представленном отзыве возражает против заявленных требований.

От истца поступило уточнение исковых требований от 18.02.2025 г., в которых просит взыскать неустойку за период с 23.08.2024 г. по 02.09.2024 г. (включительно) в размере 26 392 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (п. 1 ст. 49 АПК РФ).

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований от 18.02.2025 года, приобщил к материалам дела в порядке статей 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчиком представлен отзыв на возражения истца, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом представленного ходатайство об уточнении заявленных требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «За Рулем-Комфорт» (далее - Головной исполнитель/Поставщик/Истец) и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» (далее - Заказчик/Покупатель/Ответчик) заключен государственный контракт N?24000122/242418810122200<***> от 17.06.2024 г. на поставку автомобильных запчастей в рамках государственного оборонного заказа (далее Договор).

Заключив договор, Истец обязался поставить и передать Ответчику товар в ассортименте, количестве и сроке, согласно спецификации, а Ответчик обязался принять и обеспечить его оплату в размере и сроке, установленные спецификацией (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, поставка товара (товаров) должна быть осуществлена одной партией в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления соответствующей заявки.

Во исполнение своих обязательств, Истец 11.07.2024 г. осуществил поставку на общую сумму 3 998 815 руб. 00 копеек.

Согласно п. 3.9 договора, приемка товара должна быть произведена ответчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня доставки, то есть до 08.08.2024 г.

В нарушение условий Договора, приемка товара Ответчиком была окончена лишь 23.08.2024 г., на что указывает дата подписания соответствующей накладной.

Согласно п. 2.6 Договора, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта приемки товара, товарной накладной или универсального передаточного документа на основании предоставленного Головным исполнителем счета.

Таким образом, согласно условий Договора, оплата поставленного товара должна была быть произведена не позднее 22 августа 2024 г. (11.07.2024 г. (поставка) + 20 рабочих дней на приемку = 08.08.2024 г. + 10 рабочих дней на оплату = 22 августа 2024 г.).

Однако оплата товара была произведена 02 сентября 2024 г., то есть с просрочкой на 11 дней.

Согласно п. 5.8 Договора, за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по Контракту, Головной исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Договором стороны установили ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе порядок начисления неустойки за просрочку обязательств, о чем было указано выше.

Исходя из фактических действий сторон по поставке, приемке и оплате товара, размер договорной неустойки (пени) составляет 26 392 руб. 18 коп., которая рассчитана следующим образом: 3 998 815 руб. (сумма долга на дату начала периода неустойки) ? 1/300 (доля от ставки) ? 18% (ключевая ставка ЦБ РФ на 02.09.2024) ? 11 (количество дней просрочки за период с 23.08.2024 г. по 02.09.2024 г.).

Истец начислил Ответчику пени за просрочку исполнения обязательств, направив в его адрес претензию от 04.09.2024 г. (заказанное письмо РКО №394088 32748718), которая была вручена Ответчику 17.09.2024 г.

Согласно п. 9.3 Договора, претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ по существу Стороной, которой адресована претензия, в срок не позднее 15 дней со дня её получения, то есть в срок до 2 октября 2024 г.

Ответ на претензию Ответчиком не получен, финансовые требования не исполнены, что указывает на оставление претензии без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условие об ответственности подрядчика в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств закреплено в пунктах 6.4, 6.5 контракта и не противоречит положениям частей 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Возражая против заявленных требований ответчик поясняет следующее.

17.06.2024 по итогам проведения закрытого электронного аукциона между Истом и ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области» был заключен государственный контракт № 242418810122200<***>/24000122 на поставку автомобильных запасных частей в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно п. 1.1, 3.1 контракта ООО «За Рулем-Комфорт» обязалось осуществить поставку запасных частей по наименованию, характеристикам и количеству, в соответствии со спецификацией к контракту (приложение N? 1), одной партией в течение 5 рабочих дней со дня поставки товара.

11 июля 2024 г. истцом осуществлена поставка товара на склад ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 3.9. контракта приемка товара осуществляется приемочной комиссией заказчика (ответчика по настоящему делу) в течение 20 рабочих дней со дня доставки товара, то есть последним днем приемки товара было 8 августа 2024.

Пунктом 3.10-3.11 контракта предусмотрено, что при отсутствии претензий к товару заказчик подписывает акт приемки товара, товарную накладную или универсальный передаточный документ, а при наличии несоответствия товара - направляет головному исполнителю (истцу по настоящему делу) мотивированный отказ от приемки товара с указанием причин такого отказа. При этом заказчик вправе отказаться от приемки товара в полном объеме.

В ходе приемки товара приемочной комиссией ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» выявлены несоответствия условиям контракта следующего товара:

??п. 7 спецификации (приложение к контракту) - бачок расширительный системы охлаждения в сбое с крышкой - отсутствуют сведения о стране происхождения товара;

??п. 34 спецификации (приложение к контракту) - наконечники рулевых тяг - отсутствует характеристика «наружные»;

??п. 35, 36, 37 спецификации (приложение к контракту) - поставлен «палец шаровый», по спецификации должна быть «опора шаровая»;

??п. 42 спецификации (приложение к контракту) - поставлен «болт опоры вилки сцепления», по спецификации должна быть «шаровая опора»;

??п. 44 спецификации (приложение к контракту) - шарнир внутренний в сборе - отсутствуют сведения о применяемости и на какую сторону устанавливается;

??п. 45 спецификации (приложение к контракту) - шарнир наружный в сборе - не указана сторона применения;

??п. 47 спецификации (приложение к контракту) - поставлен «привод с/о в сборе с мотором), по спецификации должна быть «трапеция».

В связи с установленными расхождениями ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» в срок, установленный п. 3.9. контракта, отказало в приемке товара, и в соответствии с п. 3.11. контракта составило и направило истцу мотивированный отказ от приемки товара от 02.08.2024 с указанием выявленных недостатков.

При этом согласно п. 3.15 контракта предусмотрено, что датой приемки товара считается дата подписания заказчиком (ответчиком по делу) акта приемки товара.

Пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что оплата производится после полной поставки товара, в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта приемки товара, а также товарной накладной или универсального передаточного документа.

Таким образом, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» в порядке, установленном контрактом, отказало истцу в приемке товара. В связи с тем, что товар принят не был, обязанность по оплате такого товара у ответчика отсутствовала.

Согласно п.3.12 контракта Головной исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа от приемки товара устранить выявленные нарушения.

Пунктом 3.13 контракта предусмотрено, что после устранения выявленных недостатков товара приемка товара производится заказчиком заново в установленном контрактом порядке.

После получения мотивированного отказа от приемки товара, от истца поступило информационное письмо от 06.08.2024 с разъяснениями по поставленному товару.

Также ответчиком была запрошена информация по применению запасных частей у иных организаций, осуществляющих поставку запасных частей для автомобилей, в том числе, такая информация 18.08.2024 была предоставлена истцом.

После чего, 23.08.2024 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» подписан акт приемки товара, а также товарная накладная и 02.09.2024, в установленный контрактом срок, произведена оплата поставленного товара.

Пунктом 3.16 контракта предусмотрено, что ООО «За Рулем-Комфорт» обязано присутствовать при приемке товара заказчиком. Отсутствие головного исполнителя при приемке товара является основанием для заказчика произвести приемку самостоятельно, при этом сведения указанные заказчиком в мотивированном отказ от приемки товара принимаются за действительные и оспариванию не подлежат.

Мотивированный отказ ответчика от подписания контракта в Установленном порядке незаконным не признан.

Отказывая в удовлетворении доводов ответчика суд указывает следующее.

Между ООО «За Рулем-Комфорт» (далее Головной исполнитель/Поставщик/Истец) и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» (далее Заказчик/Покупатель/Ответчик) заключен государственный контракт №24000122/242418810122200<***> от 17.06.2024 г. на поставку автомобильных запчастей в рамках государственного оборонного заказа (далее Договор/Контракт).

Заключив договор, Истец обязался поставить и передать Ответчику товар в ассортименте, количестве и сроке, согласно спецификации, а Ответчик обязался принять и обеспечить его оплату в размере и сроке, установленные спецификацией (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, поставка товара (товаров) должна быть осуществлена одной партией в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления соответствующей заявки.

Во исполнение своих обязательств, Истец 11.07.2024 г. осуществил поставку на общую сумму 3 998 815 руб. 00 копеек.

Согласно п. 3.9 договора, приемка товара должна быть произведена ответчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня доставки, то есть до 08.08.2024 г.

В нарушение условий Договора, приемка товара Ответчиком была окончена 23.08.2024 г., на что указывает дата подписания соответствующей накладной.

Ответчик полагает, что им не был нарушен порядок приемки товара, так как имел место мотивированный отказ о приемки.

Ответчик 02.08.2024 г. составил «мотивированный отказ» от приемки части товара, который направил в адрес Истца 05.08.2024 г.

Рассмотрев мотивированный отказ, Истец отказал в замене непринятой части товара, о чем сообщил в письме от 06.08.2024 г. Основанием для отказа в замене товара явилось отсутствие в «мотивированном отказе» указания на объективные доказательства несоответствия непринятого товара условиям государственного контракта. Тем же письмом даны пояснения маркировки непринятого товара и тождественности наименований товара.

По результатам рассмотрения ответа от 06.08.2024 г. Ответчик принял товар 23.08.2024 г., что отражено в товарной накладной.

Согласно 3.9 Контракта, приемку товара осуществляет приемочная комиссия Заказчика, которая в течение 20 (Двадцати) рабочих дней со дня доставки Головным исполнителем товара проводит экспертизу товара. При производстве экспертизы товара проверяется соответствие ассортимента, количества, качества, товарного вида и характеристик товара требованиям, установленным Контрактом, а также техническим условиям и нормативным требованиям, установленным действующим законодательством для данного вида товара.

При приемке товара, а также при наличии обоснованных претензий к товару в процессе его эксплуатации или обнаружении скрытых недостатков Заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества для проведения экспертизы поставленного товара и предоставленных Головным исполнителем отчетных документов и материалов. В случае привлечения для приемки товара эксперта, экспертной организации, приемка товара осуществляется в течение 10 (десять) рабочих дней с момента изготовления привлеченным экспертом (экспертной организацией) заключения по результатам экспертизы. (п. 3.17 Контракта).

Если при производстве экспертизы товара обнаружено несоответствие ассортимента, количества, качества, товарного вида и характеристик товара требованиям, установленным Контрактом, а также техническим условиям и нормативным требованиям, установленным действующим законодательством для данного вида товара, Заказчик направляет Головному исполнителю мотивированный отказ от приемки товара, с указанием причин такого отказа (п. 3.11 Контракта).

В случае установления по результатам экспертизы товара каких-либо несоответствий и недостатков товара все расходы на организацию и проведение экспертизы, а также причиненные таким несоответствием Заказчику убытки возлагаются на Головного исполнителя (п. 3.18 Контракта).

На основании мотивированного отказа Заказчика от приемки товара, Головной исполнитель производит замену несоответствующего товара, допоставку недостающего товара в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения такого мотивированного отказа (п. 3.12 Контракта).

В свою очередь, в случае получения в соответствии с п. 6 ч. 13. ст. 94 Закона №44-ФЗ мотивированного отказа от подписания документа о приемке Истец был обязан устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном данной частью.

Согласно материалам дела, Ответчик экспертов для приемки товара не привлекал, приемка проводилась силами Ответчика, следовательно, все действия по проверке товара на соответствие условиям контракта должны были выполнить в течение 20-ти рабочих дней с даты поставки.

Истец замену товара не производил, а Ответчик принял тот же товар от которого ранее отказался.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Доказательств того, что поставщиком устранены выявленные заказчиком недостатки поставленного товара или отчет об устранении выявленных недостатков поставленного товара, ответчиком не представлено.

Ответчиком неправомерно не учтено добросовестное исполнение контракта истцом, отсутствие умысла на его неисполнение (для чего поставлен товар ранее срока поставки по договору, предприняты действия для разрешения ситуации с отказом в приемке).

Учреждением не представлено доказательств поставки товара с недостатками, в связи с чем, оснований для признания поставки товара ненадлежащего качества не имелось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 239, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, в связи с чем, взыскание неустойка правомерно.

Также ответчик в отзыве на возражения истца просит уменьшить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом представленных в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: акт выполненных работ и оплаты вознаграждения (гонорара) по договору от 11.09.2023 по состоянию на 22.10.2024г., соглашение от 12.12.2023г., договор об оказании юридической помощи от 11.09.2023г., дополнительное соглашение от 15.09.2023г., платежное поручение №725 от 23.10.2024 на сумму 27 000 руб.

Ответчик указывает в отзыве, что с учетом сложности дела, объема подготовленных документов, размер расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным, неразумным и неподтвержденным.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, из которых: 4 000 руб. – подготовка досудебной претензии, 6 000 руб. - составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 21.01.2025г., 20.02.2025-06.03.2025г. – 10 000 руб. (5 000*2), ходатайство о приобщении дополнительных документов от 02.12.2025, 20.02.2025, уточнения от 18.02.2025, возражения на отзыв ответчика – 7 000 руб.

Ходатайства об ознакомлении с материалами дела судом не отнесены к процессуальным документам, для составления которых требуется специальная подготовка, поэтому не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Подготовка и подача представителем ходатайства об участии в онлайн-заседании по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к составу судебных издержек, так как в принципе являются работой представителя по подготовке к судебному заседанию. Соответственно, расходы по этим услугам, исходя из обычаев юридической практики и разъяснений Постановления N 1, следует признать уже включенными в рамках подготовки к участию в судебном заседании в состав расходов за представление интересов в судебном заседании, что не требует их дополнительной денежной оценки, в том числе с учетом трудозатрат на совершение указанного процессуального действия.

Кроме того, указанные услуги не являются юридическими, требующих специальных юридических познаний.

Расходы по государственной пошлине следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на ответчика  и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр Хозяйственного и Сервисного Обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Самарской Области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «За Рулем-Комфорт», ИНН <***>, неустойку в размере 26 392,18 руб., начисленную за период с 23.08.2024 по 02.09.2024 включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агеева