Решение от 12 февраля 2026 г. АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5968/2025
13 февраля 2026 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2026.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2026.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Т. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 1026501018202, ИНН 6509001181) к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (ОГРН 1126509000342, ИНН 6509021565)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 423 744 рубля 56 копеек

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.09.2025 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 423 744 рубля 56 копеек.

Определением от 17.10.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

24 ноября 2025 года судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 04.02.2026.

Представитель истца в судебном заседании заявление об уточнении иска поддержала, требования просила удовлетворить с учетом уточнений.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнения исковых требований о взыскании 1 954 159,20 рублей неосновательного обогащения за период с 01.05.2025 по 26.11.2025 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик указала, что в период с 11.08.2023 по 31.08.2023 находящийся на территории Холмского торгового порта уголь в объеме 1 681,91 тонн был вывезен, что подтверждается данными учета взвешивания вывозимого угля, погрузочными ордерами, составленными работниками ПАО «ХМТП». В подтверждение веса груза, вывезенного с территории истца, представлены ордеры на выдачу груза, в которых указан вес, дата, печать и подпись представителя истца. Об излишках 2,61 тонн, вывезенного угля было сообщено истцу и предложено к возврату. Вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2023 по делу №А59-4311/2023, суд исходил при расчете убытков из объема угля 1 679,3 тонн, как объема установленного ранее судебными актами по делам № А59-2580/2020, А59-1824/2020, А59-5408/2021. В период с 11.08.2023 по 31.08.2023 весь уголь в количестве 1 681,91 тонн, принадлежащий ответчику, был вывезен им с территории истца для собственных нужд, однако земельный участок истца не освободился, уголь, не принадлежащий ответчику, в настоящее время находится на территории порта.

Также в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о привлечении в качестве третьего лица поставщика угля ООО «СТК» для предоставления сведений о количестве поставляемого угля.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, отказал в его удовлетворении, поскольку основания для привлечения указанного лица отсутствуют, так как судебный акт по делу на права и обязанности указанного лица по отношению к истцу или ответчику не повлияет.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

В деле № А59-2580/2020 судом установлено, что ПАО «ХМТП» заключило договор аренды земельного участка с ООО «Энергия Порт» от 30.08.2019 № ЭП-2019/А-5, последнему передана за плату во временное пользование часть земельного участка общей площадью 1455,55 кв.м. «здание склад импортный (71/72)», кадастровый номер земельного участка 65:65-09/004/2009-362.

Принадлежность МУП «Тепло» спорного угля, изображенного на всех имеющихся фотоматериалах, ответчик не отрицал, наоборот подтвердил представленными в материалы дела фототаблицами.

Истцом в представленных актах использования территории зафиксировано нахождение угля, так, при составлении акта от 30.01.2020 присутствовал представитель МУП «Тепло» Ли Ен Хан, который подписал данный акт без замечаний.

Нахождение угля на территории истца подтверждено также пояснениями представителя ООО «Энергия Порт», который указал на исполнение условий заключенного с ответчиком договора на перевалку угля № Ю-20 от 27.01.2020. Между тем, услуги по непосредственному хранению угля на собственном складе им не предоставлялись, поскольку прибывший уголь разгружался на площадку временного хранения, с которой в последующем вывозился силами МУП «Тепло». При этом срок нахождения угля на «щеповом складе» без оплаты не может превышать 10 дней.

Более того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А59-1824/2020 факт нахождения навала каменного угля, складированного с 27.01.2020 по 12.03.2020 на причале № 6, расположенного на территории ПАО «ХМТП» подтвержден.

Также при рассмотрении указанного дела № А59-1824/2020 суд апелляционной инстанции определением от 02.03.2021 предложил представить сведения о местонахождении спорного угля в настоящее время.

ООО «Энергия Порт» письмом от 04.03.2021 просило направить представителя МУП «Тепло» для составления акта во исполнение вышеуказанного определения. Между тем, ответчик, получив данное письмо, на составление акта не явился, в связи с чем, акт составлен в одностороннем порядке, о чем было указано в письме от 04.03.2021. Так, в данном акте зафиксировано нахождение спорного угля: «щеповой склад» в границах земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:158, цель использования части земельного участка: временное хранение до 10 суток, площадь земельного участка, занимаемого под хранение угля 1 298м2.

При расчете неосновательного обогащения в виде платы за использование земельного участка истец применил утвержденные на территории порта тарифы, который для аренды открытой площадки составил 15 руб. в сутки за один квадратный метр. Данный тариф умножен на площадь земельного участка, занимаемого углем ответчика, и на количество дней.

С МУП «Тепло» в пользу ПАО «ХМТП» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 021 696 рублей за фактическое пользование земельным участком за период с января 2020 года по май 2020 года.

В деле № А59-5408/2021 истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком для хранения угля в общей сумме 13 120 428 рублей 24 копейки, из которой:

- 8 039 772 рубля – за период с 01.06.2020 (следующий период после взысканного решением суда от 22.04.2021 по делу № А59-2580/2020 периода задолженности) по 15.11.2021 (с 16.11.2021 по 18.11.2021 проводились работы по внутриплощадочному перемещению угля), из расчета площади 838 кв.м, которая была указана ответчиком;

- 5 080 656 рублей 24 копейки за период с 19.11.2021 (окончание перемещения угля) по 14.11.2022, из расчета площади 781,88 кв.м, которая также была указана ответчиком согласно представленного им Технического отчета маркшейдера ФИО3 Мун Хак.

Доказательств того, что после 31.05.2020 (решением суда от 22.04.2021 по делу № А59-2580/2020 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком для хранения угля за период с 01.01.2020 по 31.05.2020), зная о нахождении своего угля на земельном участке истца, ответчик каких-либо мер, для того, чтобы забрать свой уголь с территории истца, не предпринял, принадлежащий ему уголь не забрал; доказательств недобросовестного поведения истца, удержания угля, создания препятствий ответчику забрать уголь, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2020 г. по 14.11.2022 г. в размере 13 120 428 руб. 24 коп.

В деле № А49-4319/2023 судом установлено, что в конце декабря 2019 года ответчик, осуществляя на территории порта Холмск перевалку угля с ж/д вагонов в автотранспортные средства и, как следствие, его технологическое накопление, занял часть земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:158.

В течение января 2020 года ответчику предлагалось освободить земельный участок, либо оформить сложившиеся отношения. Представителями истца проведен осмотр территории причала № 6 Холмского морского порта, по результатам которого был составлен акт об использовании территории.

Направленные в адрес МУП «Тепло» счета на оплату за фактическое использование земельного участка на общую сумму 4 178 790,00 рублей с требованием произвести оплату, а также акты сверок и акты об использовании территории, были оставлены ответчиком без исполнения, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ПАО «ХМТП» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Доказательств того, что ответчик производил действия по освобождению спорного участка от принадлежащего ему угля в заявленный истцом в рамках настоящих требований период (с 15.11.2022 по 31.05.2023), ответчик в материалы дела не представил.

Факт нахождения угля на данном земельном участке подтверждается представленными истцом актами об использовании территории, составленными за период 10.02.2023, 03.03.2023, 03.04.2023, 02.05.2023, 31.05.2023.

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в отсутствие договорных отношений за период с 15.11.2022 по 31.05.2023 в размере 4 178 790 рублей.

В деле № А59-2496/2024, в рамках которого установлено, что в конце декабря 2019 года ответчик, осуществляя на территории порта Холмск перевалку угля с ж/д вагонов в автотранспортные средства и, как следствие, его технологическое накопление, занял часть земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:158, собственником угля, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:158, принадлежащем истцу, является МУП «Тепло», отсутствие договорных отношений между сторонами.

В период с 11.08.2023 по 31.08.2023 МУП «Тепло» осуществляло вывоз угля с территории порта. По окончанию производства работ по вывозу представителями МУП «Тепло» и ПАО «ХМТП» составлен акт об использовании территории, в котором зафиксировано, что часть земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:158 занята углем на площади 281,93 кв. м.

В рамках дела № А59-5408/2021 по аналогичному спору (за период с 19.11.2021 по 02.03.2022) МУП «Тепло», не согласившись с заявленной ПАО «ХМТП» площадью занимаемого углем земельного участка, представлен технический отчет по результатам маркшейдерских замеров от 20.06.2022, составленный маркшейдером ФИО3 Мун Хак. Согласно данному техническому отчету площадь земельного участка, занятого углем, составляет 781,88 кв.м. С учетом указанного отчета, истец уточнил исковые требования, в том числе 781,88 кв.м - за период с 20.06.2022 по 21.10.2022 (после проведения по инициативе ответчика маркшейдерских замеров).

Вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2023 по делу А59-5408/2021 исковые требования удовлетворены.

В данном споре, первоначально при подаче иска истцом заявлен период взыскания задолженности 01.06.2023 по 31.03.2024 из расчета 1 172,5 кв.м. занимаемой площади, за период с июня 2023 по август 2023 года, 281,93 кв. м. занимаемой площади, за период с сентября 2023 и далее, в подтверждение которой истцом представлены в материалы дела акты об использовании территории, составленные ежемесячно и направленные в адрес ответчика, вызовы на совместные осмотры.

С целью конкретизации площади земельного участка, занятого по настоящее время спорным углем, ПАО «ХМТП» 07.04.2025 заключило договор № 299 с ИП ФИО3 Мун Хак на выполнение маркшейдерских работ.

Согласно техническому отчету по результатам маркшейдерских замеров № 299-07042025-М, занимаемая углем площадь земельного участка 65:09:0000020:158 составила 267,4 кв.м.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2023 по 30.04.2025 в размере 5 824 360 рублей 08 копеек.

Расчет иска составлен, исходя из утвержденных приказом генерального директора ПАО «ХМТП» тарифов от 15.02.2021 № Н-85 за период с 01.06.2023 по 09.08.2023 (до начала вывоза части угля), исходя из площади 781,88 кв. м., по формуле: 15 руб./1м2/сутки*781,88*70 (кол- во дней) = 820 974 руб., в т.ч. НДС 20% - 164 194,8 руб.;

- исходя из маркшейдерского отчета № 299-07042025-М (267,4 кв.м., занимаемая углем площадь после вывоза части угля) и утвержденных приказом генерального директора ПАО «ХМТП» тарифов от 15.02.2021 № Н-85 за период с 10.08.2023 по 15.01.2024 по формуле: 15 руб./1м2/сутки*267,4*159 (кол-во дней)= 637 749 руб., в т.ч. НДС 20% - 127 549,8 руб.;

- исходя из маркшейдерского отчета (267,4. кв.м., занимаемая углем площадь после вывоза части угля) и утвержденных приказом генерального директора ПАО «ХМТП» от 15.01.2024 № 11 тарифов за период с 16.01.2024 по 01.12.2024 по формуле: 26 руб./1м2/сутки*267,4*321 (кол-во дней) = 2 231 720,4 руб., в т.ч. НДС 20% - 446 344,08 руб.;

- исходя из маркшейдерского отчета (267,4, кв.м, занимаемая углем площадь после вывоза части угля) и утвержденных приказом генерального директора ПАО «ХМТП» от 12.11.2024 № 45 тарифов за период с 02.12.2024 по 30.04.2025 по формуле 29 руб./1м2/сутки*267,4*150 (кол-во дней) = 1 163 190 руб., в т.ч. НДС 20% - 232 638 руб.

Итого за период с 01.06.2023 по 30.04.2025 размер неосновательного обогащения составляет 4 853 633рублей 40 рублей, что, с учетом НДС НДС 20 % - 970 726 рублей 68 копеек, составляет 5 824 360 рублей 08 копеек.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А59-2580/2020, А59-5408/2021, А59-4319/2023, преюдициально установленной судом занимаемой углем площади земельного участка (781,88 кв.м., дело № А59-5408/2021) до его частичного вывоза с 11.08.2023 и произведенного маркшейдерского замера, согласно которому занимаемая углем в настоящее время площадь земельного участка 65:09:0000020:158 составила 267,4 кв.м., суд приходит к выводу, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в фактическом пользовании ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу, для хранения угля в спорный период.

Истец в настоящем иске настаивает на том, что площадь занятого углем ответчика участка составляет 267,4 м2, участок занят углем массой 488,24 куб. м., период пользования участком – 01.05.2025 по 26.11.2025, сумма пользования – 1 954 159,20 рублей (с учетом принятых уточнений).

В адрес ответчика истцом направлялись счета с требованием произвести оплату, а также акты сверок и акты об использовании территории.

Однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотре6нная настоящим Кодексом.

Фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 65:09:0000020:158, принадлежащего ПАО «ХМТП», под хранение угля, поставленного в адрес МУП «Тепло», подтверждено вступившими в законную силу решениями суда от 22.04.2021 по делу № А59-2580/2020, от 14.02.2023 по делу № А59-5408/2021, от 29.08.2023 по делу № А59-4319/2023, от 11.07.2025 по делу № А59-2496/2024 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором истцом и ответчиком участвуют те же лица.

Факт принадлежности ответчику спорного угля установлен судебным актом по делу № А59-2580/2020.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не заключил с истцом письменного договора аренды земельного участка, то стоимость пользования данным участком является неосновательно сбереженной.

При этом, в рамках дела № А59-4319/2023 период взыскания задолженности заявлен с 15.11.2022 по 31.05.2023.

В рамках дела № А59-5408/2021 по аналогичному спору за период с 19.11.2021 по 02.03.2022 МУП «Тепло» не согласившись с заявленной ПАО «ХМТП» площадью занимаемого углем земельного участка, представлен технический отчет по результатам маркшейдерских замеров от 20.06.2022, составленный маркшейдером ФИО3 Мун Хак.

Согласно данному техническому отчету площадь земельного участка, занятого углем, составляет 781,88 кв.м.

С учетом указанного отчета, истец уточнил исковые требования, в том числе 781,88 кв.м - за период с 20.06.2022 по 21.10.2022 (после проведения по инициативе ответчика маркшейдерских замеров).

Вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2023 по делу А59-5408/2021 исковые требования удовлетворены.

В споре по делу № А59-2496/2024 первоначально при подаче иска истцом заявлен период взыскания задолженности 01.06.2023 по 31.03.2024 из расчета 1 172,5 кв.м. занимаемой площади, за период с июня 2023 по август 2023 года, 281,93 кв. м. занимаемой площади, за период с сентября 2023 и далее, в подтверждение которой истцом представлены в материалы дела акты об использовании территории, составленные ежемесячно и направленные в адрес ответчика, вызовы на совместные осмотры.

Согласно техническому отчету по результатам маркшейдерских замеров № 299- 07042025-М, занимаемая углем площадь земельного участка 65:09:0000020:158 составила 267,4 кв.м.

Таким образом, судебным актом по делу № А59-2496/2024 площадь занимаемая углем, установлена судом и составила 267,4 кв.м., неосновательное обогащение за период с 01.06.2023 по 30.04.2025 взыскано судом.

В настоящем иске заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2025 по 26.11.2025.

Актом от 27.11.2025 о сдаче территории составленным истцом констатировано об освобождении земельного участка от угля.

Расчет иска составлен, исходя из утвержденных приказом генерального директора ПАО «ХМТП» тарифов от 12.11.2024 № 45 за период с 01.05.2025 по 26.11.2025 исходя из площади 267,4 кв.м, по формуле: 29 рублей / 1 кв.м / сутки * 210 (количество дней).

Таким образом, расчет выглядит следующим образом:

29 рублей (тариф) * 267,4 м2 (площадь занимаемой территории) * 210 дней (количество дней) = 1 628 466 рублей + 20 % НДС = 1 954 159,20 рублей.

Расчет судом проверен, замечаний не выявлено, ответчиком расчет истца не оспорен.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А59-2580/2020, А59- 5408/2021, А59-4319/2023, А59- 2496/2024 преюдициально установленной судом занимаемой углем площади земельного участка 267,4 кв.м., суд приходит к выводу, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в фактическом пользовании ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу, для хранения угля в спорный период.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что весь объем угля со спорного земельного участка был вывезен.

Материалами дела подтверждено, что на 26.11.2025 с территории истца занимаемый уголь на площади 267,4 м2 вывезен силами ответчика, что подтверждается заявкой ответчика от 22.11.2025, согласно которой ответчик заявил об оформлении пропусков на вывоз угля с территории истца.

Также стороной истца представлены реестры движения автотранспортных средств за период с 21.11.2025 по 30.11.2025, согласно которым автотранспорт ответчика въезжал на территорию порта для вывоза угля.

Таким образом, довод ответчика о том, что в спорном периоде уголь, находящийся на территории истца, ответчику не принадлежал, опровергается материалами дела, поскольку уголь вывезен силами ответчиком с территории.

С учетом изложенного, на 26.11.2025 уголь с территории истца ответчиком вывезен в полном объеме и неосновательное обогащение за период с 01.05.2025 по 26.11.2025 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на иные судебные акты суд отклоняет за необоснованностью, так как выводы о площади занятого ответчиком земельного участка в отношении периодов, предшествующих спорному, сделаны в указанных выше судебных актах, указанные выводы, в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию в настоящем деле, в последующие период истец подтвердил площадь занятого земельного участка в размере 267,4 кв.м., а ответчик не доказал факт вывоза угля ранее 27.11.2025 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 83 625 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи, с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение истцом иска о взыскании 1 954 159,20 рублей неосновательного обогащения за период с 01.05.2025 по 26.11.2025 года.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» в пользу публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» 1 954 159 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 20 копеек неосновательного обогащения за период с 01.05.2025 по 26.11.2025 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» в федеральный бюджет 83 625 (восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

О. А. Портнова.