Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А21-15116/2019

947/2023-9215(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года Дело № А21-15116/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСТ ВЭЙ» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.10.2022),

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСТ ВЭЙ» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А21-15116-20/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ист Вэй», адрес: 236038, Калининград, Артиллерийская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 24.08.2022 заявление удовлетворено. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по вопросу определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение от 24.08.2022 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 26.10.2022 отменить, оставив в силе определение от


24.08.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что положения Закона о банкротстве допускают возможность установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности разными судебными актами, если в основу этих заявлений положены разные основания. Между тем, как отмечает податель жалобы, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего только ввиду того, что в отношении ответчика уже установлены основания для привлечения его к ответственности по другим основаниям.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в рамках обособленного спора № А21-15116/2019-4 установлено, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, именно из-за неправомерного поведения ФИО3 не удалось сформировать конкурсную массу за счет имущества должника.

Податель жалобы считает, что взыскание дебиторской задолженности в результате оспаривания сделок не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по передаче документов конкурсному управляющему. Податель жалобы отмечает, что до настоящего времени ни один судебный акт о взыскании денежных средств в пользу должника не исполнен. Конкурсным управляющим получены исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов по месту нахождения должников. Но результаты исполнительного производства по исполнению судебных актов отсутствуют, дальнейшее взыскание задолженности в рамках исполнительного производства невозможно ввиду ограниченности сроков конкурсного производства; равным образом указанное не позволяет сформировать конкурсную массу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем Общества до признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства являлся ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование доводов о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности сослалась на совершение указанным лицом сделок по выводу активов должника, что причинило существенный вред кредиторам, а также на неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника, что не позволило ей в полной мере отыскать активы должника и погасить реестр требований кредиторов Общества.

Так, определением от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2021, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и ценности Общества.

В то же время, как указал заявитель, до настоящего времени судебные акты не исполнены, документация и материальные ценности конкурсному


управляющему не переданы.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Обществом нескольких сделок, которые признаны судом недействительными, применены последствия из недействительности. Названные сделки по поставке оборудования, перечислению денежных средств, платежей с расчетного счета Общества были признаны судом в рамках рассмотрения соответствующих заявлений конкурсного управляющего по обособленным спорам недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу около 56 000 000 руб.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за совершение сделок (действий), которые явились причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом), что причинило существенный вред кредиторам, а также за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 26.10.2022 отменил определение от 24.08.2022.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Для квалификации правоотношений, связанных с ответственностью контролирующих должника лиц, в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для применения субсидиарной ответственности, действовавшие в период, когда имели место обстоятельства, вменяемые ответчику в качестве оснований для применения субсидиарной ответственности, в том числе до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), которым введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве.

Установив, что поставленные в вину ФИО3 действия (бездействие) имели место после вступления в законную силу Закона

№ 266-ФЗ, суды обоснованно рассмотрели заявление по процессуальным и материальным правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него


(применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в основу рассматриваемого заявления положены факты совершения шести сделок, в результате которых имущественным правам кредиторов причинен существенный вред.

При этом четыре из шести сделок также фигурируют в качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках спора № А21-15116-24/2019:

– платеж на сумму 2 000 000 руб., совершенный в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр образовательных инициатив» 01.11.2018 (определение от 08.09.2021 по обособленному спору № А21-1511612/2019);

– платеж на сумму 580 000 руб., совершенный в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗ» 09.11.2018 (определение от 08.09.2021 по обособленному спору № А21-15116-13/2019);

– платежи на сумму 1 495 000 руб., совершенные в пользу ФИО4 в период с 04.12.2018 по 17.12.2018 (определение от 22.11.2021 по обособленному спору № А21-15116-14/2019);

– платеж на сумму 480 000 руб., совершенный в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОРА» 08.11.2018 (определение от 10.09.2021 по обособленному спору № А21-15116-15/2019).

Апелляционный суд выяснил, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А21-15116-24/2019 ФИО3 уже привлечен к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав тексты заявлений, апелляционный суд констатировал, что новыми фактами, на которых основано требование конкурсного управляющего, являются следующие сделки:

– договор поставки от 11.08.2017 № 1/17, заключенный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Адресные инвестиции» (определение суда от 20.09.2021 по обособленному спору

№ А21-15116-18/2019);

– платежи на сумму 500 000 руб., совершенные в пользу ФИО5 01.11.2018 (не оспаривались в деле о банкротстве Общества).

Между тем, как обоснованно отмечено апелляционным судом, после заключения договора от 11.08.2017 № 1/17 должник располагал денежными средствами как минимум в размере 6 231 000 руб., из которых 4 555 000 руб. - недействительные платежи, совершенные в период с 08.09.2018 по 17.12.2018, 500 000 руб. - платежи, совершенные 01.11.2018, 1 176 000 руб. - остаток денежных средств по бухгалтерскому балансу за 2018 год.

В связи с этим апелляционный суд счел опровергнутой причинно-


следственную связь между поведением ФИО3 и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Апелляционный суд отметил, что во всяком случае конкурсный управляющий не ссылался на то, что денежных средств, имевшихся у должника после заключения договора от 11.08.2017 № 1/17, недостаточно для расчетов с кредиторами, не представил сведения об остатках денег на банковских счетах Общества.

Апелляционный суд также установил, что платежи на сумму 500 000 руб. совершены в пользу ФИО5 во исполнение обязательства по предоставлению займа, предусмотренного договором от 01.11.2018 № 1/18. Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу № 2-27/20 установлено, что займ полностью возвращен.

Следовательно, причинно-следственная связь между совершением данной сделки и несостоятельностью должника также отсутствует.

В заявлении о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и в дополнительных пояснениях конкурсный управляющий на значимость оспоренных сделок для деятельности должника применительно к ее масштабам не ссылалась, данное обстоятельство не раскрыла и не доказала.

Не установил суд апелляционной инстанции и правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона банкротстве).

Согласно пункту 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность


взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела, стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2018 составила 6 519 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 5 323 000 руб.

В то же время конкурсная масса сформирована конкурсным управляющим за счет реституционных прав требования на сумму 60 207 597 руб., то есть в размере, значительно превышающем стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности.

Кроме того, как уже указывалось выше, в процедуре оспаривались совершенные в период с 01.11.2018 по 17.12.2018 платежи в счет предоставления займов обществу с ограниченной ответственностью «Центр образовательных инициатив», обществу с ограниченной ответственностью «АЗ», ФИО4 и ФИО5, размер которых сопоставим с размером дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018.

В связи с этим опровергается связь между поведением ФИО3, выразившимся в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств ссылка конкурсного управляющего на вынесение определения об истребовании документации должника у ответчика не может быть признана достаточной для установления презумпции вины контролирующего должника лица в его банкротстве. Основанием для применения субсидиарной ответственности по заявленным обстоятельствам является именно невозможность формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, а не сам по себе факт нарушения бывшим руководителем должника положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, причинно-следственная связь между непринятием ФИО3 непосредственного участия в процессе передачи документации и активов должника с учетом представленных доказательств и невозможностью погашения требований кредиторов в данном случае конкурсным управляющим не доказана, на что правильно обратил внимание апелляционный суд.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А21-15116-20/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСТ ВЭЙ» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Чернышева

Судьи Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко