Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А39-8926/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-8926/2017
город Саранск
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Саранск

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от ответчика: ФИО3 – индивидуального предпринимателя, предъявлен паспорт,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее по тексту – управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик отзыв на заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Заявитель в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении дела установлено, что 20.08.2016 в рамках профилактических мероприятий в торговом павильоне №23 ИП ФИО2, расположенном на рынке Заречный, по адресу: <...>, сотрудниками полиции была выявлена реализация наручных часов в количестве 27 штук.

В результате проверочных мероприятий сотрудниками полиции 20.08.2016 были составлены: протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (осмотр проводился с использованием фотосъемки) и протокол изъятия вещей и документов (также с фотофиксацией), согласно которому изъяты наручные часы в количестве 27 штук с логотипами "Rolex", "Cartier", "Panerai", "Tissot", "Breitling", "Montblanc", "Patek Philippe", "Omega", "Gucci", "Hermes", "Bvlgari", "Ulysse nardin", "Louis vuitton", "Jaeger le couitre", а также 30.08.2016 у ИП ФИО2 были взяты объяснения.

Изъятая продукция впоследствии передана сотрудниками полиции на ответственное хранение в ОП №1 УМВД России по г.о.Саранск, по адресу: <...>, кабинет 202.

С целью проведения исследования изъятых наручных часов административным органом направлялись запросы правообладателям названных товарных знаков, а именно - в юридическую фирму "Городисский и Партнеры", в ООО "Ричмонд Групп", в Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

Из письменного заключения эксперта №5580 от 28.11.2016 некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", являющегося представителем интересов компаний "Rolex S.A.", "Cartier International AG", "OFFICINE PANERAI AG", "Tissot S.A.", "Breitling S.A.", "Montblank-Simplo GmbH", "Patek Philippe SA Geneve", являющихся обладателями исключительных прав на товарные знаки: ROLEX, CARTIER, PANERAI, TISSOT, BREITLING, OMEGA, MONTBLANC, PATEK PHILIPPE следует, что изъятые у ИП ФИО2 товары являются контрафактными, предприниматель соглашений об использовании товарных знаков на реализуемую продукцию ни с правообладателем ни с его представителем не заключал, ущерб, причиненный правообладателю незаконным использованием вышеуказанных товарных знаков (17 часов, указанных в таблице экспертного заключения) составляет 2020000 рублей.

Другие представители компаний - юридическая фирма "Городисский и партнеры", в и ООО "Ричмонд Групп" ответы на запросы не представили.

09.11.2017 уполномоченным должностным лицом УУП ОП №1 УМВД России по г.о.Саранск капитаном полиции ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (в ее присутствии) составлен протокол №437274 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В данном протоколе указано, что 20.08.2016 в 09 часов 30 минут было установлено, что гражданка ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, в торговом павильоне №23, расположенном на рынке "Заречный"по ул.Косарева, 50, г.о.Саранск реализовывала наручные часы с наименованием "Rolex", "Cartier", "Panerai", "Tissot", "Breitling", "Мontblanc", "Patek Philippe", "Omega" в количестве 17 штук, которые по результатам исследования правообладателя имеют признаки контрафактности, тем самым незаконно использовала товарные знаки, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данное нарушение послужило основанием для обращения административного органа с заявлением в арбитражный суд о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе, в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уполномоченным представителем интересов компаний "Rolex S.A.", "Cartier International AG", "OFFICINE PANERAI AG", "Tissot S.A/", "Breitling S.A.", "Montblank-Simplo GmbH", "Patek Philippe SA Geneve" на территории Российской Федерации и являющихся обладателями исключительных прав на товарные знаки: ROLEX, CARTIER, PANERAI, TISSOT, BREITLING, OMEGA, MONTBLANC, PATEK PHILIPPE является некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

Согласно экспертному заключению №5581 от 28.11.2016 некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", изъятые у ИП ФИО5 в ходе проверки наручные часы в количестве 17 штук с логотипами "Rolex" (1 штука), "Cartier" (2 штуки), "Panerai" (4 штуки), "Tissot" (2 штуки), "Breitling" (1 штука), "Montblanc" (2 штуки), "Patek Philippe"(2 штуки), "Omega" (3 штуки) являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В объяснениях от 30.08.2016, данных предпринимателем в ходе проверки, ИП ФИО2 не отрицая по существу совершение правонарушения, пояснила, что наручные часы в количестве 27 штук, изъятые в павильоне №23 на рынке Заречный, она приобрела в г.Москве на рынке "Люблино" для реализации их в своем магазине.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении правонарушения материалами дела доказана, она совершила противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность, а именно – продажу контрафактной продукции – наручных часов с нанесенным товарными знаками "Rolex" (1 штука), "Cartier" (2 штуки), "Panerai" (4 штуки), "Tissot" (2 штуки), "Breitling" (1 штука), "Montblanc" (2 штуки), "Patek Philippe"(2 штуки), "Omega" (3 штуки) "Adidas", за что частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Протокол об административном правонарушении №437274 от 09.11.2017 составлен должностным лицом УУП ОП №1 УМВД России по г.о.Саранск капитаном полиции ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее присутствии, ими подписан, с изложенными в протоколе обвинениями предприниматель согласился, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ, привлечения лица к административной ответственности

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, от 20.11.2008 № 60), при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении №437274 от 09.11.2017 факт незаконного использования чужого товарного знака "Rolex","Cartier", "Panerai", "Tissot", "Breitling", "Montblanc", "Patek Philippe", "Omega" (предложения к продаже контрафактной продукции) выявлен административным органом 20.08.2016.

Следовательно, предельным сроком привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ применительно к статье 4.5 Кодекса является - 20.08.2017.

Исходя из вышеизложенного, на момент принятия судом данного решения, установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности статье 14.10 КоАП РФ, истек – 20.08.2017, в связи с чем, лицо не может быть привлечено к административной ответственности ввиду пропуска годичного срока для привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного требование заявителя о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Из заключения №5581 от 28.11.2016 некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" - представителя интересов компаний "Rolex S.A.", "Cartier International AG", "OFFICINE PANERAI AG", "Tissot S.A.", "Breitling S.A.", "Montblank-Simplo GmbH", "Patek Philippe SA Geneve", являющихся обладателями исключительных прав на товарные знаки: ROLEX, CARTIER, PANERAI, TISSOT, BREITLING, OMEGA, MONTBLANC, PATEK PHILIPPE следует, что изъятые у ИП ФИО2 товары являются контрафактными, предприниматель соглашений об использовании товарных знаков на реализуемую продукцию ни с правообладателем ни с его представителем не заключал.

Учитывая, что введение в оборот, первоначальное или повторное, контрафактных товаров, маркированных незаконно используемыми товарными знаками, в том числе третьими лицами, нарушает исключительные права правообладателей товарных знаков, соответственно, их оборот на территории России невозможен.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих уничтожению.

Поскольку в процессе производства по делу доказана контрафактность только 17 наручных часов имеющих маркировку "Rolex" (1 штука), "Cartier" (2 штуки), "Panerai" (4 штуки), "Tissot" (2 штуки), "Breitling" (1 штука), "Мontblanc" (2 штуки), "Patek Philippe" (2 штуки), "Omega" (3 штуки) из 27 товаров изъятых по протоколу изъятия вещей от 20.08.2016, и хранящихся в ОП №1 УМВД России по г.о.Саранск", по адресу; <...>, кабинет 202, данный товар подлежит уничтожению, а указный в протоколе изъятия товар, а именно - часы наручные в количестве 10 штук с логотипами "Gucci", "Hermes", "Bvlgari", "Ulysse nardin", "Louis vuitton", "Jaeger le couitre," в отношении которого вопрос о контрафактности не доказан, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Продукцию (наручные часы с логотипами фирм: "Rolex", "Cartier", "Panerai", "Tissot", "Breitling", "Мontblanc", "Patek Philippe", "Omega" в количестве 17 штук), изъятую по протоколу об изъятии вещей и документов от 20.08.2016 у индивидуального предпринимателя ФИО2, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в десяти дней со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Волкова