Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А67-2227/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 2227/2023
г. Томск
02 мая 2023 года
24 апреля 2023 года оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисано- вой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Лесничество ЗАТО Северск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 180 572,66 руб.

при участии в заседании: от истца – директора ФИО1; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.04.2023;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному казенному учреждению «Лесничество ЗАТО Северск» с исковым заявлением о взыскании 180 572,66 руб. стоимости работ по муниципальному контракту № 0165300009022000401 от 31.10.2022.

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на отсутствие оснований для принятия выполненных работ и их оплаты, в связи с многочисленными нарушениями условий контракта. Указал так же, что принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0165300009022000401 от 31.10.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «Лесничество ЗАТО Северск» (МКУ «Лесничество ЗАТО Северск») и обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.10.2022 № 395/0165300009022000401, идентификационный код закупки: 2237024017479702401001 0007 001 0240 244, заключен муниципальный контракт № 0165300009022000401 от 31.10.2022. в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика собственными силами, с использованием собственного или арендованного оборудования, техники и персонала за свой риск выполнить работы по обновлению (уходу) противопожарных минерализованных полос (далее - ПМП) и противопожарных разрывов (далее -


ППР) на территории ЗАТО Северск в соответствии с условиями Контракта, требованиями Технического задания (Приложение 1) и сдать результат работ Заказчику в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленном настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, выполнение работ по обновлению противопожарных минерализованных полос и противопожарных разрывов на территории ЗАТО Северск осуществляется в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614, иными правовыми актами.

Сроки выполнения работ определены разделом 2 контракта. Срок выполнения работ: с 02.11.2022 по 21.11.2022. Срок начала исполнения контракта: 02.11.2022. Срок окончания исполнения контракта: 19.12.2022. Срок исполнения контракта включает в себя срок выполнения работ Подрядчиком, приемку выполненных работ Заказчиком, а также оплату Заказчиком выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта, Стороны в течение трех рабочих дней с даты подписания Контракта, выезжают на местность для определения и передачи в натуре места выполнения работ. По результатам выезда Стороны подписывают акт передачи мест выполнения работ (Приложение 3).

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что Подрядчик не позднее 3 (Трех) рабочих дней, следующих за днем окончания срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1 Контракта, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Одновременно с документом о приемке предоставляется счет.Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке.Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком (пункт 4.5)

Цена Контракта составляет: 250 920 (двести пятьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек и включает все затраты Подрядчика, связанные с выполнением работ по предмету контракта, включая затраты на оплату труда, транспортные расходы, расходы на приобретение расходных материалов, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком по факту их выполнения на основании представленных Подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) и документа о приемке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика платежным поручением в срок не более семи рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (пункт 5.7).

Как указывает истец, он выполнил работы на общую сумму 180 572,66руб., разместил в ЕИС акт о приемке фактически выполненных работ на основании составленного и подписанного заказчиком акта приема-передачи выполненных работ от 21.11.2022. 24.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия. Ссылаясь на то, что учреждением оплата фактически выполненных работ не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные истцом приняты ответчиком по акту приема-передачи выполненных работ от 21.11.2022, имеют для него потребительскую ценность, объем работ не оспорен. При этом, в соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

Указанные разъяснения с учетом норм статьей 753 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Как указано судом, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие оснований для принятия выполненных работ и их оплаты, в связи с отсутствием в контракте условий об оплате отдельных этапов работ. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19371/13 от 13.05.2014 г. выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполне-


ние договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Таким образом, подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты заказчиком выполненных работ.

Следовательно, приняв выполненные истцом работы и подписав без возражений акт сдачи-приемки выполненных работ, ответчик тем самым согласился с указанной в акте стоимостью выполненных работ, в связи с чем, оснований полагать о том, что подрядчиком завышена их стоимость, не имеется. Поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные истцом в соответствии с условиями заключенного контракта и принятые ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив довод ответчика о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, в связи с чем, оснований для оплаты выполненных работ не имеется, суд приходит к выводу, что решение заказчика об одностороннем отказе нельзя расценивать как мотивированный отказ от принятия работ, поскольку расторжение договора в силу статьи 453 ГК РФ не лишает заинтересованное лицо требовать оплаты ранее исполненного обязательства до прекращения договорных отношений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой даже в случае отказа от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). Следовательно, установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 ГК РФ, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 ГК РФ), если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован для продолжения работ иным подрядчиком).

Более того, из материалов дела следует, что решением УФАС по Томской области от 27.12.2022 по делу № 070/10/104/996/2022 признана необоснованной жалоба МКУ «лесничество ЗАТО Северск» на действия истца, отказано во включении ООО «Вымпел» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу от ом, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Лесничество ЗАТО Северск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)задолженность в размере 180 572,66 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 417 руб., а всего: 186 989,66 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.01.2023 4:43:00

Кому выдана Соколов Дмитрий Александрович