Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А40-208211/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08.07.2020 Дело № А40-208211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020 Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А., судей: Нечаев С.В., Кочетков А.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 19.06.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.07.2020, рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2» на решение от 12.12.2019

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 13.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2»

к АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» задолженности в размере 2 942 711 руб. 92 коп., неустойки в размере 272 135 руб. 60 коп.

Решением суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 2 942 711 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части отказа в иске отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2016 сторонами заключен договор подряда № Д-36 на выполнение строительно- монтажных работ (в редакции Дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, 5,

6 и 7, по условиям которого истец обязался выполнить отделочные работы на объекте «Апарт-отель с подземной автостоянкой» по адресу г. Москва, Даев переулок вл. 19, а ответчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела Актами и Справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений.

Однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, задолженность составила 2 942 711 руб. 92 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 272 135 руб. 60 коп.\

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствовались положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса российской Федерации.

Судами установлено, что согласно п. 12.6.1. Договора установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ по Договору на срок более тридцати дней истец вправе предъявить ответчику требование о выплате истцу неустойки в виде пеней, а ответчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии истцом.

Суды указали, что пунктом 12.6.4 договора установлено, что предъявление сторонами неустойки (пеней) и (или) иных санкций за нарушение обязательств по договору производится письменно путем направления соответствующего требования об их уплате.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика такого требования, суды пришли к выводу о несоблюдении истцом порядка привлечения генподрядчика к ответственности предусмотренной договором.

Суды указали, что указанное условие договора не исключает обязанности ответчика по уплате неустойки с момента наступления обязанности по оплате выполненных работ, но предусматривает событие, с которым связано возникновение данного обязательства.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суды при толковании условий договора исходили из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к генподрядчику за нарушение указанных сроков.

При этом суды указали, что пункт 12.6.1 договора предусматривает начисление неустойки на случай задержки оплаты выполненных подрядчиком и принятых ответчиком работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А40-208211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: А.А. Кочетков

С.В. Нечаев