Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А56-42064/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 марта 2019 года

Дело №

А56-42064/2017

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Афанасьева С.В. и Богаткиной Н.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «МТС-Банк» Дмитриевой Т.В. (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богуна Романа Александровича – финансового управляющего Маркина Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-42064/2017,

у с т а н о в и л:

Малышко Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Маркина Александра Вячеславовича.

Определением от 27.09.2016 (резолютивная часть объявлена 20.09.2016) заявление признано обоснованным, в отношении Маркина А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Решением от 21.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) Маркин А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Богун Р.А.

Финансовый управляющий 10.04.2018 обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), содержащим следующие требования:

- признать недействительными торги по реализации нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 52, лит. Б (далее – Здание), и права аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу (далее – земельный участок), проведенные 22.06.2017, а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 06.07.2017;

- применить последствия недействительности сделки, обязав Кувшинова Виталия Викторовича (Санкт-Петербург) в десятидневный срок с момента вступления определения в законную силу возвратить должнику Здание и право аренды земельного участка и обязав акционерное общество «Тройка-Д Банк» (далее – Банк) вернуть Кувшинову В.В. 159 107 467 руб.

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стиль» (далее - Общество), Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущество), Кувшинов В.В.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк и общество с ограниченной ответственностью «Строй Проект Сити» (далее – ООО «Строй Проект Сити»).

Определением от 02.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе Богун Р.А. просит отменить определение от 02.09.2018 и постановление от 17.12.2018 и удовлетворить заявление.

Как указывает податель жалобы, оспариваемая сделка совершена при наличии злоупотребления правом и неравноценном встречном исполнении.

По мнению финансового управляющего, недобросовестность Кувшинова В.В. заключается в приобретении имущества по заведомо заниженной цене.

Также податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку именно проведение экспертизы позволило бы определить действительную рыночную стоимость имущества должника.

Финансовый управляющий считает, что в настоящем споре подлежат применению положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а не положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В ходатайстве, поступившем в суд 20.02.2018 в электронном виде, Богун Р.А. просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «МТС Банк» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 07.04.2016 по делу № 2-1103/2016 удовлетворены исковые требования Банка к ряду физических и юридических лиц, в том числе к Маркину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.03.2015 № Ф/Р/41/92/2015, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Маркину А.В.: Здание с установлением начальной продажной цены при его реализации на публичных торгах в размере 159 101 467 руб. и право аренды земельного участка с установлением начальной продажной цены при его реализации на публичных торгах в размере 6 000 руб.

В целях принудительного исполнения данного судебного акта было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель постановлением от 18.11.2016 передал спорное имущество в ФАУГИ Территориальный фонд Управления Росимущества по Ленинградской области на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Территориальное управление Росимущества поручением от 27.04.2017 поручило Обществу получить имущество и осуществить на торгах его реализацию.

На основании акта передачи арестованного имущества на торги от 27.04.2017 судебный пристав-исполнитель передал Обществу на торги Здание и земельный участок.

Торги состоялись 22.06.2017, победителем признан Кувшинов В.В., который предложил приобрести имущество по цене 159 407 467 руб.

По результатам проведенных торгов Общество и Кувшинов В.В. заключили договор купли-продажи от 06.07.2017 Здания и права аренды земельного участка. Кувшинов В.В. оплатил приобретенное у должника имущество, что не оспаривается лицами, участвующими в споре.

По мнению финансового управляющего, торги и заключенная по их результатам сделка являются недействительными, поскольку имущество отчуждено по заниженной цене.

Финансовый управляющий представил в материалы дела консультационное заключение от 28.03.2016, согласно которому наиболее вероятная величина ликвидационной стоимости земельного участка с расположенным на нем Зданием составляет 402 500 000 руб. по состоянию на 21.03.2016.

Согласно отчету об оценке от 21.03.2016, также представленному в материалы дела финансовым управляющим, рыночная стоимость земельного участка с расположенным на нем Зданием составляет 500 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает на отчуждение имущества должника по явно заниженной цене в условиях недобросовестности победителя торгов, который не мог не осознавать, что вырученные на торгах денежные средства будут направлены на удовлетворение требований залогового кредитора в полном объеме, а в конкурсную массу должника ничего не поступит. Заявитель также полагает недобросовестными действия продавца – Общества, поскольку заведомая неравноценность свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что в данном случае реализация спорного имущества осуществлялась по цене, определенной вступившим в законную силу судебным актом, поэтому у ответчика и третьих лиц отсутствовали основания для проведения оценки рыночной стоимости спорного имущества.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорные действия по приобретению имущества должника относились к такому роду сделок, так как были совершены на организованных торгах и, заявки были направлены неограниченному кругу лиц. Следовательно, оспариваемые действия не могут быть признаны недействительными исключительно по мотиву неравноценности.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, полагая сделку совершенной со злоупотреблением правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные, по его мнению, пороки сделки, выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет финансовому управляющему обойти ограничения на оспаривание, установленные пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Более того, данный подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий также не учитывает, что начальная продажная цена спорного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда от 07.04.2016 по делу № 2-1103/2016. Сведения об отмене указанного судебного акта материалы дела не содержат.

Поскольку реализация спорного имущества осуществлялась по цене, установленной вступившим в законную силу судебным актом, основания для проведения оценки рыночной стоимости спорного имущества отсутствовали.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство финансового управляющего о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества и права аренды.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А56-42064/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Богуна Романа Александровича – финансового управляющего Маркина Александра Вячеславовича – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


С.В. Афанасьев

Н.Ю. Богаткина