Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А39-17/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-17/2021

город Саранск18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НК-Бетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

о взыскании задолженности в сумме 1570040 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 553138 руб. 10 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты, неустойки в сумме 553138 руб. 10 коп., неустойки по день фактической оплаты, судебных издержек в сумме 30000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность 13АА1011387 от 18.08.2020,

от ответчика: ФИО3, директора,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" (далее - истец, ООО "НК-Бетон") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик, ООО "Спецстрой") о взыскании задолженности в сумме 1570040 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 553138 руб. 10 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты, неустойки в сумме 553138 руб. 10 коп., неустойки по день фактической оплаты, судебных издержек в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик поставку продукции не оспорил, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании иска в части суммы задолженности. В письменном отзыве на исковое заявление указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и нестойки, поскольку товар передан на основании разовых сделок купли-продажи, договор поставки №1008-НК-Б/20 от 23.07.2020 ответчиком не заключался.

Суд при исследовании материалов дела установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 23.07.2020 №1008-НК-Б/20 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить и/или отгрузить товарный бетон, раствор, щебень и иную продукцию (далее по тексту договора «продукция»), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

В разделе 2 договора сторонами согласованы сумма договора и порядок расчета. Сумма договора определяется суммированием стоимости продукции, работ и услуг, поставленных (оказанных) поставщиком за весь период действия договора, согласно товарным накладным и актам об оказании услуг (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.8. договора предусмотрено, что отгрузка продукции осуществляется после 100% оплаты заказанного объема продукции и при отсутствии задолженности за предыдущие поставки продукции, если иное не предусмотрено соглашением сторон (в спецификации).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае неоплаты либо неполной оплаты продукции в срок, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки и/или приостановить поставку продукции до полного погашения задолженности.

Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует в течение одного календарного года, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств. По истечении срока действия договора и при отсутствии от сторон возражений, договор возобновляется (пролонгируется) на каждый следующий календарный год на условиях, указанных в настоящем договоре (пункты 9.1., 9.2. договора).

Во исполнение условий договора за период с 27.07.2020 по 06.10.2020 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3813040 руб., оплачено ответчиком 2243000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами (УПД) и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Как указывает истец в иске, ответчиком не оплачена продукция, поставленная по следующим УПД: №646 от 22.09.2020, №695 от 01.10.2020, №716 от 06.10.2020.

Сумма задолженности за поставленный, но неоплаченный товар, составила 1570040 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке обществом в адрес ответчика направлялась претензия (исх.№145 от 10.11.2020). Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга по договору, уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, а также установленной договором пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ значимые для дела обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы доказательствами, находящимися в материалах дела, и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 49 (часть 3) АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В соответствии с шестым абзацем части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о признании заявленных истцом требований о взыскании 1570040 руб. задолженности по оплате товара, переданного на основании УПД №646 от 22.09.2020, №695 от 01.10.2020, №716 от 06.10.2020.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в указанной части.

В ходе рассмотрения спора ООО "Спецстрой" заявляло ходатайство о фальсификации доказательств по делу от 29.04.2021, в котором представитель ответчика указывал, что договор поставки №1008-НК-Б/20 от 23.07.2020 директором общества не подписывался, условия о коммерческом кредите сторонами не согласовывались, в связи чем просил назначить по делу почерковедческую экспертизу. Заявлением от 08.06.2021 ООО "Спецстрой" просило оставить заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы без их рассмотрения и разрешения по существу.

Между сторонами возникли гражданские правоотношения, основанные на договоре поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о купле-продаже".

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в определении его условий по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт наличия между сторонами договорных отношений по поставке продукции подтверждается представленными в материалы дела договором поставки, факт получения продукции ответчиком – Универсальными передаточными документами (УПД) на общую сумму 3813040 руб. Перечисленные документы подписаны без замечаний и возражений сторонами, скреплены оттисками печати истца и ответчика. ООО "Спецстрой" представленные доказательства по правилам статьи 161 АПК РФ не оспорило, заявление о фальсификации доказательств не поддержало, факт поставки продукции не отрицало.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 1570040 руб. задолженности за поставленный товар в рамках договора являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров.

Положениями пункта 2.2. договора (абзац 2) предусмотрено, что в случае не соблюдения покупателем срока и размера оплаты продукции, предусмотренного договором, спецификацией либо счётом, поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента, когда покупатель считается просрочившим оплату продукции. Проценты устанавливаются в размере 0,5% от суммы кредита за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня нарушения срока оплаты продукции. Срок оплаты процентов – не позднее 5 рабочих дней с момента предъявления требования оплаты процентов (абзац 2 пункта 2.2. договора).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 553138 руб. 10 коп. за период с 07.10.2020 по 21.12.2020, а также по день фактической оплаты долга. Представлен расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Из указанных разъяснений следует, что если условиями договора предусмотрена отсрочка платежа по оплате продукции, то данная продукция считается предоставленной Поставщиком Покупателю на условиях коммерческого кредита.

Таким образом, для возникновения у сторон отношений, урегулированных нормами о коммерческом кредите, необходимо наличие условий договора, спецификаций либо счетов на оплату продукции, содержащих условия об отсрочке либо рассрочке оплаты.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами условий об отсрочке поставленного товара.

Напротив, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за тот же самый период свидетельствуют о том, что, по его мнению, срок оплаты, согласованный сторонами, ответчиком нарушен.

На основании изложенного судом делает вывод о том, что поставленный ответчику товар не предоставлялся на условиях коммерческого кредита.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Проанализировав условия договора №1008-НК-Б/20 от 23.07.2020 в соответствии со статьей 431 Кодекса, суд пришел к выводам, что предусмотренные пунктом 2.2. договора проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита; сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено на цену неоплаченного в срок товара; подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение.

Поскольку применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты товара) противоречит принципам гражданского законодательства, суд не находит оснований для взыскания с ООО "Спецстрой" процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 553138 руб. 10 коп. за период с 07.10.2020 по 21.12.2020, начисленной на основании пункта 8.2 рассматриваемого договора, по условиям которого в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, ему начисляются пени в размере 0.5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеназванных норм и условий спорного договора, требование истца о взыскании неустойки за указанный период заявлено правомерно.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен, признается судом верным.

Ответчиком заявлено в письменной форме ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, которая применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В рассматриваемом случае, учитывая высокий процент договорной неустойки 0,5% или 182,5% годовых, ходатайство ответчика о снижении размера пени, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие существенных негативных последствий для ООО "НК-Бетон" просрочкой должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с 553138 руб. 10 коп. до 110627руб. 62коп., исходя из размера пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока внесения платежей за поставленную продукцию, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению частично в сумме 110627руб. 62коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты, начисленной на долг в сумме 1570040 руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о ее снижении, подлежит удовлетворению исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2020 и по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование заявленного требования истец представил договор оказания юридических услуг №147 от 09.11.2020, заключенный истцом с ИП ФИО4, акт об оказании услуг от 18.12.2020, платежное поручение от 28.12.2020 №23.12.2020 на сумму 30000 руб.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Суд, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде, частичное удовлетворение иска, признает сумму судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию с ответчика, разумной в размере 30000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска (отказано во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 553138руб. 10коп.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23802руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, исходя из частичного удовлетворения требований и заявления ответчика о признании иска в части задолженности в размере 1570040руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 13922 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 14941 руб., уплаченная по платежному поручению №1810 от 23.12.2020, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (<...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1570040 руб., неустойку в сумме 110627 руб. 62 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности в 1570040 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.12.20 и по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23802 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 13922 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14941 руб., уплаченную по платежному поручению №1810 от 23.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Ю. Бояркина