Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А60-19499/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19499/2023
27 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Беловой Ю.Ю., после перерыва секретарем судьи Кец А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-19499/2023

по иску акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты, за товар, не переданный продавцом, неустойки за просрочку поставки товара

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

АО «ЦНИИ «Буревестник» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о расторжении договора от 01.07.2021 № 2022187313781412245200984/470/2021, взыскании 1 423 918 руб. 98 коп. предварительной оплаты, за товар, не переданный продавцом, а также 271 016 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 09.08.2022 по 21.03.2023 за просрочку поставки товара.

Определением от 20.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.06.2023.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование доводов отзыва указал, что часть продукции на сумму 258 894 руб. передана истцу, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы. Кроме того, сослался на дополнительное соглашение № 1, которым было изменено техническое задание.

Истцом представлен отзыв на возражения ответчика, в котором он указал, что передача товара на сумму 258 894 руб. произведена в рамках поставки первого комплекта поставки, по спорным партиям поставка не осуществлялась; дополнительным соглашением истец уменьшил количество поставляемой продукции в графе 18.

Определением от 19.06.2023 судебное разбирательство назначено на 17.07.2023.

От истца 04.07.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит расторгнуть договор от 01.07.2021 № 2022187313781412245200984/470/2021, заключенный между АО «ЦНИИ «Буревестник» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, взыскать 1 423 918 руб. 98 коп. предварительной оплаты, за товар, не переданный продавцом, а также 159 653 руб. 56 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Уменьшение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.07.2023.

От истца 19.07.2023 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Свердловской области судебного акта по результатам рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения по делу № А60-47894/2022.

От ответчика 21.07.2023 поступило ходатайство, в котором он поддержал заявление истца о приостановлении производства по настоящему делу, просит рассмотреть вопрос о приостановлении в отсутствии ответчика, а также возражает против рассмотрения дела по существу в связи с не предоставлением истцом доказательств оплаты поставленной продукции.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.07.2023 в том же составе суда, при явке в судебное заседание представителя истца посредством системы веб-конференции.

Представитель истца после перерыва в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу и просил приобщить к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов и платежных поручений от 02.09.2021 № 9895, от 16.03.2022 № 3369.

Ходатайство о приостановлении производства по делу принято к рассмотрению.

Ходатайство о приобщении истцом дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.

Ранее поданное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Определением от 21.07.2023 судебное разбирательство отложено на 15.09.2023.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных доказательств не представили.

Определением от 15.09.2023 судебное разбирательство отложено на 17.10.2023.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ранее поданное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.10.2023 в том же составе суда, в отсутствии представителей сторон.

Стороны дополнительных доказательств не представили.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Свердловской области судебного акта по результатам рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения по делу № А60-47894/2022, суд в его удовлетворении отказал, поскольку предусмотренные статьями 143-144 АПК РФ основания для приостановлении производства по делу отсутствуют. Кроме того, из Картотеки арбитражный дел видно, что в рамках дела № А60-47894/2022 судом вынесено определение об отказе в изменении способа исполнения решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между АО «ЦНИИ «Буревестник» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2021 № 2022187313781412245200984/470/2021, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, согласованных в настоящем договоре. Наименование. количество, цена и сроки поставки продукции определяются в спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Настоящий договор заключается между покупателем и поставщиком в обеспечение государственного контракта от 14.05.2020 № 2022187313781412245200984. Идентификатор государственного контракта № 2022187313781412245200984 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель осуществляет оплату на основании счета, выставленного поставщиком, в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 50% от суммы продукции подлежащей поставке в 2021 году производиться в течение 15 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами и получения уведомления об открытии отдельного банковского счета от поставщика.

- второй авансовый платеж в размере 50% от суммы продукции, подлежащей поставке в 2022 году, производится в I квартале 2022 года.

- окончательный расчет не более 15 рабочих дней с момента получения продукции и подписания товарной накладной.

Пунктом 4.1 договора установлено, что доставка продукции осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя по адресу: 603950, Россия, <...>.

При отгрузке продукции поставщик передает покупателю следующие документы:

товарную накладную формы ТОРГ-12 и счет-фактуру или УПД;

документ, подтверждающий качество поставляемой продукции (этикетка).

За нарушение сроков поставки продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить ему штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недопоставленной в срок продукции (пункт 6.3 договора).

Покупателем произведен авансовый платеж по платежному поручению от 04.03.2022 № 2681 в размере 50 % от суммы продукции подлежащей поставке в 2022 году, что составило 1 423 918 руб. 98 коп.

В соответствии со спецификацией № 1 дополнительного соглашения от 11.04.2022 №1 сроки поставки продукции:

3 (трех) комплектов - 1 квартала 2022 года, то есть до 31.03.2022 включительно;

4 (четырех) комплектов - 2 квартала 2022 года, то есть до 30.06.2022 включительно;

- 4 (четырех) комплектов - 3 квартала 2022 года, то есть до 30.09.2022 включительно.

Между тем, как указывает истец, ответчиком по состоянию 21.03.2023 продукция в количестве 11-ти комплектов в адрес покупателя не поступила.

В связи с изложенным АО «ЦНИИ «Буревестник» начислена ответчику неустойка за нарушение сроков поставки:

- 3 (трех) комплектов продукции составляет 739 136,88x0,1 %х222=164 088,38 руб. где,

739 136,88 - стоимость не поставленной продукции; 0,1% - размер неустойки в соответствии с договором;

222-количество дней просрочки за период с 09.08.2022 по 21.03.2023 включительно; 164 088,38 - сумма договорной неустойки.

- 4 (четырех) комплектов составляет: 985 515,84x0,1%х222=218 784,51 руб. где,

985 515,84- стоимость не поставленной продукции; 0,1% - размер неустойки в соответствии с договором;

222-количество дней просрочки за период с 09.08.2022 по 21.03.2023 включительно; 218 784,51 - сумма договорной неустойки.

- 4 (четырех) комплектов составляет:

985 515,84x0,1%х*170=167 537,69 руб. где,

985 515,84- стоимость не поставленной продукции; 0,1% - размер неустойки в соответствии с договором;

170-количество дней просрочки за период с 01.10.2022 по 21.03.2023 включительно; 167 537,69 - сумма договорной неустойки.

С учетом установленного пунктом 6.3 договора 10% ограничения ответчику предъявлено за просрочку поставки товара:

-3-х комплектов 73 913 (Семьдесят три тысячи девятьсот тринадцать) руб. 68 коп.;

-4-х комплектов 98 551 (Девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) руб.58 коп.;

-4-х комплектов 98 551 (Девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) руб.58 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 31.01.2023 № 0952/01-102, в которой покупатель просил вернуть предварительную оплату и уплатить начисленную неустойку, просил расторгнуть договор.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, АО «ЦНИИ «Буревестник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Поскольку в данном случае ответчиком допущено длительное нарушение срока поставки продукции, что признается судом в качестве существенного нарушения договора ответчиком, требование истца о расторжении договора поставки от 01.07.2021 № 2022187313781412245200984/470/2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016).

Как установлено судом, в рамках дела № А60-47894/2022 истцом реализован способ защиты нарушенного права ввиду не поставки 3 (трех) комплектов в 1 квартале 2022 года и 4 (четырех) комплектов во 2 квартале 2022 года, путем предъявления иска об обязании ответчика исполнить в пользу истца обязательство по поставке семи комплектов продукции по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу № А60-47894/2022 данное требование удовлетворено. Указанное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению в установленном законном порядке.

Таким образом, поскольку истцом реализован один из способов защиты своих прав, нарушенных непоставкой 7 (семи) комплектов товара, при этом решение по делу № А60-47894/2022 вступило в силу, оснований для удовлетворения требования о возврате предварительной оплаты по названным семи комплектам не имеется.

Суд также отмечает, что определением суда от 19.09.2023 по делу № А60-47894/2022 об отказе в изменении способа исполнения решения суда в удовлетворении заявления истца было отказано потому, что истцом не представлены доказательства того, что исполнение решения способом, установленным исполнительным документом, невозможно (поскольку, как пояснил сам истец, и следует из информационного банка данных исполнительных производств, исполнительное производство по настоящему спору не возбуждалось, постановление судебным приставом-исполнителем о невозможности исполнения судебного акта не выносилось.

При этом истец не лишен возможности повторно обратиться в суд в рамках дела № А60-47894/2022 с заявлением об изменении способа исполнения решения после получения доказательств невозможности его исполнения ответчиком установленным способом.

Между тем суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании авансового платежа, уплаченного за 4 (четыре) комплекта, подлежащего поставке в 3 квартале 2022 года, так как ранее по данной партии товара какие-либо требования истцом не предъявлялись.

Как следует из иска, стоимость четырех комплектов составляет 985 515 руб. 84 коп., истцом уплачено 50% по договору, следовательно, ему подлежит возврату предварительная оплата в размере 492 757 руб. 92 коп.

При этом довод ответчика о поставке истцу 1 комплекта товара не принимается, так как он поставлен в рамках поставки первого комплекта (подлежащего поставке в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (спецификация № 1).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 6.3 договора.

По расчету истца, размер неустойки составил 159 653 руб. 56 коп. Этот расчет был скорректирован с учетом ранее взысканной неустойки по делу № А60-47894/2022 и 10% ограничения по начислению неустойки, установленного пунктом 6.3 договора.

Так, по делу № А60-47894/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 73 913 руб. 68 коп. за просрочку поставки трех комплектов товара, что составляет 10% от их стоимости, поэтому в рамках данного дела неустойка за недопоставку данных комплектов взысканию не подлежит; кроме того, взыскано 37 449 руб. 60 коп. неустойки за недопоставку 4 комплектов товара (со сроком поставки 2 квартал 2022 года), максимальный размер взыскания с учетом 10% ограничения составляет 98 551 руб. 58 коп., то есть в рамках данного дела может быть взыскано 61 101 руб. 98 коп.

За четыре комплекта, подлежащих поставке в третьем квартале 2022 года, размер неустойки составляет 98 551 руб. 58 коп.

Таким образом, в рамках данного дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию159 653 руб. 56 коп. неустойки.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом уменьшения истцом суммы иска, частичного удовлетворения исковых требований, на ответчика следует отнести 17 880 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; при этом истцу следует возвратить из федерального бюджета 1 113 руб. государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от 14.03.2022 № 18, от01.07.2021 № 2022187313781412245200984/470/2021, заключенным между акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (ИНН <***>) 652 411 руб. 48 коп., из них 492 757 руб. 92 коп. предварительной оплаты, 159 653 руб. 56 коп. неустойки, кроме того, 17 880 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1113 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2023 № 4976.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Соловьева