Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А56-11003/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11003/2025
29 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ИСТА" (адрес: 410003, Саратовская область, г.о. город Саратов, ул. им. Зарубина в.с., д. 30, кв. 6; ОГРН: 1216400007394, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2021, ИНН: 6450112918)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3 литера Б, эт/ком 11/26; ОГРН: 1167847398663, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: 7810618944)

о взыскании 405.120 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ИСТА" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 400.000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора № 216/2023 от 25.10.2023 и 5.120 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 18.01.2024 по 24.05.2024 с последующим начислением на 400.000 руб. 00 коп. до даты фактической оплаты долга, исходя из 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 216/2023 от 25.10.2023, согласно условиям которого, перевозчик обязуется осуществить доставку вверенных ему заказчиком грузов, автомобильным транспортом из пункта загрузки в пункт выгрузки, указанным заказчиком, и передавать груз управомоченным на получение груза лицам (получателям), а заказчик обязуется уплатить перевозчику за перевозку груза установленную плату.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 134 от 31.10.2023, № 133 от 31.10.2023, № 135 от 31.10.2023, № 140 от 31.10.2023 истец оказал услуги в полном объеме.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату принятых им услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 20 рабочих дней после получения и подписания акта сдачи-приемки услуг с приложением документов, указанных в п.2.4.9. договора.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 400.000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют, поскольку истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договор перевозки грузов №216/2023 от 25.10.2023, заявленный в исковом заявлении, а также подписанные ответчиком без замечаний универсальные передаточные документы № 134 от 31.10.2023, № 133 от 31.10.2023, № 135 от 31.10.2023, № 140 от 31.10.2023 на общую сумму 400.000 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании 400.000 руб. 00 коп. долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5.120 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 18.01.2024 по 24.05.2024 с последующим начислением на 400.000 руб. 00 коп. до даты фактической оплаты долга, исходя из 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2.2. договора в случае несвоевременной оплаты услуг по настоящему договору, перевозчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере 5.120 руб. 00 коп. за период с 18.01.2024 по 24.05.2024 с последующим начислением на 400.000 руб. 00 коп. до даты фактической оплаты долга, исходя из 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 14.880 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, является наиболее применимым размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, и не свидетельствует о её чрезмерном характере, а также с учетом 5%-го ограничения начисления, и что он не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ИСТА" (ИНН: <***>) 400.000 руб. 00 коп. долга, 5.120 руб. 00 коп. за период с 18.01.2024 по 24.05.2024 с последующим начислением на 400.000 руб. 00 коп. до даты фактической оплаты долга, исходя из 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 14.880 руб. 00 коп., а также 25.256 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.