Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А41-98849/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98849/23
16 февраля 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «ЭнергоТрансфер» (ИНН <***>) к АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору №ТК-537-/68-Р22 от 29.08.2022 (спецификация №1 от 29.08.2022) за период с 20.01.2023 по 21.03.2023 в размере 101191,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4036 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоТрансфер» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» (далее – ответчик, поставщик) с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору №ТК-537-/68-Р22 от 29.08.2022 (спецификация №1 от 29.08.2022) за период с 20.01.2023 по 21.03.2023 в размере 101191,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4036 руб.

Определением арбитражного суда по настоящему делу заявление принято к производству в порядке упрощённого производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В срок, установленный определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 24.11.2023, от ответчика поступил отзыв на заявление, от истца возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

26.01.2024 Арбитражным судом Московской области по итогам рассмотрения материалов дела вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, и в случае по дачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

30.01.2024 через систему Мой Арбитр от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

С учетом поступившего заявления, судом подготовлена мотивировочная часть решения суда.

29.08.2022 между АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» (поставщик) и ООО «ЭнергоТрансфер» (Покупатель) заключен договор поставки № ТК-537/68-Р22 согласно которому, Поставщик обязуется поставить насосный агрегат типа «Delium» D125-480A-Ч/Ч-т-УХЛЗ.1, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (далее по тексту-«товар»).

Согласно пункту 1.2 Договора, наименование, ассортимент, количество, цена товара, базис (момент перехода права собственности и рисков, состав цены товара, способ доставки) и сроки поставки, а также наименование грузополучателя определяются в Спецификации (приложение №1) и Техническом задании (приложение №2) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, цена договора на момент его заключения составляет 1 658 880,00 руб. (Один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%) - 276 480,00 (Двести семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят рублей 00 копеек).

Цена продукции является твердофиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 3.4 Договора, обязанность Поставщика передать (поставить) товар Покупателю считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к Покупателю с даты (момента) доставки товара на склад Покупателя и подписания Универсального передаточного документа или Товарной накладной сторонами.

Подтверждающие качество товара документы передаются Покупателю через перевозчика вместе с транспортными накладными.

Согласно пункту 4.3 Договора, если в течение месяца с даты передачи товара Покупатель не заявит претензию по качеству товара, товар считает поставленным Поставщиком и принятым Покупателем.

Пунктом 4.10 Договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока поставленный товар окажется непригодным для использования и не соответствующим условиям Договора, то Поставщик обязуется своими силами и за свой счет устранить обнаруженные недостатки и заменить поставленный товар товаром надлежащего качества.

Согласно пункту 4 Приложения №1 (спецификация) к договору поставки, срок поставки: 140 дней с момента поступления предоплаты в размере 829 440 (восемьсот двадцать девять тысяч четыреста сорок) руб. 00 копеек.

Платежными поручениями от 01.09.2022 №2529 на сумму 1658880 руб., от 20.09.2022 №3263 на сумму 829440 руб., истцом внесена оплата за товар.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями с обоснование своих требований указывает, что 12 января 2023г. насос был доставлен ответчиком.

Входным контролем, проведенным комиссией ООО «ЭнергоТрансфер» 12 января 2023г. (Акт входного контроля №001), было установлено, что конструкция насоса не соответствует схеме подключения насоса, которая была приведена в Техническом задании (Приложение 2 к Договору), являющегося неотъемлемой его частью.

12 января 2023г. ответчик был проинформирован по электронной почте на несоответствии товара Техническому заданию. Ответчик дал согласие на составление истцом акта о выявленных недостатках товара.

17 января 2023г. в адрес ответчика была направлена претензия о несоответствии товара Техническому заданию с приложением Акта входного контроля №001 от 12.01.2023г. по электронной почте и почтой России.

26 января 2023г. представителем ответчика по доверенности №26-01/23-ГМС от 25.01.2023г. ФИО1 насосный агрегат был получен с целью транспортировки для смены направления вращения ротора в соответствии а требованиями договора.

07.02.2023г. товар был доставлен после ремонта.

Входным контролем. проведенным комиссией ООО «ЭнергоТрансфер» 09 февраля 2023 г. (Акт входного контроля), при проведении гидравлического испытания насосного агрегата водой при температуре 40 градусов и давлении 5,7 кгс/кв.см была выявлена течь воды из-под втулок 19 и 20 (см. чертеж насоса в разрезе), а также из-под штуцера разгрузочной линии со стороны двигателя.

О выявленных неисправностях 10.02.2023г. по электронной почте ответчик был поставлен в известность.

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2023г. с приложением акта входного контроля №006 от 09.02.2023г.

В письмах №454/65-10-2 и №181/DSPR-23 от 14.02.2023г. ответчик согласился устранить неисправность на своем заводе для чего необходимо было подготовить товар к отгрузке.

20 февраля 2023г. товар был отгружен ответчику для устранения неисправности (товарно-транспортная накладная №1 от 20.02.2023г.).

Поскольку товар был поставлен с нарушением срока, истцом начислена неустойка за период с 20.01.2023 по 21.03.2023 в размере 101191,68 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41- 82558/22 установлен факт неуплаты задолженности ответчиками за поставленный товар.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 6.1 Договора, в случае несвоевременной поставки товара Поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 20.01.2023 по 21.03.2023.

Ответчик в своем отзыве указывает, что просрочка в исполнении обязательствах отсутствует, поскольку последней датой поставки товара является 19.01.2023, однако товар был поставлен 12.01.2023 товарной накладной №14/23.

Доводы ответчика судом рассмотрены, подлежат отклонению.

В силу статьи 458 Кодекса моментом исполнения обязанности продавца по договору купли-продажи (поставки) является, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя, сдачи перевозчику или организации связи.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 487 Кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 4.3 Договора, если в течение месяца с даты передачи товара Покупатель не заявит претензию по качеству товара, товар считает поставленным Поставщиком и принятым Покупателем.

С учетом того что, в течение месяца с момента поставки товара, покупателем была заявлена претензия по товару, а поставщиком фактически исполнена претензия путем возврата товара и устранения недостатков в соответствии технической документацией, доводы заявителя о том что фактически товар был поставлен 12.01.2023 не состоятельны, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, судом установлен факт нарушения поставщиком сроков поставки товара за период с 20.01.2023 по 21.03.2023, сумма которого составила 101191,68 руб.

Судом расчет представленный истцом, проверен и признается математически и методически обоснованным, и соответствующим пункту 6.1 Договора.

Также ответчик в своем отзыве ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", - судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что ответчиком фактически в добровольном порядке устранены нарушения, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке п. 6.1 Договора до 50595,84 рублей.

Таким образом, заявленное требование о взыскании суммы неустойки в соответствии с пунктом 6.1 Договора, в размере 101191,68 рублей, подлежит удовлетворению в части, с учетом удовлетворения ходатайства о снижении суммы неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 50595,84 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4036 рублей по платежному поручению № 3107 от 10.11.2023, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО «ЭнергоТрансфер» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2011, ИНН: <***>) неустойку за нарушение срока поставки товара по договору №ТК-537-/68-Р22 от 29.08.2022 (спецификация №1 от 29.08.2022) за период с 20.01.2023 по 21.03.2023 с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 50 595,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4036 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Васильева