Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А45-15379/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-15379/2018
г. Новосибирск
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваши Окна» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 179 517 руб. 46 коп., пени в размере 138 703 руб. 12 коп.,

по встречному иску: о взыскании неустойки в размере 127 798 руб. 68 коп., убытков в размере 127 964 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность №18 от 10.01.2018, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 30.08.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваши Окна» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности по договору подряда №СМ-С 23/05 от 17.05.2016 в размере 179 517 руб. 46 коп., пени за период с 11.08.2016 по 11.07.2018 в размере 138 703 руб. 12 коп.

В судебном заседании 16.10.2018 истец отказался от требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Отказ от иска в этой части судом принят.

Ответчик заявил встречные исковые требования, уточнённые в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании пени в размере 127 798 руб. 68 коп., убытков в размере 127 964 руб. 97 коп. (т.1 л.д.109-111, т.2 л.д.23-31)

Стороны взаимные исковые требования не признали.

В судебном заседании ответчик пояснил, что размер задолженности, период и размер начисления пени не оспаривает, но не признаёт, просил применить к размеру неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Истец в судебном заседании пояснил, что период и размер начисления пени по встречному иску не оспаривает, просил применить к размеру неустойки статью 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №СМ-С 23/05 (далее по тексту – договор) (т.1 л.д.12-19), предметом которого является выполнение комплекса работ по изготовлению, монтажу оконных блоков из ПВХ профиля Rehau серии Blitz с отделкой откосов и установкой подоконных досок в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией, шифр: 216.13-1.3-АР, выполненной на объекте «Многоэтажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, автостоянками, трансформаторной подстанцией и автономным источником электроснабжения», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Королева, 10/1 стр.- блок секция № 3».

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. договора 2 854 459 руб. 65 коп. (в том числе НДС 18%).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ.

Заказчик производит гарантийное удержание в размере 5% от выполненных работ до срока ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.4. договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами пунктом 4.1 договора и составляет: - начало работ: 25.05.2016; - окончание работ: 30.08.2016.

Во исполнение договорных обязательств, истцом выполнены работы по договору на сумму 2 854 459 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т.1 л.д.21-67). Акты и справки со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью.

Ответчик выполненные работы оплатил не в полном объёме, с учётом частичной оплаты (т.1 л.д.68-78) у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате выполненных работ на сумму 179 517 руб. 46 коп., из которых 142 722 руб. 98 коп. - сумма гарантийного удержания в соответствии с пунктом 3.4 договора (до срока введения объекта в эксплуатацию).

Как следует из представленного в материалы дела разрешения на ввод в эксплуатацию №54-Ru54303000-33-2017, объект введён в эксплуатацию 24.03.2017 (т.1 л.д.79-81).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на спорную сумму, доказательств их оплаты в материалы дела не представлено, основания для удержания денежных средств отсутствуют, в судебном заседании ответчик пояснил, что размер задолженности не оспаривает, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере в размере 179 517 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 11.08.2016 по 11.07.2018 в размере 138 703 руб. 12 коп.

Период и размер начисления пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не приведено обстоятельств и не представлены доказательства того, что договорная неустойка в размере 0,1% является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 8.3. договора условие об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день соответствует положениям статей 330 - 332, 421 ГК РФ.

Судом не усматривается оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

По встречному иску:

ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с истца пени за нарушение сроков выполнения работ в размере в 127 798 руб. 68 коп. за период с 31.08.2016 по 21.12.2018 в соответствии с пунктом 8.2 договора, который предусматривает ответственность подрядчиком на нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом по первоначальному иску части работ с просрочкой, истцом данный факт и размер начисленной неустойки не оспорен, судом проверен и признан правильным, при указанных обстоятельствах, требование ответчика по встречному иску о взыскании с истца пени в размере 127 798 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки суд не находит, поскольку сторонами доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, процентная ставка в размере 0,1% не является завышенной, установлена по отношению каждой из сторон договора.

Довод истца (ответчика по встречному иску) о том, что он не мог приступить к работам ввиду того, что согласно представленному ответчиком журналу общих работ №7 на момент завершения истцом работ по графику (конец июня 2016 года) ответчик ещё только осуществлял кладку стен 8-10 этажей, судом отклоняется, так как истец (ответчик по встречному иску) не представил доказательств приостановления производства работ (ст.716, 719 ГК РФ) или переписку к ответчику об обеспечении необходимых условий для выполнения работ.

Ответчиком (истцом по встречному иску) так же заявлено требование о взыскании с истца убытков в размере 127 964 руб. 97 коп.

В отношении данного требования, судом установлено следующее:

в соответствии частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 6.5 договора стороны установили, что если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, определения гарантийности случая, согласования порядка и срока их устранения, заказчик обязан направить подрядчику письменное уведомление с указанием даты, времени и места осмотра выполненных работ. Письменное уведомление может быть вручено лично подрядчику либо направлено заказным письмом с описью вложения. При невозможности указания сроков устранения обнаруженных недостатков в акте об обнаружении недостатков, стороны в течение двух дней с момента составления акта согласовывают сроки устранения недостатков путём подписания двустороннего соглашения. При недостижении сторонами соглашения относительно сроков устранения недостатков, заказчик вправе устранить их самостоятельно либо поручить их устранение третьим лицам. Расходы заказчика, в таком случае, возмещаются подрядчиком в полном объёме.

Доказательств того, что заказчик приглашал подрядчика для составления двустороннего акта и соблюдения процедуры, установленной пунктом 6.5 договора, истцом по встречному иску не представлено.

Дефектная ведомость подписана заказчиком в одностороннем порядке, подрядчик для составления данной дефектной ведомости не приглашался.

 Договор на устранение недостатков работ заключен между ООО «Строймонтаж-Сибирь» и ООО «Атмосфера НСК» 20.02.2017 со сроками проведения работ: с 21.02.2017 по 28.02.2017 (т.1 л.д.146-152). Дополнительным соглашением №1 от 27.02.2017 стороны изменили срок окончания работ до 24.04.2017.

Из материалов дела следует, что претензия заказчика об устранении недостатков вместе с односторонней дефектной ведомостью (письмо исх. №СМ-599 от 23.03.2017) получена подрядчиком только 10.04.2017, то есть уже после проведения работ третьим лицом.

 Таким образом, данной претензией подрядчик был поставлен перед фактом о наличии дефектов без права на участие в комиссионном осмотре и возможности устранения их за счёт собственных сил и средств.

Ответчик (истец по встречному иску) письмом исх. №СМ-606 от 31.03.2017 приглашал истца для составления акта дефектов, определения сроков устранения выявленных недостатков по квартире 198 (т.2 л.д.42).

Стороны в судебном заседании под аудиопротокол пояснили, что отказываются от проведения судебной экспертизы. Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании пояснил, что лишён возможности оспорить наличие и стоимость устранения недостатков путём заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку после ухода его со строительной площадки, на данной строительной площадке велись работы иным лицом, а именно - ООО «Атмосфера НСК», с которым истец по встречному иску заключил договор подряда.

При указанных обстоятельствах заказчик лишается права взыскания стоимости устранения недостатков в силу статьи 723 ГК РФ и пункта 6.5 договора, поскольку им не соблюдено условие договора (пункт 6.5).

Кроме того, истцом по встречному иску не доказано невыполнение подрядчиком всего объёма работ.

Ответчик (истец по встречному иску) утверждает, что согласно дефектной ведомости подрядчик не выполнил установку подоконников и откосов на чердаке и в подвале блок-секции № 3.

Однако, как следует из актов КС-2 №№ 8,9,10 от 14.10.2016, № № 13, 14 от 30.10.2016, № 15 от 08.11.2016, №№ 16, 17, 18, 19 от 21.12.2016 объём выполненных работ по установке подоконников и откосов (монтаж отделки) соответствует объёму, утвержденному в локальном сметном расчёте, являющемся приложением к договору, а именно:

- объём работ по установке подоконников:

по смете - 378 м.п;

по актам - 378 м.п.

- объём работ по установке откосов (монтаж отделки):

по смете - 439,12 кв. м.;

по актам – 439, 12 кв. м.

Соответствующие акты КС-2 подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объёмам и качеству.

При указанных обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков работ по невыполненным объемам работ удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску:

принять отказ от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваши Окна» (ОГРН <***>) задолженность в размере 179 517 руб. 46 коп., пени в размере 138 703 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 725 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 638 руб. 95 коп.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваши Окна» (ОГРН <***>) в общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь» (ОГРН <***>) пени в 127 798 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 055 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 581 руб.

В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 326 945 руб. 63 коп.  и по встречному иску в размере 131 853 руб. 68 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваши Окна» (ОГРН <***>) 195 091 руб. 95 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова