Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А50-17050/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь      

16.10.2017 года                                                             Дело № А50-17050/17


Резолютивная часть решения объявлена  10 октября  2017 г.

В полном объеме решение изготовлено  16 октября 2017 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладких Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Научно-производственное объединение «Омега» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: АО «Камская долина» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании 150 000 руб. 00 коп.


при  участии в судебном заседании:


истец – ФИО1, доверенность от 01.06.2017, паспорт;

ответчик –  ФИО2, доверенность от 11.01.2017, паспорт;


Суд установил


Истец, ООО «Научно-производственное объединение «Омега», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, АО «Камская долина»  о взыскании задолженности в сумме 150 000 рублей.

Определением суда от 19.06.2017 г. исковое заявление ООО «Научно-производственное объединение «Омега» принято к производству и назначено к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Сторонам  установлен срок  для представления в арбитражный суд  доказательств и дополнительных документов -11.07.2017 и 01.08.2017.

10.07.2017 г. ответчиком в арбитражный суд представлен отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, ссылается на тот факт, что акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов ответчиком не подписаны, услуги по составлению технического отказаны, не оказаны, в связи с чем, полагает, что оснований для оплаты требуемой истцом денежной суммы не имеется.

27.07.2017 г. истец представил в арбитражный суд возражения на отзыв ответчика. Истец на исковых требования настаивает, указывает, что акты  сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату  и технический отчет  были направлены в адрес ответчика 13.04.201 г. экспресс-почтой, и 14.04.2017 данные документы были получены представителем ответчика по доверенности.

Определением суда от 09.08.2017 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции на 18.09.2017 г.

Определением суда от 18.09.2017г.  судебное разбирательство назначено на 10.10.2017 г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела 21.12.2015 г. между  АО «Камская долина» (заказчик, ответчик) и  ООО «Научно-производственное объединение «Омега»  (исполнитель, истец) заключен договор на выполнение работ (далее-договор)  (л.д. 16-19)

 В соответствии с пунктом 1.1 договора  заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательства  по выполнению работ, указанных в приложении 1 к настоящему договору (л.д.20).

Стоимость работ, оказанных исполнителем  по настоящему договору,  составляет 150 000 рублей, без НДС. НДС не начисляется  исполнителю  на основании ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ (пункт 2.1 договора)

Оплата работ производится в следующем порядке: в течении 5-ти  банковских дней после подписания обеими сторонами договора и выставления счета заказчик оплачивает авансовый платеж  в размере 30 % от общей стоимости, указанной в п.2.1 договора  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. ( пункт 2.2.1 договора).

В течении 5-ти банковских дней  после подписания акта выполненных работ  и выставлением исполнителем  счета  на оплату  производится расчет  по договору в полном объеме (пункт 2.2.2 договора).

Исходя из содержания договора на выполнения работ, правоотношения истца  и ответчика вытекают из договора подряда (параграф 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Исходя из содержания пункта 3.2. договора этапность работ и сроки выполнения   этапов определяются  приложением к настоящему договору.

   Предмет договора  сформулирован в пункте 1.1 договора: заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательства  по выполнению работ, указанных в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2  технического задания,  работы выполняются на земельном участке территории детского сада, в <...> (п. 1.2 технического задания), площадь земельного участка для проведения георадиолокационного сканирования (не занятая строениями и сооружениями – 4360 кв.м.

Согласно п. 1.7 технического задания (приложение №1 к договору)  срок выполнения  работ определен - с момента подписания договора по 10 февраля 2016 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору (л.д. 22) срок выполнения работ определен с момента подписания договора по 29 апреля 2016 года.

Состав работ определен пунктом 1.5 технического задания (приложение №1 к договору):  разбивка участка на профили, с привязкой  их на местности; георадио локационное сканирование территории  прибором подповерхностного  сканирования  георадаром «ОКО-2М» с антенным блоком  АБ-400 колесным датчиком  перемещения  ДП-32;  камеральная обработка  с интерпретацией материалов георадиолокационной  съемки, составление технического отчета и общей схемы выявленных аномалий. 

 Согласно акту сдачи приемки  выполненных работ  №1 от 06.04.2017 г. подписанного со стороны ООО «Научно-производственное объединение «Омега», исполнителем  выполнены работы по договору на общую сумму 150 000 рублей (л.д. 23).

На основании п.1 и п.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, отчет были направлены исполнителем в адрес заказчика  13.04.2017 экспресс-почтой,  о чем свидетельствует квитанция почтовой компании ООО ExMail (л.д.25), а также письмо указанной компании, подтверждающего факт получения указанных документов представителем ответчика по доверенности ФИО3 (л.д.36).

Ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ  №1 от 06.04.2017г. в адрес истца не возвращен, оплата указанных в них работ не произведена, мотивированного отказа от приемки работ не представлено (п.4.3), что послужило основанием для обращения ООО «Научно-производственное объединение «Омега» в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ  в размере 150 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию от 21.04.2017 с требованием оплатить долг либо предоставить график уплаты (л.д. 12-13)

Претензия получена ответчиком 25.04.2017г. и оставлена без ответа.

Результат выполненных исполнителем работ представляет для заказчика потребительскую ценность, разработанный отчет заказчик получил, исполнителю не возвратил. Поэтому возможность использования результата выполненных работ либо их части ответчиком не утрачена.

Мотивированные возражения на акт выполненных работ от 06.04.2017г. ответчиком истцу в срок, установленный пунктами 4.2, 4.3 договора, не представлены; акт не возвращен исполнителю. В силу доказательственной презумпции, предусмотренной сторонами в вышеуказанных пунктах договора, спорные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствие подписанного ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, не может являться для суда основанием для вывода о том, что работы не выполнены.

На основании указанных выше обстоятельств факт выполнения истцом работ по договору от 21.12.2015 г. подтверждается материалами дела.

АО «Камская долина» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате в сумме 150 000 рублей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражным судом ответчику предложено представить мотивированный, возражения обосновать документально.

Однако доводы истца ответчик документально не опроверг (ст.65 АПК РФ); мотивированный отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком представлен не был.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере  150 000 рублей следует признать обоснованным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                         



Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Камская долина» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Омега» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 150 000 руб. 00 коп. основной долг.

3. Взыскать с Акционерного общества «Камская долина» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Омега» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 5 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                   Н.Ю. Богаткина