Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А32-30923/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-30923/2023

«21» июля 2025 года                                                                                                    


Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2025г.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2025г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варченко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Управляющая компания «Патриот», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Патриот» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 07.04.2023 № 23110605224 за февраль 2023 года в размере 1 910 004 рублей 60 копеек, пеней за период с 16.03.2023 по 18.05.2023 в размере 33 254 рублей 06 копеек, пеней начиная с 19.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 226 рублей 80 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.07.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2024г. по делу № А32-30923/2023 произведена замена судьи Цатуряна Р.С., дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Харченко С.В.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (после переименования - ПАО «ТНС энерго Кубань») (далее - Истец, Гарантирующий поставщик) и Общество с Ограниченной Ответственностью «Управляющая Компания «Патриот» заключен договор ресурсоспабжения (поставки электрической энергии) N? 23110605224 от 07.04.2023 (далее - Договор), предметом которого является продажа Гарантирующим поставшиком электрической энергии (мощности) и оплата ее Исполнителем на условиях, определенных Договором (пункт 1.1. и 1.2. Договора).

Исполнитель приобретает электрическую энергию у Гарантирующего поставщика для целей оказания потребителю(ям) коммунальной услуги энергоснабжения внутридомовых инженерных систем, внутриквартирного оборудования, внутри имущественных электрических сетей, а также для компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях потребителя(ей) (пункт 2.2. Договора).

Гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении N? 2 к Договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности. Продажа электроэнергии (мощности) в отношении точек поставки, включаемых в Договор после его заключения, осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к Договору (пупкт 3.1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 6.5. Договора Исполнитель обязан соблюдать установленные Договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные Договором.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что в случаях неисполнения ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За февраль 2023 года ответчик потребил электроэнергию на сумму 1 910 004,60 руб. По состоянию на дату подачи иска в счет оплаты задолженности за потребленную электроэнергию денежные средства от ответчика в адрес истца не поступили.

Во исполнение требований части 5 статьи 4 АПК РФ в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой изложил свои требования и просил произвести оплату. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате явилось для Истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены первичные документы, а именно: счет-фактура, акт приема-передачи электроэнергии, ведомость электропотребления, счет на оплату, которые оценены с позиции ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил, факт получения тепловой энергии на спорную сумму не оспорен, наличие задолженности не опровергнуто, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд признает требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом уточнения иска в размере 1 910 004,60 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2023г. по 18.05.2023г. в размере 33 254,06 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N? 35-Ф3 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом расчет неустойки истца проверен и признан составленным арифметически и методологически верно.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании пени за период с 16.03.2023г. по 18.05.2023г. в размере 33 254,06 руб.

Также истец обратился с требованием о взыскании пени, начиная с 19.05.2023г. по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга, исходя из размера, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ №35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003г.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени (с учетом уточнений) не опроверг. Кроме того, суд отмечает, что ходатайств о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с действующим законодательством, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 19.05.2023г. по день фактической оплаты долга в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Кроме того, истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 226,80 рублей, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии и копии искового заявления, в подтверждение чего истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом представлены документы, подтверждающие понесенные почтовые расходы на общую сумму 154,80 руб., соответственно, с учетом вышеизложенного, возмещению понесенных почтовых расходов подлежит 154,80 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Патриот» (ИНН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 910 004,60 руб., пени в размере 33 254,06 руб. за период с 16.03.2023г. по 18.05.2023г., пени, начиная с 19.05.2023г. по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга, исходя из размера, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ №35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003г., почтовых расходов в размере 154,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 433 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


           Судья                                                                                                            С.В. Харченко