Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А13-10656/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10656/2017
город  Вологда
05 октября 2017 года



         Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2017 года.

         Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологдазернопродукт» к Междуреченскому районному потребительскому обществу о взыскании 382 736 рублей 23 копеек, пеней по день фактической уплаты долга, 



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдазернопродукт» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Междуреченскому районному потребительскому обществу о взыскании 382 736 рублей 23 копеек, в том числе основного долга в сумме 126 091 рубля 30 копеек и  пеней в сумме 256 644 рублей 93 копеек, а также пеней по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 17.07.2017 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик в отзыве на заявление исковые требования не признал. Ссылается на то, что 01.07.2015 между истцом и ответчиком подписан договор поставки. Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий, так как размер пени 0,5% от суммы неисполненного обязательства является чрезмерной мерой ответственности. Истец протокол разногласий не подписал. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора поставки от 01.07.2015, а, следовательно, указанный договор не порождает для сторон никаких прав и обязанностей. Кроме того, просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Судом 11.09.2017 принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».

В Арбитражный суд Вологодской области 02.10.2017 поступила апелляционная жалоба ответчика на решение (в виде резолютивной части) от 11.09.2017. В связи с чем арбитражным судом по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 09.02.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 21/п, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передавать товары (продукцию) в собственность покупателя, а покупатель своевременно принимать и оплачивать их.

Покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа 14 календарных дней от фактической даты отгрузки товара со склада поставщика (пункт 2.7 договора).

Пунктом 7.4 договора установлено, что срок его действия устанавливается с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2009. Если ни одна сторона за 10 дней до истечения срока действия договора не уведомила другую сторону о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год. Договор может пролонгироваться в указанном порядке неограниченное количество раз на каждый последующий календарный год.

Во исполнение условий договора истец в период с 18.11.2015 по 28.12.2016 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 258 939 рублей 40 копеек, что подтверждается товарными накладными (л.д 45-130).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 126 091 рубля 30 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2017 с требованием погасить задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2017. Доказательств оплаты в материалы дела ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах сумма основного долга подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора поставки от 09.02.2009 № 21/п предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на незаключенность договора поставки от 01.07.2015 в данном случае не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец просит взыскать с ответчика задолженность и пени по договору от 09.02.2009 № 21/п. В представленных в материалы дела товарных накладных в графе «основание» имеется ссылка на договор от 09.02.2009 № 21/п. Указанный договор сторонами подписан без разногласий в части ответственности сторон за нарушение сроков оплаты продукции. Таким образом, истцом правомерно заявлены  требования о взыскании с ответчика пеней.

За несвоевременную оплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени по ставке 0,5% в общей сумме 256 644 рубля 93 копейки за период с 03.12.2015 по 20.06.2017.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленных истцом пеней.

Истец  возражал против снижения неустойки.

 Арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 74 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В порядке пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При  этом арбитражный суд принимает во внимание то, что размер неустойки многократно превышает учётную ставку Банка России, что позволяет оценивать его как  чрезмерно высокий.  Данное обстоятельство с учётом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, является основанием для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки – 182,5% годовых, что значительно превышает размер основного долга, а также размер пени превышает обычно применяемый в гражданском обороте размере 0,1% (36,5% годовых). 

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.

С учетом изложенного арбитражный суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 256 644 рублей 93 копеек не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд считает справедливой, достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору неустойкой, исчисленной исходя из размера неустойки 0,1%, в размере 51 328 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части предъявленных требований истцу следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму задолженности с 21.06.2017.

Поскольку на момент принятия решения задолженность ответчиком не погашена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом положений статьи 333 ГК РФ за период с 21.06.2017 на сумму основного долга в размере 126 091 рубля 30 копеек рублей по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1%.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований истцу следует отказать.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 27.06.2017 № 560 уплачена государственная пошлина в размере 10 655 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Названный принцип является общим и при решении вопроса о возмещении иных судебных расходов, поскольку основан на обязанности суда обеспечить баланс интересов сторон при применении мер ответственности и предусмотренном статьей 333 ГК РФ праве суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 10 655 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области, пунктами 69, 71, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

р е ш и л:

взыскать с Междуреченского районного потребительского общества (место нахождения: <...>, основной государственный регистрационный номер: 1023501452908, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Вологдазернопродукт» (место нахождения: <...>, основной государственный регистрационный номер: 1023500896869, ИНН <***>) сумму 177 420 рублей 29 копеек, в том числе задолженность в сумме 126 091 рубля 30 копеек и пени в сумме 51 328 рублей 99 копеек за период с 03.12.2015 по 20.06.2017 по ставке 0,1%, а также пени за период с 21.06.2017 на сумму основного долга в размере 126 091 рубля 30 копеек по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1%, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 655 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                      О.П. Логинова