Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А32-46852/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46852/2023
г. Краснодар
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А32-46852/2023, установил следующее.

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании 883 738 рублей 78 копеек задолженности за тепловую энергию с 01.09.2008 по 30.06.2023, 776 774 рублей 19 копеек пеней с 11.12.2008 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.06.2023, с 02.10.2022 по 31.07.2023, пеней начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Решением от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2024, иск удовлетворен частично. С администрации в пользу предприятия взыскано 412 417 рублей 87 копеек задолженность за поставленную тепловую энергию, 99 190 рублей 48 копеек пеней, пени с 01.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, 8693 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению заявителя, предприятие не доказало пользование администрацией оказанными услугами, а также что услуги оказывались надлежащим образом. Подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклонило доводы администрации, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником квартир, расположенных по следующим адресам: Батумское <...>, ул. Голубые Дали, д. 66, кв. 220, ул. Дарвина, д. 97, кв. 23, ул. Дарвина, д. 99, кв. 31, ул. Дмитриевой, д. 30А, кв. 78, ул. Дмитриевой, д. 36, ком. 5, ул. Дмитриевой, д. 56, кв. 13, ул. Калиновый, д. 39, кв. 23, ул. Каштановая, д. 2, кв. 1, ул. Мацестинская, д. 9/1, кв. 33, ул. Мацестинская, д. 17, кв. 48, ул. Пасечная, д. 22/2, кв. 317, ул. Пластунская, д. 133, кв. 83, ул. Строительный, д. 9, кв. 405, ул. Тимирязева, д. 4 А, кв. 15, ул. Труда, д. 21/1, кв. 9, ул. Шоссейная, д. 5 е, кв. 9 а.

С 01.09.2008 года по 30.06.2023 предприятие поставило в названные помещения тепловую энергию на сумму 883 738 рублей 78 копеек (с учетом уточнения).

Коммунальная услуга администрацией за указанный период не оплачена.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 190, 192, 195, 196, 209, 210, 223, 307 – 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, в которых расположены принадлежащие муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности спорные жилые помещения, и учитывая, что данные помещения в заявленный период не были заселены (не переданы гражданам по договорам социального найма) в установленном законом порядке, применив исковую давность в отношении части требований, удовлетворили иск частично.

При этом суды исходили из того, что администрация не оспорила факт поставки тепловой энергии в принадлежащие ей помещения в спорный период, не опровергла доказательствами ее объем и стоимость, доказательств погашения долга также не представила.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса, суды взыскали неустойку, рассчитанную на взысканную сумму долга в пределах срока исковой давности.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные нарушения норм материального права судом кассационной инстанции не установлены. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А32-46852/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                 А.В. Тамахин



Судьи

                                                О.В. Бабаева


                                                  Р.С. Цатурян