Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А43-16210/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-16210/2023
27 апреля 2024 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 23-372),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драгановой А. С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгорд

при участии в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва


о взыскании 3 766 357 руб. 89 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 02.01.24;

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 05.04.23;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 3 552 697 руб.,

- расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 110 000 руб.,

- расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 12.01.23 по 02.06.23 в сумме 10 660 руб. 89 коп. и за период с 03.06.23 по день фактического исполнения обязательств

обратилось ООО «Авто Магия МП».

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек ООО «Скания Лизинг».

Определением от 05.09.23 суд:

- отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,

- принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства с поручением ее проведения в ООО «Альтернатива» или ООО «Аварийно-Экспертное Бюро». На разрешение эксперта истец просит поставить следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania» № С390ТН152 с учетом повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2022 по среднерыночным ценам запчастей и работ (нормо-часов) в Нижегородском регионе на дату события без учета износа?

- направил запросы в экспертные организации.

Определением от 22.09.23 в связи с длительным отпуском судьи Алмаевой Е. Н. и недопустимостью нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок произведена замена судьи посредством применения автоматизированной информационной системы, в результате чего дело принято к производству судьей Снегиревой И. Г.

Определением от 21.11.23 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. На разрешение судебного эксперта судом поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania» № С390ТН152 с учетом повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2022 по среднерыночным ценам запчастей и работ (нормо-часов) в Нижегородском регионе на дату события без учета износа? Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Аварийно-Экспертное Бюро» ФИО3.

Определением от 13.03.24 производство по делу возобновлено.

Определением 23.04.24 суд в связи с производственной необходимостью изменил дату судебного заседания на 13 часов 20 минут 25 апреля 2024 года.

В судебном заседании 25.04.24:

Истец заявил следующие ходатайства:

1.1 Устно об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 3 723 266 руб. в связи с оплатой страхового возмещения ответчиком по платежному поручению от 18.04.24 № 8929;

1.2 Об уточнении иска и взыскании с ответчика:

- расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 110 000 руб.,

- расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 12.01.23 по 25.04.24 в сумме 555 554 руб. 72 коп. и за период с 26.04.24 по день фактического исполнения обязательств.

Суд согласно п. п. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению уточнение иска заявителем в части взыскания с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами, а также отказ истца от взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 3 723 266 руб.

2. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов за неосновательное пользование денежными средствами по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их чрезмерностью.

Истец против снижения суммы процентов возражает, ссылаясь на отсутствие явной несоразмерности просрочке исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов принято судом к рассмотрению.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 25.04.24 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 110 000 руб. убытков в виде расходов на оплату эвакуатора, 555 554 руб. 72 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 12.01.23 по 25.04.24, процентов на сумму 110 000 руб. за период с 26.04.24 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 8 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика и 25 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.12.20 ООО «Скания лизинг» (страхователь) застраховало в ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств автомобиль «Scania» № С390ТН152 по риску «Ущерб», что подтверждается перечнем застрахованных транспортных средств (том 1, л.д. 10-23).

Согласно условиям договора страхования: срок действия договора с 01.12.20 по 10.10.23, выгодоприобретатель – ООО «Скания лизинг», франшиза – 30 000 руб.

31.10.22 в период действия договора страхования автомобилю «Scania» № С390ТН152 в результате дородно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, а также характер и объем повреждений застрахованного автомобиля отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.10.22, приложении к постановлению от 31.10.22 и схеме ДТП от 31.10.22 (том 1, л.д. 30-32, 35, 36).

08.11.22 выгодоприобретатель – ООО «Скания лизинг» направил распорядительное письмо в ПАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения по событию от 31.10.22 лизингополучателю – ООО «Авто магия МП» (том 1, л.д. 43).

30.11.22 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и выплате расходов на эвакуацию ТС с 400 км (трассы Чита -Хабаровск).

02.12.22 страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС.

Ответчик случай страховым не признал, денежные средства истцу не выплатил.

В ходе досудебного урегулирования спора, 14.04.23 от ПАО «САК Энергогарант» на адрес электронной почты ООО «Авто Магия МП» поступил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Scania» № С390ТН152 и соглашение на выплату страхового возмещения в размере 2 560 844 руб. 01 коп. (том 1, л.д. 64-67).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную компанию «Точка зрения» индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно экспертному заключению которого от 19.12.22 № 135-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania» № С390ТН152 без учета износа составила 3 582 700 руб.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб. оплачены истцом по платежному поручению от 26.12.22 № 23216 (том 2, л.д. 39).

Претензиями от 25.01.23 № 34, 03.05.23, 09.03.23 № 70 истец обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о выплате страхового возмещения и стоимости услуг по эвакуации, приложив подтверждающие документы (том 1, л.д. 55-58, 61, 62).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате полной суммы страхового возмещения и расходов на эвакуацию ТС послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.92 № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из договора страхования от 01.12.20, Правила страхования наземных транспортных средств от 30.01.19 № 20 являются неотъемлемой частью сделки.

Из анализа договора страхования следует, что существенные условия договора согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Положениями п. 11.8.1 Правил установлено, что если это предусмотрено условиями полиса, в состав возмещения по риску «Ущерб» включаются расходы по оплате услуг сторонних организаций на эвакуацию поврежденного ТС.

Материалами дела установлено, что автомобиль «Scania» № С390ТН152 в результате ДТП 31.10.22 получил механические повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Аварийно-Экспертное Бюро» от 22.02.24 № 2753, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania» № С390ТН152 в результате ДТП 31.10.22 составляет 3 753 266 руб. без учета износа (том 2, л.д. 6-35).

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих квалификацию эксперта ФИО3, а также подтверждающих несоответствие выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Scania» № С390ТН152 ответчик суду не представил.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела не заявил.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в общей сумме 3 723 266 руб. (3 753 266 руб. минус 30 000 руб. франшиза, том 2, л.д. 49), в связи с чем истец отказался от данного требования в судебном заседании.

Рассматривая отказ от иска, суд проверил законность действий заявителя.

Установив, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме 3 723 266 руб. в соответствии с п. 1.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 110 000 руб. убытков в виде расходов на оплату эвакуатора.

В доказательство несения указанных убытков истцом представлен счет на оплату от 03.11.22 № 87, акт от 03.11.22 № 94 и платежное поручение от 13.12.22 № 22608 на сумму 110 000 руб. (том 1, л.д. 56-58).

С учетом изложенного, расходы истца на эвакуацию подлежат взысканию в пользу истца на основании положений п. 11.8.1 Правил страхования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за неосновательное пользование денежными средствами.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам ст. 11.2.3.1 Правил страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение тридцати рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов.

Факт допущенной просрочки в выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Таким образом, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами (с учетом заявленного истцом уточнения) за период с 12.01.23 по 25.04.24 в сумме 555 554 руб. 72 коп. предъявлен правомерно.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за неосновательное пользование денежными средствами судом рассмотрено и отклонено с учетом разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее, постановление № 7), согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами подлежит удовлетворению на убытки в виде расходов на оплату эвакуатора в сумме 110 000 руб. за период с 26.04.24 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика издержек на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб. предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Аварийно-Экспертное Бюро» от 05.12.23 № 298 в сумме 25 000 руб. по платежному поручению от 16.11.23 № 1527 (том 1, л.д. 129).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы на оплату услуг судебного эксперта относятся на ответчика в полном объеме.

Денежные средства, внесенные истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ООО «Аварийно-Экспертное Бюро».

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 1.4 ст. 150, ст. ст. 151, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме 3 723 266 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 110 000 руб. убытков в виде расходов на оплату эвакуатора, 555 554 руб. 72 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 12.01.23 по 25.04.24, процентов на убытки в сумме 110 000 руб. за период с 26.04.24 по день фактического исполнения обязательства по ключевым ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, 8 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, 25 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 41 872 руб. госпошлины;

- в доход федерального бюджета РФ 3 072 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-Экспертное Бюро» 25 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 05.12.23 № 298.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел.416-62-57