Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А13-16065/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16065/2021
город Вологда
16 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о взыскании 17 450 руб., а также 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 20.07.2018, от ответчика ФИО4 по доверенности от 02.02.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, далее – Управление) о взыскании 17 450 руб. основного долга за услуги по ответственному хранению транспортного средства на специализированной стоянке за период с 01.01.2017 по 15.12.2017, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по оплате оказанных услуг по хранению и статьи 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 04 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между Управлением (поклажедатель) и Обществом (хранитель) заключен государственный контракт № 0330100013116000082000000/ГК/8-16 на оказание услуг для государственных нужд (оказание услуг по хранению арестованных и изъятых в рамках исполнительных производств легковых автотранспортных средств на территории г. Череповца для нужд Управления).

По условиям пункта 1.1 контракта хранитель обязался хранить (до востребования) и возвращать в сохранности по первому требованию поклажедателя арестованные и изъятые в рамках исполнительных производств легковые автотранспортные средства.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что хранение имущества (легковых автотранспортных средств) осуществляется на возмездной основе за вознаграждение.

В соответствии с разделом 2 контракта общая (предельная) цена контракта составляет 454 500 рублей.

Стоимость единицы услуги за 1 машину/место в сутки составила 50 руб. (приложение № 1 к контракту).

Как указывает Управление в отзыве, 16.04.2013 в отделе судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления возбуждено исполнительное производство № 18750/13/24/35, где должником выступал ФИО2, взыскателем – МИФНС № 12 по Вологодской области.

08.11.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества – автотранспортного средства ВАЗ 2107 г/н <***>.

Управлением данное транспортное средство 08.11.2016 было передано Обществу для ответственного хранения и помещено на специализированную стоянку, принадлежащую Обществу и расположенную по адресу: <...>.

Указанное транспортное средство находилось на стоянке с 08.11.2016 по 15.12.2017 включительно, что подтверждается журналом учета транспортных средств.

15.12.2017 транспортное средство было выдано со специализированной стоянки Общества на основании акта об изъятии арестованного имущества (для постановки на иную специализированную стоянку).

Плата за ответственное хранение спорного транспортного средства на специализированной стоянке на период с 01.01.2017 по 15.12.2017 составила 17 450 руб.

Хранителем направлены Управлению счет на оплату от 08.06.2020 № 53 на сумму 17 450 руб. и акт от 08.06.2020 № 54 на сумму 17 450 руб.

Поскольку Управление стоимость услуг хранения Обществу не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным контрактом. Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец надлежащим образом исполнил обязательство по хранению вверенной ему вещи и возвратил ее по требованию поклажедателя.

Ответчик период хранения и заявленный истцом размер платы за хранение не оспаривает.

Вместе с тем ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на пункты 2.6 и 2.7 контракта, а также на статью 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2.6 контракта оплата оказанных услуг производится поклажедателем за счет денежных средств полученных от реализации соответствующего арестованного имущества должника. Если оцененное, арестованное имущество не было реализовано, оплата оказанных услуг производится за счет иных денежных средств должника, полученных в результате совершения исполнительных действий. При невозможности оплаты оказанных услуг за счет средств должника, оплата оказанных услуг производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на возмещение расходов по совершению исполнительных действий.

По пункту 2.7 контракта срок для оплаты услуг за счет средств федерального бюджета: 30 дней с момента получения поклажедателем всех документов, необходимых для оплаты, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства, при условии доведения главным распорядителем достаточных предельных объемов финансирования и в соответствии с условиями настоящего контракта.

Управление не оспаривает выставление Обществом 08 июня 2020 года счета и акта на оплату оказанных услуг.

В данном случае в обоснование приведенных возражений Управлением не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возможность оплаты услуг по хранению за счет должника.

25.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в размере 17 450 руб.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В период с момента вынесения постановления до настоящего времени, несмотря на то, что срок для принудительного исполнения истек, постановление Управления должником не исполнено в полном объеме, доказательства, подтверждающие возможность оплаты услуг по хранению за счет должника, в материалах дела отсутствуют.

При этом из представленной справочной информации о ходе исполнительного производства не представляется возможности установить, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все установленные Законом об исполнительном производстве действия и меры.

Как следствие, ответчиком не представлено доказательств возможности удовлетворения требований истца за счет должника.

Оспаривая доводы истца, ответчик также не представил доказательств того, что отсутствуют обстоятельства, являющиеся в силу пунктов 2.5 – 2.6 контракта основанием для оплаты хранителю стоимости услуг по хранению арестованного имущества за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Из условий рассматриваемого контракта следует, что возможность оплаты оказанных услуг наступает с даты поступления денежных средств на депозитный счет структурного подразделения поклажедателя, полученных в результате совершения исполнительных действий от реализации соответствующего арестованного имущества должника либо иных денежных средств должника. Указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ.

Поскольку в силу положений контракта хранитель лишен возможности каким-либо образом повлиять на вероятность наступления данного события, срок окончательной оплаты не может считаться согласованным сторонами.

На основании изложенного подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ, а обязательство по оплате услуг подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления хранителем соответствующего требования.

Как уже указывалось выше, счет на оплату услуг от 08.06.2020 № 53 на сумму 17 450 руб. и акт от 08.06.2020 № 54 на сумму 17 450 руб. направлены в адрес поклажедателя 08.06.2020, претензия с требованием оплаты направлена 04.08.2020.

Как следствие, срок оплаты услуг по хранению наступил.

Указание в части 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве и частично воспроизводящем ее в пунктах контракта конечных источников денежных средств, подлежащих выплате хранителю, не может лишать хранителя права требования вознаграждения от другой стороны договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из указанного выше и очевидности неплатежеспособности должника, имеются основания для возникновения обязанности поклажедателя по оплате хранения за счет бюджетных средств.

Ссылка ответчика на направление истцом счета на оплату спустя значительное время после окончании исполнительного производства, что не позволило принять вовремя меры по взысканию с должника расходов по хранению транспортного средства, отклоняется судом. Судебный пристав-исполнитель, передавая транспортное средство на хранение и изымая его, безусловно знал об обязательстве по оплате услуг хранения, имел информацию о периоде хранения и стоимости услуг по хранению, мог и должен был принять меры по обеспечению оплаты данных услуг, однако никаких мер в рамках исполнительного производства до 25.02.2021 не предпринимал.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Общество заявило о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг Общество представило договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от 02.09.2020, заключенный между Обществом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном договором, связанные с оформлением, подачей и рассмотрением искового заявления Общества к Управлению о взыскании задолженности за услуги по хранению транспортного средства – ВАЗ 2107, г/н <***>.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты юридических услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 02.09.2020 № 130.

Таким образом, факт несения Обществом судебных издержек на оплату юридических услуг подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несоразмерности суммы судебных расходов, ссылаясь на рассмотрение Арбитражным судом Вологодской области нескольких дел между данными истцом и ответчиком, имеющих аналогичные основания и предмет (взыскание задолженности по оплате услуг хранения).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО6»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным. При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении разумных пределов предъявленных Обществом к взысканию судебных расходов судом учтено количество процессуальных документов, составленных представителем, а также степень сложности дела и время, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист.

При этом суд считает, что заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Из представленного суду договора от 02.09.2020 усматривается, что в состав услуг входят, в том числе, следующие юридические услуги: юридические консультации по вопросам действующего законодательства, разработка различных правовых позиций, обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 разъяснений Постановления № 1).

Сбор и анализ документов, составление иных правовых документов, сбор дополнительных документов не являются самостоятельными правовыми услугами, входят в подготовку искового заявления, поскольку «подготовка искового заявления (заявления)» - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Консультационные услуги, как и обращение в соответствующие государственные учреждения и организации не входят в состав судебных издержек.

Как следствие, часть услуг, указанных в договоре, не относится к судебным издержкам в рамках рассмотренного дела. При этом суд согласен с позицией ответчика о том, что одновременно на рассмотрении Арбитражного суда Вологодской области находится несколько исковых заявлений истца с тождественными требованиями к ответчику.

Суд также учитывает, что претензия подготовлена ФИО7, что следует из ее текста, в судебном заседании 08.07.2021 интересы истца представляла ФИО3 Вместе с тем доказательств наличия каких-либо договорных отношений между Обществом и ФИО7, ФИО3 в рамках которых Общество поручило подготовить претензию ФИО7, представлять интересы в судебном заседании ФИО3, в материалах дела не имеется, доказательств оплат, произведенных Обществом в адрес ФИО7, ФИО3 в материалы дела также не представлено.

Кроме того, согласно статье 780 ГК РФ услуги должны оказываться исполнителем лично, если иное не предусмотрено договором.

Условиями договора от 02.09.2020 не предусмотрено право исполнителя на привлечение иных лиц для оказания услуг.

Учитывая изложенное, обоснованными и разумными будут являться расходы в размере 6000 рублей: 2000 рублей за подготовку искового заявления, включающие в себя: ознакомление с материалами дела, подготовку документов и сбор соответствующих доказательств в целях подготовки соответствующих процессуальных документов для обращения в суд, проведение анализа действующего законодательства и судебной практики, и 4000 рублей за участие представителя истца ФИО5 в двух судебных заседаниях (по 2000 рублей за каждое судебное заседание). При определении данного размера услуг суд учитывает, что исходя из заявленной ответчиком позиции, сбор документов осуществлялся по запросам суда.

При таких обстоятельствах, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб. В возмещении остальной части судебных издержек надлежит отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» 17 450 руб. основного долга, а также 6000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В возмещении остальной части судебных издержек на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева