Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-186604/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186604/19-142-1610
20 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев дело № А40-186604/19-142-1610 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛЫЕ АРХИТЕКТУРНЫЕ ФОРМЫ" (301150 ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ДУБЕНСКИЙ СЕЛО ВОСКРЕСЕНСКОЕ, УЛИЦА МОЛОДЕЖНАЯ, 17, ОГРН: 1067152015171, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2006, ИНН: 7125025740)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦСТРОЙ" (125466 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РОДИОНОВСКАЯ ДОМ 12 ПОМ./КОМ. XXXVI/5, ОГРН: 1077746383241, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2007, ИНН: 7733596683) о взыскании денежных средств в размере 2.247.860 руб. 00 коп.

При участии:

От истца: Гущин В.А., доверенность;

От ответчика: Настенко А.Ю., доверенность.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛЫЕ АРХИТЕКТУРНЫЕ ФОРМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 04.04.2018 по 19.07.2019 в размере 2 281 772 руб.

Ответчик в отзыве просил иск удовлетворить за иной период (с 20.05.2019 по 19.07.2019, с момента вступления в силу решения суда по делу А40-71448/18 до момента его фактического исполнения ответчиком в размере 60 622 руб. 95 коп. с учетом применения статьи 333 ГК РФ; в остальной части иска просил отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили договоры на отгрузку продукции № 15 от 24.10.2017, № 19 от 03.11.2017, № 20 от 06.11.2017 по условиям которых поставщик принимает на себя обязательства по отгрузке детского игрового оборудования, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию по согласованной договорной цене, указанной в счете.

Общая стоимость договоров определена в пункте 2.1 договоров поставки.

Согласно пункту 3.1 договоров, срок отгрузки установлен в течение 20 рабочих дней после подписания договора.

По условиям пункта 2.2 договоров, расчеты по договорам осуществляются по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на основании подписанной товарной накладной в течение 15 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Также истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 10.11.2017 № 22 на монтаж и установку малых форм, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу и установке малых форм, по адресам: г. Тула, ул. 4-й проезд Мясново, д. 66, г. Тула, п. Косая Гора, ул. Пушкина, д. 6 - 8, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию по согласованной договорной цене, указанной в счете.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость договора составляет 172 260 руб. 00 коп. Расчеты по договору осуществляются по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на основании подписанной товарной накладной в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, но не позднее 15 декабря 2017 года (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязуется осуществить поставку оборудования, а также монтаж и установку в течение 30 календарных дней после подписания договора.

Согласно пункту 4.2 договоров на отгрузку продукции, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер пеней рассчитывается исходя из 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты пени и (или) штрафа, если докажет, что просрочка исполнения (ненадлежащего исполнения) указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Во исполнение принятых обязательств по вышеуказанным договорам, истец произвел в адрес ответчика поставку и монтаж оборудования общей стоимостью 4 844 527 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом выполненных работ № 154 от 30.11.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Арбитражный суд города Москвы вступившим в законную силу решением от 22.02.2019 по делу №А40-71448/18 взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленное и смонтированное оборудование в размере 4 844 527 руб. и пени в размере 593 465 руб. 18 коп. за период с 15.12.2017 г. по 03.04.2018.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик исполнил решение суда, в том числе в части оплаты основного долга только 19.07.2019, следовательно, должен оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 4.2 договоров за последующий период по дату фактического исполнения обязательства (с 04.04.2018 по 19.07.2019). Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного и смонтированного оборудования на сумму 4 844 527 руб. установлен и доказан (обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-71448/18 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию).

Неустойка за нарушение обязательств по пункту 4.2 договоров ответчику начислена правомерно. Расчет пеней и период их начисления судом проверены и, вопреки доводам ответчика, признаны верными. Контррасчет не принят, как составленный не в соответствии с условиями договоров.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 281 772 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 121-123, 156, 167- 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1077746383241, ИНН: 7733596683) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛЫЕ АРХИТЕКТУРНЫЕ ФОРМЫ" (ОГРН: 1067152015171, ИНН: 7125025740) неустойку в размере 2 281 772 (два миллиона двести восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят два) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 239 (тридцать четыре тысяч двести тридцать девять) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1077746383241, ИНН: 7733596683) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 170 (сто семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова