Решение от 20 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12253/2026
21 апреля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.О. Кирилловой, рассмотрел в настоящем судебном заседании дело №А60-12253/2026 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) к арбитражному управляющему Булатову Роману Геннадьевичу (ИНН 760303736541, СНИЛС 142-823-306 39) о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №08-31/1801 от 17.03.2026,

от заинтересованного лица – не явился, извещен

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 10.03.2026 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 09.04.2026.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Отзыв приобщен судом в материалы дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В настоящем судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 по делу № А60-18347/2024 гр. ФИО3 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 по делу № А60-18347/2024 процедура реализации имущества гр. ФИО3 завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 по делу №А60-14113/2025 гр. ФИО4 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2025 по делу № А60-14113/2025 процедура реализации имущества гр. ФИО4 завершена, должник освобождена от исполнения обязательств.

В связи с поступлением жалобы ФИО5, содержащей данные, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО1, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проведено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено следующее:

1. В нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно включил в ЕФРСБ сведения о завершении процедуры реализации имущества гр. ФИО3

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178. В соответствии с п. 3.1 ч.3 Приложения № 1 к данному приказу сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Из картотеки Арбитражного суда Свердловской области по делу о банкротстве № А60-18347/2024 следует, что определение о завершении процедуры реализации имущества гр. ФИО3 опубликовано 05.02.2025 в 14:00:48 МСК.

Следовательно, сведения о завершении процедуры реализации имущества гражданина подлежали включению в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 не позднее 10.02.2025.

Однако арбитражным управляющим ФИО1 сообщение № 19741542 о завершении процедуры реализации имущества гр. ФИО3 было включено в ЕФРСБ 02.10.2025, то есть со значительным нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, т.е. 10.02.2025.

2. В нарушение п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий гр. ФИО3 - ФИО1 не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (отчета).

Пунктом 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовые управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Из материалов дела о банкротстве № А60-18347/2024 следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 процедура реализации имущества гр. ФИО3 завершена.

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО1 отчет о результатах процедуры реализации имущества гр. ФИО3 должен был быть включен в ЕФРСБ не позднее 14.02.2025.

Вместе с тем арбитражным управляющим ФИО1 отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гр. ФИО3 не включен в ЕФРСБ на дату составления протокола.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна была быть исполнена - 14.02.2025.

3. В нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно включил в ЕФРСБ сведения о введении процедуры реализации имущества гр. ФИО4 и её завершении.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении и завершении реализации имущества гражданина.

3.1. Из картотеки Арбитражного суда Свердловской области по делу о банкротстве № А60-14113/2023 следует, что резолютивная часть решения от 16.04.2025 о признании гр. ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации её имущества опубликовано 18.04.2025 в 12:27:51 МСК.

Следовательно, сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина подлежали включению в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 не позднее 23.04.2025.

Однако арбитражным управляющим ФИО1 сообщение № 17855820 о введении процедуры реализации имущества гр. ФИО4 было включено в ЕФРСБ 28.04.2025, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, т.е. 23.04.2025.

3.2. Из картотеки Арбитражного суда Свердловской области по делу о банкротстве № А60-14113/2023 следует, что резолютивная часть определения о завершении процедуры реализации имущества гр. ФИО4 опубликовано 13.09.2025 в 17:19:55 МСК.

Следовательно, сведения завершении процедуры реализации имущества гражданина подлежали включению в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 не позднее 17.09.2025.

Однако арбитражным управляющим ФИО1 сообщение № 19741719 о завершении процедуры реализации имущества гр. ФИО4 было включено в ЕФРСБ 02.10.2025, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, т.е. 17.09.2025.

4. В нарушение п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий гр. ФИО4- ФИО1 не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (отчета).

Пунктом 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Из материалов дела о банкротстве № А60-14113/2025 следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2025 процедура реализации имущества гр. ФИО4 завершена.

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО1 отчет о результатах процедуры реализации имущества гр. ФИО4 должен был быть включен в ЕФРСБ не позднее 22.09.2025.

Вместе с тем арбитражным управляющим ФИО1 отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гр. ФИО4 не включен в ЕФРСБ на дату составления протокола.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна была быть исполнена - 22.09.2025.

5. В нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим гр. ФИО4 - ФИО1 не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2025, процедура реализации имущества гр. ФИО4 подлежит завершению, поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Таким образом, поскольку проведение анализа финансового состояния должника и подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является первоочередным мероприятием (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве), на дату подачи ходатайства о завершении процедуры (09.09.2025) сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника были известны ФИО1 и подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 12.09.2025.

Однако сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гр. ФИО4 не включены в ЕФРСБ на дату составления протокола.

При этом датой совершения правонарушения является дата, когда обязанность должна быть исполнена - 12.09.2025.

23.12.2025 арбитражному управляющему направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №02236525 и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений.

16.01.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока предоставления документов.

23.01.2026 срок административного расследования был продлен. Арбитражный управляющий ФИО1 был уведомлен, что в случае обнаружении состава административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, будет составлен 05.02.2026.

В связи с неявкой ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении, а также в связи с отсутствием у Управления сведений о его извещении дата и время составления протокола неперенесены на 02.03.2026 в 16:30. Уведомление было получено 17.02.2026, в том числе по электронной почте.

В ходе административного расследования пояснения и документы от арбитражного управляющего ФИО1 не поступили.

При проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, 02.03.2026 в 16:30 часов в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, который был извещен о составлении протокола надлежащим образом, не явился для составления протокола, на основании ст. 28.1, п. 10. ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Управления от 25.07.2025 № П/154 «О должностных лицах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемый организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Заинтересованным лицом представлен отзыв. Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что выявленные административным органом нарушения ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, правонарушение является незначительным и не повлекло негативных последствий. Заинтересованное лицо считает, что требования административного органа не подлежат удовлетворению в связи с малозначительностью деяния. Также арбитражный управляющий сообщает, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Арбитражный управляющий прошел соответствующее обучение и сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, кроме того, имеет необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом, ранее арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-72730/2024 к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. (решение не обжаловалось и вступило в законную силу 10.01.2025);

- резолютивной частью решения Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2025 по делу № А23-167/2025 к наказанию в виде предупреждения (решение не обжаловалось и вступило в законную силу 28.03.2025).

Таким образом, поскольку правонарушения совершенны арбитражным управляющим ФИО1 до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания, событие административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждено материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнуто.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что в данном случае он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Довод арбитражного управляющего о том, что жалоба на его действия была подана не лицом, участвующим в деле о банкротстве должников, с целью причинения вреда арбитражному управляющему, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности независимо от обстоятельств проверки деятельности арбитражного управляющего.

Указание заинтересованного лица на недобросовестные действия ФИО5 при подаче обращения в административный орган, судом во внимание не принимается, поскольку оценка действий данного лица на предмет их соответствия закону не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что применение к заявителю санкций, установленных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 26.10.2017 указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О). Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, является квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не влияет на размер административного наказания и, следовательно, не является обстоятельством, исключающим возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Признавая указанные правонарушения малозначительными, суд исходит из того, что нарушения закона имели место, но являлись формальными, а именно: по пункту 1, 3 – незначительная задержка опубликования сведений. В настоящее время соответствующие сведения в отношении должника опубликованы в установленном Законом порядке. Задержка опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ не привела к нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц, поскольку итоговый судебный акт был своевременно опубликован в Картотеке арбитражных дел; по пункту 2,4 – сведения не опубликованы. Между тем, не опубликование соответствующих сведений не привело к нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц, поскольку итоговый судебный акт был своевременно опубликован в Картотеке арбитражных дел; по пункту 5 - сведения не опубликованы. Между тем, не опубликование соответствующих сведений не привело к нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов, лиц, участвующих в деле, поскольку данные сведения представлены арбитражным управляющим в материалы дела о банкротстве. Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление об ознакомлении с документами, представленными арбитражным управляющим.

Правонарушения сами по себе не содержат какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам кредиторов, должника, общества и государства.

Кроме того, учитывая, что жалоба в Управление, на основании которой проведено административное расследование, подана лицом, не являющимся участником в делах о банкротстве № А60-18347/2024 и № А60-14113/2025, данными правонарушениями его права и законные интересы не нарушены.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении арбитражного управляющего ФИО1 от совершения каких-либо действий в рамках проведения мероприятий по ведению процедуры банкротства должника, административным органом не представлено, принимая во внимание, что допущенные нарушения не привели к причинению убытков и нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов и должника, не создали существенной угрозы отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), арбитражный суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать.

на основании ст. 1.5, 2.1, 2.9, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать в связи с малозначительностью правонарушения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Т.В. Чукавина