Решение от 26 января 2017 г. по делу № А25-851/2015

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

об открытии конкурсного производства

Дело № А25-851/2015
г. Черкесск
27 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании итоги процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества Управляющая Компания «Висма» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

временного управляющего ЗАО «Управляющая Компания «Висма» ФИО2,

от ЗАО «Управляющая Компания «Висма» - ФИО3 (доверенность от 02.02.2016), ФИО4 (доверенность от 01.12.2016), ФИО5 (доверенность от 01.12.2016);

от ООО «Ал Транс» - ФИО6 (доверенность от 01.12.2016);

от ООО «Мастер Плюс» - ФИО7 (доверенность от 01.12.2016);

от ООО «Дельта» - ФИО8 (доверенность от 24.10.2016), ФИО9 (доверенность от 12.10.2016);

от ПАО «Сбербанк России»- ФИО10 (доверенность от 27.10.2015),

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 14.03.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Управляющая Компания «Висма» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

К судебному заседанию временный управляющий ФИО2 представил в суд протокол первого собрания кредиторов должника и другие документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с окончанием рабочего дня в арбитражном суде.

Представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) и общества с ограниченной ответственностью «Дельта» возражают против удовлетворения ходатайства.

Остальные представители кредиторов и временный управляющий должника ФИО2 просят удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, АПК РФ не содержит императивных предписаний об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в случае окончания рабочего дня в арбитражном суде.

Представитель должника, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновал его необходимостью совершения процессуальных действий, ограничившись указанием на окончание рабочего дня в арбитражном суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об истребовании у банка заключений, подготовленных по результатам аудита компаний группы «Висма».

Из пояснений представителя следует, что между банком и группой компаний «Висма» велись переговоры по заключению мирового соглашения по исполнению обязательств по кредитным договорам, договорам поручительства и договорам залога. Банком было выдвинуто условие о проведении аудита группы компаний с целью получения информации о финансовом состоянии и стоимости бизнеса группы компаний «Висма». Должник располагает информацией о том, что аудиторское заключение было выполнено и передано банку, при этом, по результатам анализа, стоимость бизнеса группы компаний «Висма» составило около 4,5 миллиардов рублей.

Представители банка и общества «Дельта» возражают против удовлетворения ходатайства.

Остальные представители кредиторов и временный управляющий должника ФИО2 просят удовлетворить ходатайство об истребовании документов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На вопрос суда, представитель должника пояснил, что подготовленное аудиторское заключение не было получено должником, а также не было представлено должнику на ознакомление.

Таким образом, суд расценивает доводы представителя должника относительно изложенных в аудиторском заключений сведений как носящие предположительный характер, что не может служить основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. В нарушение пункта 4 статьи 66 АПК РФ, должник не представил суду доказательства невозможности самостоятельного получения аудиторского заключения. Представленные должником запросы о предоставлении документов направлены от имени ООО «Висма Люкс», в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств обращения с данными запросами самим должником.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств.

В судебном заседании представители банка и общества «Дельта» просят признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть процедуру конкурсного производства.

Остальные кредиторы, должник и временный управляющий ФИО2 полагают, что в отношении должника следует ввести процедуру внешнего управления.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняли участие следующие кредиторы: общество «Мастер Плюс» (2,385 % голосов), общество «Ал Транс» (2,323 % голосов), банк (50,222% голосов) и общество «Дельта» (45,070 % голосов), большинством голосов которых приняты следующие решения:

-принять к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе (по 1 вопросу повестки дня);

-обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (2);

-дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не устанавливать (3);

-в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения последующей процедуры выбрать Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (4);

-образовать комитет кредиторов (5);

-образовать комитет кредиторов в составе 3 человек (6);

-избрать членами комитета кредиторов: ФИО11, ФИО12 (представители банка), ФИО13 (представитель общества «Дельта») (7);

-предоставить комитету кредиторов полномочия в объеме, предусмотренном статьей 17 Закона о банкротстве (8);

-не избирать реестродержателя, обязанности ведения реестра кредиторов возложить на арбитражного управляющего (9);

-избрать представителем собрания кредиторов ФИО12 (представителя банка) (10);

-определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов и предоставления отчетности арбитражного управляющего не реже одного раза в 3 месяца (11);

-определить местом проведения последующих собраний кредиторов: 117997, <...> (по 12 вопросу повестки дня).

Общество «Мастер Плюс» и общество «Ал Транс» проголосовали против решений, принятых по вопросам № 2, 4, 5, 6, 7, 12 повестки дня, и полагая, что данные решения нарушают их права и законные интересы обратились в суд с заявлениями об оспаривании указанных решений собрания кредиторов.

Определением суда от 20.01.2017 отказано в удовлетворении заявлений.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закон о банкротстве).

В силу прямого указания части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В разделе 12.1 Анализа финансового состояния должника отражено, что стоимость условно доступного имущества должника составляет 358 120 тыс. руб., в том числе 1 106 тыс. руб. нематериальных активов, 2 120 тыс. руб. основных средств, 116 тыс. руб. доходных вложений в материальные ценности, 660 тыс. руб. материалы, подтвержденные инвентаризационной описью, 351 169 тыс. руб. дебиторская задолженность реальная ко взысканию, 2 949 тыс. руб. краткосрочные финансовые вложения. Задолженность должника составляет всего 3 699 459 594 руб. 91 коп., в том числе 1 845 044 738 руб. 47 коп. включенная в реестр требований кредиторов должника, 35 342 809 руб. 16 коп. заявленная, но не рассмотренная судом, 1 705 569 775 руб. 84 коп. числящаяся в бухгалтерском учете, но не заявленная в судебном порядке.

В качестве причин кризисного финансового состояния должника указаны: высокие размеры выданных обеспечений за организации, связанные хозяйственной деятельностью; тяжелое финансовое положение дебиторов – организаций, связанных хозяйственной деятельностью и как следствие нереальность взыскания указанной дебиторской задолженности; убытки по основному виду деятельности; снижение объемов реализации основного вида продукции (минеральная вода); опережающие темпы роста себестоимости продукции над темпами роста цены; высокие частично необоснованные коммерческие расходы.

В анализе финансового состояния отражено, что по состоянию на 01.01.2016 должник является полностью финансово зависимым и неплатежеспособным. Эффективность деятельности предприятия в исследуемый период ухудшилась и в 2015 году стала убыточной.

Несмотря на эти обстоятельства, в анализе финансового состояния должника сделан вывод о возможности введения должником безубыточной деятельности и необходимости введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления. При этом, в разделе 10 анализа о возможности восстановления платежеспособности отражено, что основным видом деятельности должника является оптовая торговля минеральной водой, при этом, около 90 % закупок приходится на организации группы компаний «Висма».

В то же время, в разделе 8 анализа управляющий признает нереальной к взысканию дебиторскую задолженность должника в связи с тем, что организации входящие в группу компаний «Висма» находятся в процедуре банкротства.

Таким образом, в одном случае, наличие договорных отношений с группой компаний «Висма» служит основанием для вывода управляющего о возможности введения должником безубыточной деятельности, а в другом случае, задолженность перед этими контрагентами признается нереальной к взысканию в связи с тем, что они находятся в процедуре банкротства.

Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что выводы управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника, носят противоречивый характер. Экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника при введении внешнего управления не представлено. В анализе финансового состояния лишь отражено, что в целях восстановления платежеспособности должнику необходимо выстроить прозрачную ценовую политику в рамках всех звеньев цепи поставок внутри группы компаний в соответствии с тенденциями отрасли и оптимизировать коммерческие расходы. При этом, из содержания анализа не усматривается, что при определении возможности восстановления платежеспособности должника управляющим учитывались обстоятельства нахождения в процедуре банкротства организаций входящих в группу компаний «Висма», в том числе и производителя минеральной воды ЗАО «Висма».

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом анализа финансово-экономического состояния должника, представленного временным управляющим, приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Должником не представлены доказательства, свидетельствующие об ином финансовом состоянии должника, отсутствии у него признаков банкротства, а также о возможности восстановления его платежеспособности.

Доводы представителя должника о том, что признание общества банкротом ведет к ликвидации предприятия, не соответствует положениям Закона о банкротстве, предусматривающим возможность заключения мирового соглашения на любой стадии, в том числе в ходе конкурсного производства (статья 50 Закона). Кроме того, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (статья 146 Закона).

Доводы о том, что мажоритарные кредиторы (банк, общество «Дельта»), голосовавшие за принятие решения об открытии конкурсного производства, злоупотребили своим правом, действовали в ущерб интересов должника и кредиторов, подлежат отклонению, поскольку реализация кредитором своих прав на голосование по вопросам, включенным в повестку дня собрания, не может расцениваться как злоупотребление своим правом, влекущее нарушение законных прав и интересов других кредиторов и должника. Согласованное голосование кредиторов в пользу принятия определенного решения собранием кредиторов само по себе не противоречит ни нормам закона, ни общим представлениям о добросовестном поведении, а мотивы такого голосования правового значения не имеют, учитывая, что Закон о банкротстве не устанавливает обязанности для кредиторов раскрывать мотивы принятия того или иного решения при голосовании на собрании кредиторов. Кроме того, эти доводы документально не подтверждены и носят предположительный характер, явных признаков злоупотребления правом при голосовании не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления.

Суд, оценив документы, касающиеся финансового состояния должника, а также с учетом решения первого собрания кредиторов, считает необходимым признать общество банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Ассоциация межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» направила для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру арбитражного управляющего ФИО14, с приложением информации о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим должника ФИО14 и назначить ему вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.6, 45, 75, 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Висма» (369152, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

2. Утвердить конкурсным управляющим ЗАО «Управляющая компания «Висма» ФИО14, являющегося членом Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 302004, <...> этаж, ИНН <***>, номер в реестре некоммерческого партнерства – 13372) с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника.

2.1. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства на 13 июля 2017 года, 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по адресу: <...> этаж, зал судебных заседаний №2, тел. <***>.

3. Обязать конкурсного управляющего ФИО14 направить для опубликования в установленном порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, доказательства публикации представить в суд. Обязать конкурсного управляющего незамедлительно в случае завершения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры конкурсного производства обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья А.П. Боташев