Решение от 15 ноября 2024 г. по делу № А07-13554/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13554/23
г. Уфа
15 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2024

Полный текст решения изготовлен 15.11.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовым А.Ф., рассмотрев дело по иску

ООО "РПИ-БАШКОРТОСТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТК ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 809 751 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 046 руб. 30 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.02.2024.

ООО "РПИ-БАШКОРТОСТАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ТК ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании 1 986 500 руб. суммы основного долга по договору займа № 2/1 от 10.11.2019г., 307 441 руб. 80 коп. суммы процентов, 146 657 руб. 79 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства (заявление об объединении дел в одно производство от 04.10.2023г.) ответчик заявил о фальсификации договора займа от 10.11.2019 № 2/1, подписанного от имени ООО "ТК ТЕХНОЛОГИЯ" директором ФИО3

Истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств оспариваемого документа.

Судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца исключен из числа доказательств по делу договор займа № 2/1 от 10.11.2019 на сумму 1 950 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям от 15.10.2024г. истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 809 751 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 046 руб. 30 коп., а также проценты, начисленные на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал, представил расчет долга и процентов. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, в период с 11.12.2019г. по 30.03.2020 г. платежными поручениями № 130 от 11.12.2019г. на сумму 1 220 000 руб., № 133 от 13.12.2019г. на сумму 17 500 руб., № 134 от 17.12.2019г. на сумму 4000 руб., № 137 от 27.12.2019г. на сумму 45 000 руб., № 149 от 30.03.2020 г. на сумму 700 000 руб. ООО "РПИ-БАШКОРТОСТАН" на расчетный счет ООО "ТК ТЕХНОЛОГИЯ" были перечислены денежные средства в общей сумме 1 986 500 руб. с назначением платежей: "Перечисление денежных средств по Договору займа № 2/1 от 10.11.2019г.".

Ответчик денежные средства частично возвратил, что подтверждается платежным поручением № 418 от 27.12.2019г. на сумму 1 176 749 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору процентного займа № 2/1 от 10.11.2019, НДС не облагается".

Как указал истец, поскольку заемные денежные средства были возвращены истцу не в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 809 751 руб.

02.02.2023 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате заемных денежных средств в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 08.02.2023, что подтверждается входящей отметкой о получении, однако оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату выданного истцом займа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между сторонами был заключен договор поставки № 23 от 23.05.2019г., по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу) продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные указаны в приложении № 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию. Как указывает ответчик, во исполнение обязательств по договору поставки общество "ТК ТЕХНОЛОГИЯ" поставило, а общество "РПИ-БАШКОРТОСТАН" приняло товар (сталь листовая) на сумму 714 768,60 руб. согласно подписанного и скрепленного печатями обеих сторон универсального передаточного документа № 45 от 24.05.2019г. Ответчик полагает, что часть перечисленных истцом денежных средств являлась оплатой за поставленную ответчиком продукцию на основании вышеуказанного договора поставки. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт заключения между сторонами договора займа.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заемщик - факт возврата или безденежность займа.

При наличии возражений ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждавших заключение договора займа, и при возникновении спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что передача денежной суммы заимодавцем заемщику подтверждена вышеуказанными платежными поручениями, в платежных поручениях в качестве основания платежа указано на заключенный между сторонами договор займа, учитывая реальную природу займа, исходя из того, что материалами дела подтверждается передача суммы займа, ее размер, а также частичный возврат заемных денежных средств ответчиком, суд приходит к выводу о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений (заключении договора займа).

Отсутствие договора займа в письменной форме влияет на определение срока возврата заемных средств, размера процентов за пользование займами и размера неустойки за нарушения обязательства по возврату займов.

Условие договора займа о сроке его возврата, размере процентов за пользование займом и размере неустойки не являются существенными.

В данной ситуации сторонами не согласован конкретный срок возврата займа, размер процентов и размер неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела имеется претензия от 02.02.2023, содержащая требование о возврате займа, врученная ответчику 08.02.2023.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата оставшейся суммы займа в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись истцом в счет оплаты за товар, поставленный ответчиком по договору поставки от 23.05.2019, не принимаются судом, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Суд отмечает, что из платежных поручений не следует, что денежные средства перечислялись по вышеуказанному договору поставки.

Из назначения платежей недвусмысленно следует, что денежные средства перечислялись истцом именно по договору займа.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 986 500 руб. 00 коп. на условиях договоров займа установлен, суд с учетом наличия доказательств частичного возврата денежных средств в общей сумме 1 176 749 руб. 00 коп., признает требования истца о взыскании основного долга в размере 809 751 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 13.12.2020 по 28.04.2023 в размере 145 046 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 809 751 руб. 00 коп. за период с момента вынесения решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В платежном поручении о возврате суммы займа указано, что возвращаются денежные средства по процентному договору займа.

При этом, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора займа (исключение истцом договоров займа из числа доказательств по делу), перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям свидетельствует о заключении сторонами самостоятельного договора займа с условием уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование суммами займов возникла у него с момента предоставления ему этих займов.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений в данной части не заявил, контррасчет суду не представил.

При отсутствии в договоре займа условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статьи 395, 809 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 046 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату займа, истцом правомерно заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по настоящему делу на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РПИ-БАШКОРТОСТАН"- удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТК ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РПИ-БАШКОРТОСТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 809 751 руб. суммы основного долга, 145 046 руб. 30 коп. суммы процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от непогашенной суммы долга в размере 809 751 руб., начиная с 15.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ООО "ТК ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 095 руб. 95 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин