Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А58-3931/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3931/2017
22 ноября 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017

Решение изготовлено в полном объеме 22.11.2017


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РИСАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 274 286, 35 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 16.01.2017 №09-55/17,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рисад» о взыскании 274 286,35 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка установленных сроков для устранения дефектов в количестве 28 дней.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Определение суда от 16.10.2017, направленное ответчику, возвращено суду с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

04.02.2014 между ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упродор «Вилюй» (заказчик) и ООО «РИСАД» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по ремонту моста №11-РМ/14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту моста через реку Ситте на км 135+494 автомобильной дороги «Вилюй», а заказчик принял обязательства принять работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по контракту составила 16 623 415,67 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик обязался качественно выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложений к нему, проектам производства работ Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

В силу пункта 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту.

Гарантийные сроки от 2 лет на дорожные знаки до 8 лет на искусственное сооружение, земляное полотно (пункт 10.2 контракта).

Согласно пункту 10.3 контракта Заказчик в случае выявления дефектов на Объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке и необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

16.06.2015 представителями Заказчика, Подрядчика и эксплуатирующей организации – ОАО «Вилюйавтодор» составлен акт № 4 о выявленных дефектах, согласно которому стороны установили дефекты, а именно, шелушение и отслаивание окраски на бетонной поверхности балок пролетного строения, шелушение и отслаивание окраски на бетонной поверхности шкафных стенок на опоре №1 и №4, отслаивание гидроизоляции на бетонной поверхности шкафной стенки №1 и №4, нарушение положения лестничных сходов на подходах к мосту, сколы и разрушение швов объединения мостового полотна, нарушение герметичности деформационного швов на опорах №1 и №4, локальные размывы насыпи земляного полотна на сопряжении моста с насыпью и разуплотнение откосов насыпи, разрушение водоотводных колодцев на подходах к мосту с обеих сторон, нарушение высотного положения и положения в плане водоотводных лотков в обеих сторон на подходах к мосту, нарушение положения блока фундамента на сопряжениях с обеих сторон моста.

Срок устранения указанных недостатков, согласно акту установлен до 10.07.2015. Данный акт подписан как со стороны Заказчика, так и со стороны Подрядчика.

В силу пункта 11.4.17 контракта за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте ремонта в период гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рафинирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленных сроков.

04.08.2015 представителями Заказчика и эксплуатирующей организации составлен акт, согласно которому дефекты, обозначенные выше в срок до 10.07.2015, не устранены.

06.08.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требование уплатить предусмотренную контрактом неустойку.

В связи с получением от Подрядчика письма от 26.08.2015 №21 о выполнении гарантийных обязательств, представителями Заказчика, Подрядчика и эксплуатирующей организации составлен акт от 07.09.2015 №13, согласно которому дефекты, обозначенные выше в срок до 10.07.2015, устранены частично, а именно:

шелушение и отслаивание окраски на бетонной поверхности балок пролетного строения – устранено;

шелушение и отслаивание окраски на бетонной поверхности шкафных стенок на опоре №1 и №4 – устранено;

отслаивание гидроизоляции на бетонной поверхности шкафной стенки №1 и №4 – не устранено до 07.09.2015;

нарушение положения лестничных сходов на подходах к мосту – устранено;

сколы и разрушение швов объединения мостового полотна – не устранено до 07.09.2015;

нарушение герметичности деформационного швов на опорах №1 и №4 – не устранено до 07.09.2015;

локальные размывы насыпи земляного полотна на сопряжении моста с насыпью и разуплотнение откосов насыпи – устранено;

разрушение водоотводных колодцев на подходах к мосту с обеих сторон, нарушение высотного положения и положения в плане водоотводных лотков в обеих сторон на подходах к мосту, нарушение положения блока фундамента на сопряжениях с обеих сторон моста – устранено.

02.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия №2835/09 с требованием уплатить неустойку.

22.06.2016 Протоколом заседания комиссии ФКУ Упрдор «Вилюй» установлено, что ООО «РИСАД» согласно с выставленными штрафными санкциями, предоставлена отсрочка по госконтракту №11-РМ/14 от 04.02.2014 в размере 274 286,35 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих его ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

Ответчик в процессе рассмотрения спора требования истца не оспорил, доказательств того, что недостатки возникли не по его вине, суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11.4.17 контракта за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте ремонта в период гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рафинирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленных сроков.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих гарантийных обязательств по контракту подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчик правомерность взыскания неустойки и ее арифметический расчет не оспорил.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, и только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

Ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, с ходатайством об уменьшении размера пеней в суд не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИСАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение условий, предусмотренных государственным контрактом № 11-РМ/14 от 04.02.2014, в размере 274 286,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 485,73 руб., всего 282 772,08 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских