Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А27-4812/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4812/2020
город Кемерово
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Ленинский район, село Булатниково

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315425036700996, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский район, село Силино

о взыскании 408 561 руб. 80 коп.

при участии:

от истца (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представитель, доверенность от 07.08.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 31.03.2020, диплом ВСГ 5577475 от 17.06.2010, паспорт,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис» (далее – АО «ТК «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 408 561 руб. 80 коп., в том числе 154 683 руб. 02 коп. долга по договору поставки № 4200-731к от 13.10.2016, 253 878 руб. 78 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражала относительно предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

С целью ознакомления представителя ответчика с возражениями истца в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва представитель ответчика заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить письменную позицию по спору с учетом возражений истца.

По смыслу положений ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству явившегося в судебное заседание лица является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя заявленное ходатайство ответчика, суд исходит из того, что при обращении с указанным ходатайством ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в судебном заседании, не сообщил о том, какие именно дополнительные письменные пояснения или документы он намеривается представить, а также не обосновал невозможность их предоставления ранее. В судебном заседании возражения ответчика относительно предъявленных требований, в том числе с учетом поступивших от истца возражений на отзыв, были заслушаны судом, при этом каких-либо новых доводов, которые не отражены в отзыве на иск, представителем ответчика не озвучено.

Само по себе немотивированное возражение ответчика против рассмотрения спора по существу препятствием для рассмотрения дела не является.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании установлено, что между АО «ТК «Мегаполис» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 4200-731К от 13.10.2016 (л.д. 11-16), в котором стороны установили права и обязанности, определяющие условия и порядок передачи в собственность покупатель и оплаты покупателем товаров, принадлежащих поставщику на праве собственности или ином праве. Наименование товаров указывается в товаросопроводительных документах (п. 1.1).

Из содержания п. 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2016) следует, что максимальный срок на оплату товаров, поставляемых поставщиком покупателю по договору, составляет 7 календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на спорный товар к покупателю.

Ответчику был поставлен товар на сумму 154 683 руб. 02 коп., который не был в установленный срок оплачен покупателем.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предварительно ответчику была направлена претензия от 25.11.2019 (л.д. 33), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истец подтверждает представленным в материалы дела товарными накладными № 9689420 от 09.11.2017 на сумму 40 976 руб. 86 коп., № 9689440 от 09.11.2017 на сумму 39 504 руб. 05 коп., № 9907233 от 16.11.2017 на сумму 40 937 руб. 61 коп. и № 9907241 от 16.11.2017, в которых имеются отметки о получении товара. В качестве лиц, получивших товар указаны, в частности, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Отрицая факт получения товара по указанным накладным, ответчик указывает, что в представленных товарных накладных стоят неизвестные ему подписи, доверенности на право получения товара указанными лицами, обязательное оформление которых установлено п. 3.3 договора, не представлены.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, товар по которым ранее (19.10.2017 и 26.10.2017) принимали те же лица, и факт приема товара по которым не оспорен ответчиком (поставки оплачены).

Следовательно, полномочия лиц, принимающих товар, явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Также ответчиком представлена доверенность № 13 от 19.10.2017 на право получения от АО «ТК «Мегаполис» материальных ценностей, выданная ФИО5, следовательно, довод ответчика о том, что данное лицо не известно ФИО1 опровергается материалами дела.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений о том, что спорные лица не являются сотрудниками ответчика, не опровергнут факт родства ФИО1 и ФИО6

Также ответчик указывает, что истцом не представлены сведения о направлении покупателем заказов на поставку спорного товара, условие о составлении которых согласовано сторонами в п. 3.1. договора.

Однако отсутствие письменных заказов не опровергает факт поставки товара. Договором не предусмотрена обязательная письменная форма заказа.

Согласно п. 3.1 договора в случае обмена сторонами письменными документами, заказ считается утвержденным, если из содержания можно сделать вывод о согласовании сторонами условий о наименовании, количестве и ассортименте, а также, при необходимости, о других условиях поставки.

В представленных товарных накладных в графе «Основание» указаны заказы, а также договор № 4200-731К от 13.10.2016, товарные накладные содержат все необходимые условия поставки, следовательно, заказы покупателя, в силу п. 3.1 договора, утверждены поставщиком.

Доводы ответчика о существенных нарушениях, допущенных поставщиком при оформлении товарных накладных, подлежат отклонению судом, поскольку не опровергают факт поставки и не освобождают покупателя от оплаты товара. Кроме того, представленные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно, являются надлежащим доказательством по делу.

ИП ФИО1 указывает, что на момент спорных поставок договорные отношения между сторонами были расторгнуты согласно уведомлению о расторжении договора от 25.10.2017 (л.д. 51), в связи с отказом поставщика в предоставлении скидки, в спорный период ответчик начал работать с другим поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истец отрицает факт получения указанного уведомления.

Уведомление о расторжении договора от 25.10.2017 не содержит отметки поставщика о его получении, ответчиком не представлено сведений о том, что данное уведомление направлялось в адрес АО «ТК «Мегаполис» почтовым отправлением и не было получено получателем, также как и не представлены сведения о намеренном уклонении поставщика от получения спорного уведомления.

Доводы ответчика о том, что уведомление о расторжении договора было передано поставщику вместе с очередной поставкой товара являются голословными и не подтверждены материалами дела.

Наличие договорных отношений с иным поставщиком в спорный период не свидетельствуют о прекращении взаимоотношений с истцом.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 26.10.2017, со ссылками на спорный договор (№ 9236853 и № 9236905). Данные поставки были оплачены покупателем, следовательно, доводы ответчика о прекращении действия договора и прекращении взаимоотношений сторон после 25.10.2017 опровергается материалами дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает доказанным факт поставки ответчику товара на сумму 154 683 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2016 в случае нарушения покупателем условий оплаты поставленного товара поставщик имеет право на ежедневно начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2% в день со дня наступления просроченной задолженности, а покупатель обязуется оплатить начисленную неустойку.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 17.11.2017 по 18.02.2020 в размере 253 878 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет произведен с учетом согласованной сторонами отсрочки платежа, судом проверен и признан верным.

Ответчик полагает, что поскольку договор между сторонами расторгнут на основании уведомления о расторжении договора от 25.10.2017, у истца отсутствуют основания для начисления неустойки в указанном размере.

Однако данные доводы отклоняются судом, поскольку ответчиком не доказан факт направления данного уведомления и получения его истцом.

Также подлежат отклонению доводы о необходимости определять период просрочки оплаты с момента направления истцом требования об оплате долга, в связи с тем, что в товарных накладных отсутствуют отметки о фактической дате получения товара.

Принимая товар, ответчик не был лишен возможности надлежащим образом оформлять товарные накладные, проставляя в них конкретную дату получения товара, ненадлежащее оформление первичных учетных документов при приемке товара, допущенное самим ответчиком, не может служить основанием для фактического освобождения покупателя от ответственности от принятых на себя обязательств. В связи с тем, что иных дат на подписанных без замечаний и возражений товарных накладных не имеется, суд приходит к выводу, что дни передачи товара совпадают с соответствующими днями составления товарных накладных.

Кроме того, каждая из представленных в материалы дела товарных накладных имеет конкретный срок, в течение которого должен быть оплачен поставленный товар, исходя из которого истцом и был определен период начисления неустойки.

Также ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Данное ходатайство мотивировано тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а ее взыскание приведет к неосновательной выгоде истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

В данном случае, суд не нашел оснований считать размер неустойки (0,2% в день) чрезмерным.

Согласованный сторонами размер неустойки соотносится с размером штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки связан, в первую очередь, со значительной продолжительностью просрочки (более 2 лет), следовательно, ответчик, уклоняясь от обязанности по своевременной оплате товара, своими действиями способствовал увеличению размера штрафных санкций.

При этом доводы о вине истца в продолжительности просрочки не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не представлено сведений о том, что АО «ТД «Мегаполис» каким-либо образом препятствовал ответчику произвести оплату долга. Предъявление иска в суд является правом истца, при этом ни закон, ни договор не содержит норм о необходимости обращения с иском в суд незамедлительно с момента возникновения задолженности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также возможности истца получить неосновательную выгоду, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ответчик указывает, что претензия от 25.11.2019 подписана со стороны истца ФИО7 Сведения о нем как о лице, имеющим право действовать от имени АО «ТК Мегаполис» без доверенности, отсутствуют в ЕГРЮЛ, доверенность на право подписания юридически значимых сообщений не была приложена к претензии, также как и документы, подтверждающие задолженность, в связи с чем, полагает, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Указанные доводы не принимаются судом, поскольку получение спорной претензии не оспаривается ответчиком. Представленная претензия содержит сведения об ее отправителе (АО «ТК Мегаполис»), имеется ссылка на договор, в рамках которого сформировалась задолженность, указан ее размер, следовательно, данный документ позволяет идентифицировать кем и в отношении каких обязательств предъявлены требования.

Претензия подписана генеральным директором филиала АО «ТК «Мегаполис» в г. Кемерово, а сведения о руководителях обособленных подразделений организаций не вносятся в ЕГРЮЛ. При этом подпись руководителя скреплена печатью организации, которая заверяет подлинность подписи уполномоченного лица на документах юридического лица.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена доверенность № Кемерово/ТКМ/2018 от 21.05.2018, выданная директору филиала ФИО7, и устанавливающая его полномочия по подписанию от имени общества документов в рамках обычной хозяйственной деятельности (к которой, в частности, относится направления претензий должникам).

Непредставление совместно с претензией товарных накладных не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка. Товарные накладные составляются в двух экземплярах: первый остается у организации, реализующей товарно-материальные ценности, а второй передается организации-покупателю, следовательно, их наличие у должника предполагается и их повторное направление не требуется.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поскольку ИП ФИО1 долгое время фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, документы по взаимоотношениям с истцом (в том числе договор и приложения к нему, товарные накладные и пр.) не сохранились.

В то же время, полагая, что задолженность перед истцом отсутствует, а также, что претензия подписана неуполномоченным лицом, ИП ФИО1 могла обратиться к истцу за пояснениями относительно предъявленных требований, а также за подтверждением полномочий лица, подписавшего претензию, попытаться урегулировать спор в досудебном порядке, чего сделано не было (иного не доказано).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4» (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015), оставление иска без рассмотрения, по основанию несоблюдения истцом претензионного порядка, при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая отсутствие доказательств принятия ответчиком действий по урегулированию спора либо исполнению требований истца (что свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке), суд считает, что в настоящем случае доводы ИП ФИО1 о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора подлежат отклонению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 171 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» 408 561 руб. 80 коп. (в том числе 154 683 руб. 02 коп. долга, 253 878 руб. 78 коп. пени), а также 11 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова